點評：元老缺席與「中國是誰」：一場黨慶引出的身份之問

今日話題：一是建黨105週年黨慶上元老集體缺席引發的過度解讀；二是《外交事務》一篇書評拋出的尖銳命題——「中國是誰？」前者考驗的是常識，後者考驗的是判斷力。

一、元老缺席：先查常識，再談陰謀

先說第一件事。中共建黨105週年黨慶，王岐山、溫家寶、朱鎔基、胡錦濤等一眾前常委沒有露面，很多人立刻亢奮起來：這是不是「習的黨」了？元老們是不是被徹底甩開了？

稍微動一點腦子，查一下常識，答案就在那裡。中共的規矩向來是「逢十大慶，逢五小慶」。逢十的大慶——閱兵、大型文藝晚會，才會把元老們請上天安門城樓；像105週年這種逢五的小慶，別說元老，政治局委員都未必悉數出席。不信的話，回頭查一查十年前——2016年建黨95週年，元老們出席了嗎？同樣沒有。

所以，不要聽信像郭文貴那種對黨內體制一無所知、全靠瞎蒙的八卦與想像。用專業的、制度性的視角去解析，遠比消費那些不靠譜的陰謀論有價值。

二、「中國是誰？」——一個被嚴肅提出的問題

第二個話題更重磅。《外交事務》（Foreign Affairs）刊出一篇書評，標題就很扎眼，談的是中國「自作自受的身份危機」。執筆者是普立茲獎得主、資深記者張彥（Ian Johnson），他評的是徐國琦教授的新書——這位學者背景很硬：南開大學出身、哈佛大學博士、任教香港大學。

這本書的問題意識非常尖銳：今天的中國國力強大，官方天天強調「一個中國」，但「中國」到底指什麼？歷史上並不存在一個叫「中國」的國家實體，人們是以唐、宋、明、清這些朝代來自我命名的。作者認為，現代中國的廣袤疆域，很大程度上繼承自清帝國的遺產，這造成了內在的身份認同危機；為了壓住這個危機，從蔣介石、毛澤東到現任領導人，都必須依賴持續的鎮壓來維持統治——張彥並由此推測，中國未來可能像蘇聯一樣走向解體。

在學術層面，這個視角確實有意思，值得深思。但放到現實政治層面，我有極大的保留。

三、四點保留

第一，現代國家繼承昔日帝國的版圖，是國際上的普遍現象。英國、美國、法國、西班牙、印度，哪一個的領土不是歷史遺留？以「帝國遺產」推導「必然崩解」，這個邏輯鏈條本身就立不住。

第二，中國與蘇聯有本質區別。蘇聯是加盟共和國的聯盟，各共和國在法理上隨時可以退出；中華人民共和國早已是一個高度融合的「固體」，不是鬆散的邦聯。

第三，佔絕對主導地位的漢族內部，根本不存在分裂國家的意願。華北、華南、東北、西北，哪一塊會想各自獨立？這在漢人社會完全缺乏現實基礎。

第四，關於少數民族地區。我一直批評中共的「民族自治區」政策非常愚蠢，純屬給自己找麻煩——聰明的做法應該學美國，以單一的「公民」身份進行整合，而不是強化民族標籤。但即便政策有瑕疵，現實是內蒙古、西藏、新疆等地早已在很大程度上高度漢化。極少數人的分裂口號，只停留在口頭，不具備任何實質操作的可能。

【結語】 「身份危機導致蘇聯式崩潰」，作為學術命題可以探討，作為現實預測則機率微乎其微。在車裡的狹小空間談這麼宏大的話題，確實倉促，還請大家見諒。但這篇文章激發了我的思考，忍不住第一時間與各位分享。歡迎在評論區留下不同意見，也懇請多多點擊我們的鏈接、支持頻道發展。感謝大家的陪伴，我們下期再見。