人工智能的主权之战

现任 RISE-以色列 创始首席执行官兼董事会成员）的乌里·加拜（Uri Gabai） 近日在《地缘政治情报服务》杂志发表评论－－“人工智能的主权之战”。加拜先生指出, 这场始于创新与市场主导权之争的较量，正演变为一场关乎战略控制权的博弈:

简而言之

? 各国政府正在将先进人工智能视为国家安全事务。
? 技术正在成为地缘政治影响力的工具。
? 各国不太可能放弃对前沿人工智能发展的控制。

2025年，看起来21世纪决定性的竞争将发生在国家政府与全球科技公司之间，而最有可能的结果是一种不太舒适的共存状态，在这种状态下，双方大体上各自停留在自己的领域之内。如今，这种平衡已经被打破，而且不仅仅是在美国。在各大民主国家，同样的模式正在出现：当人工智能触及国家核心利益——军事力量、地缘政治地位和国家安全——时，政府不会接受私营企业的自主权。

新的模式并不是监管，而是一种控制，但却是一种陌生的控制形式。“监管俘获”传统上描述的是企业俘获国家，使公共机构屈从于私人利益。如今正在出现的则是相反的情况：国家俘获那些其技术已变得至关重要的企业。

推行国家人工智能议程

2026年2月27日，美国战争部长皮特·赫格塞思（Pete Hegseth）宣布，他已指示战争部将全球领先人工智能公司之一的Anthropic指定为“国家安全供应链风险”。这是这一指定首次被用于一家美国公司；此前，该指定一直保留给与敌对政府存在联系的企业，尤其是中国电信公司。触发这一决定的原因并非数据泄露、外国所有权结构或间谍活动证据，而是一场合同谈判。

Anthropic拒绝允许其人工智能模型Claude被用于两个特定用途：自主致命武器系统以及对美国公民的大规模监控。五角大楼的立场十分明确。赫格塞思坚持认为，一家私营公司不能决定美国政府的政策。“美国战士永远不会被大型科技公司的意识形态怪念头所绑架。这项决定是最终决定。”他宣称。Anthropic的竞争对手OpenAI在Anthropic被列入黑名单后不久便与五角大楼签署了一项竞争性协议，接受将其技术用于任何“合法用途”。

向人工智能行业传递的信息十分明确：你们可以开发前沿模型，可以筹集风险资本，可以争夺市场份额——但当国家需要你们的技术时，条件将由政府制定。

此后，Anthropic已经在两起联邦诉讼中对这一指定提出挑战，并获得近150名退休法官的支持。法院将如何裁决仍不确定：截至2026年5月底，华盛顿上诉法院看起来很可能维持这一指定，尽管加利福尼亚州一家法院暂时阻止了禁止使用Claude的命令。但这种强制行为所树立的先例已经发挥了作用，而法院最终也可能认可它。整个行业已经看到了什么叫做服从，以及反抗会付出什么代价。

军事上的概念验证

就在将Anthropic列入黑名单决定作出一天之后，美国和以色列发动了“史诗之怒行动”——一场针对伊朗核基础设施和军事领导层的协调打击行动。美国中央司令部司令布拉德·库珀（Brad Cooper）海军上将公开证实，人工智能工具“帮助我们在几秒钟内筛选海量数据”，从而实现更快速的目标打击决策。《华尔街日报》报道称，Anthropic的Claude在行动期间被用于情报评估和目标识别，而与此同时，该公司还在起诉正在使用其技术的政府。

分析人士如今将正在出现的局面描述为“精确规模化”时代——人工智能辅助目标打击与大量廉价自主系统相结合，彻底颠覆了冲突的经济学。一架由商用零部件组装而成的无人机，其成本大约仅为一枚拦截导弹成本的1%。

事实与数据

人工智能的不同路径

以色列的贡献展示了这一领域的作战前沿。《金融时报》报道称，以色列军队整合了交通摄像头影像和数十亿个数据点，以追踪并杀死最高领袖阿里·哈梅内伊（Ali Khamenei）。这种由人工智能赋能的情报融合能力，是建立在多年整合加沙和黎巴嫩行动经验基础之上的。

所有观察这场冲突的主要军事机构都得出了同样的结论：人工智能成熟化军队代表着一种性质完全不同的能力层级，而任何政府都不会接受让这些能力受到一家私营公司董事会伦理政策的约束。

但这场冲突也暴露出一个远远超出美国范围的更深层结构性问题。能够驱动医院诊断系统和律师事务所合同审查系统的同一种通用模型，也同样能够用于目标打击决策。民用人工智能与军用人工智能之间的区别是一种政策分类，而不是一种技术分类。

Anthropic所划定的红线，正是试图通过合同方式强制建立这种区分，因为这种区分无法在技术本身层面得到执行。因此，五角大楼拒绝这些限制，并不仅仅是一场采购争议——它实际上是在宣告：一旦某个模型具有战略重要性，人工智能领域中的民用与军用边界将不会被遵守。其他国家正通过不同路径得出同样的结论。

人工智能的地缘政治架构

如果Anthropic事件代表的是执行机制，而伊朗战争展示的是这种机制所产生的效果，那么“硅基和平”则是人工智能权力的制度架构。该框架于2025年12月由九个国家在华盛顿签署——美国、英国、日本、韩国、新加坡、荷兰、以色列、阿拉伯联合酋长国和澳大利亚。它将此前一直隐含存在的原则正式化：获得人工智能基础设施的权限取决于政治立场的一致性。芯片、算力和前沿模型被视为战略资产，通过联盟体系进行管理，而不是通过开放市场进行分配。瑞典于2026年3月加入，印度于2月加入。欧盟则明显缺席。

“硅基和平”与其表面上类似的出口管制体系有着实质性区别。出口管制属于防御性措施：它限制对手获得什么。而“硅基和平”更具有建构性：它建立了一条成员国所依赖的平行供应链，从而既对内部成员形成结构性影响力，也将外部国家排除在外。从逻辑上讲，它更接近一种货币体系，而非贸易限制。成员资格将塑造一个国家整个技术发展轨迹，从其计算能力到人工智能发展路径，再到国防能力。该框架将战略控制从政府与企业之间的国内关系延伸到国际秩序本身。联盟成员资格成为获得关键技术的代价。

中国的人工智能模式

在中国，公司法要求大型企业设立共产党委员会，许可制度限制企业能够开发或发布什么产品，而国家则通过行政命令决定研究优先事项。在西方民主国家，公司可以起诉政府，议会可以制定法律。而在中国，这些渠道并不存在以同样独立和对抗性的形式存在。

因此，西方正在出现的并不是中国模式，而是一种在战略压力条件下产生功能性相似结果的模式。当国家安全被置于优先地位时，这些制度最终会收敛到同一个结果：私营企业服从国家要求。机制有所不同——华盛顿利用采购影响力和安全指定，而北京利用法律和所有权——但功能是相同的。可以称之为“压力下的功能性趋同”。在正常时期，人工智能产业拥有真正的自主权。当国家认定某项技术具有主权关键意义时，这种自主权就会终止。

欧洲的经验则通过另一种机制体现了同样的动态。《欧盟人工智能法案》于2024年3月在跨党派压倒性支持下获得通过，但在竞争压力和美国游说影响下，该法案正在被逐步削弱——高风险条款被推迟实施，责任框架被大幅削减。法国、英国和德国都已经从监管雄心转向产业政策，把人工智能投资和国家冠军企业置于公民保护框架之上。其发展方向与华盛顿相同：国家正在重新确立其相对于私人人工智能治理的主导地位，无论是通过强制手段还是竞争压力下的妥协。

人工智能进入政治

战略控制并不是在真空中发生的。在整个西方民主世界，人工智能治理首次正在成为一个选举议题。美国2026年中期选举已经受到前所未有规模人工智能相关支出的影响。由大型人工智能公司支持的政治行动组织已经筹集了超过1.25亿美元，而支持监管的团体则资助其对立候选人。在欧洲，《欧盟人工智能法案》的削弱引发了显著的公民社会反弹，而人工智能生成的虚假信息在2025年德国选举活动中也发挥了突出作用。

在大西洋两岸，选民情绪都远远走在政治行动之前。盖洛普调查发现，80%的美国人希望建立安全规则，即便这会减缓发展速度；欧洲晴雨表的数据则显示，欧洲也有类似比例的多数民众支持严格的人工智能监管。Anthropic事件使跨党派的不安情绪具体化了。自由市场保守派对于政府仅仅因为一家国内公司坚持自己的安全政策就将其指定为安全威胁感到不安，而不同政治立场的公民自由倡导者则对其中涉及的大规模监控问题感到警惕。这种政治化最终会带来民主问责，还是仅仅产生一种更具争议性的控制形式，将成为未来几年最重要的政治问题之一。

事态发展的可能性

最有可能发生：被控制的私人开发

行业已经接收到信号。OpenAI模式——广泛的国家使用、技术护栏、但没有合同性禁止条款——将成为全球行业标准。拒绝接受这一模式的实验室将面临被排除在政府合同之外以及被列为安全风险的威胁。开发工作在名义上仍然属于私营部门；战略控制权则实际上属于公共部门。

这种情景不需要任何政府赢得诉讼或通过新的法律。模式已经形成。一个愿意以国家安全名义对一家坚持自身安全标准的国内企业动用国家权力的政府，已经展示了自己的能力。未来的谈判都将在这一示范效应的阴影下进行。如果人工智能如今已经成为与石油和钢铁同样具有战略意义的基础设施，那么历史先例并不令人乐观：任何国家以紧急状态为理由对战略资产实施控制的做法，很少被证明只是暂时性的。

可能发生：选举纠偏

由就业岗位流失、深度伪造丑闻或进一步执法行动所引发的政治反弹，产生足够压力，通过立法行动限制行政权力。该情景取决于人工智能是否能够真正成为一项一线选举议题。

对行政部门人工智能权力的立法限制，很可能会形成一个更加正式的治理框架，但也会导致政府与人工智能产业之间形成更加对抗性的关系，从而可能减缓人工智能在民用和军用领域的部署速度。

不太可能发生：碎片化

不愿在军事授权体系下运作、以安全为导向的人工智能实验室迁移至本国司法辖区之外，或者在海外扩张，从而形成一个分裂的全球人工智能生态系统。

其讽刺意味将十分明显：美国及其盟国原本旨在确保对主权关键型人工智能的控制，但这种压力反而会加速人工智能在全球范围内扩散，从而形成一个竞争更加激烈、也更难治理的国际人工智能格局。

最不可能发生：立法和解

各国政府制定框架，区分合法的军用人工智能用途与被禁止的用途，使国家拥有广泛的行动灵活性，同时允许企业对自主武器和大规模监控保留具有法律效力的限制权。

如果这一情景真的出现，它将使人工智能成为第一个在法律层面明确划定民用与军用边界的技术领域——而这一先例将对民主国家未来如何治理其他军民两用技术产生深远影响。