巴尼·弗兰克的临终警告应令保守派感到忧虑

《火焰媒体》(Blaze News)  评论与分析版编辑本·博伊丘克（Ben Boychuk）日前6月2日发表评论－－”巴尼·弗兰克 (Barney Frank) 的临终警告应令保守派感到忧虑“，请君一阅：

右翼需要研究这位已故的马萨诸塞州国会议员，不是为了赞美他，而是为了理解他。

巴尼·弗兰克（Barney Frank）在人生最后几个月里一直警告民主党人：左翼已经成为其自身的危险。

这位来自马萨诸塞州、连任16届的国会议员于5月19日去世，享年86岁。在去世前，他一直在宣传一本原定于9月出版的新书：《通往团结的艰难道路：为何我们必须改革左翼以拯救民主》。

最有效的革命者并不总是听起来像革命者。有时候，他们听起来更像是在告诉革命者闭嘴、清点选票、等待时机的人。

这个书名本身已经说明了很多问题。弗兰克警告他的民主党同僚，他们正在失去选民支持。但他绝不是什么软弱的温和派。他是一个坚定的左翼人物，同时也明白自己的政党已经形成了一些可能使其失去权力的习惯——而在他看来，这甚至会危及整个国家。

在任何人误解我的意思之前，我要说明：这不是一篇写给《多德—弗兰克法案》共同起草者的悼词。他本人存在不少道德失误和丑闻——例如男性卖淫事件——并且长期推动扩大联邦权力、削弱美国文明。我不是来赞扬巴尼·弗兰克的一生和职业生涯的。我是来总结一个关于政治的重要教训——政治如何运作、谁会获胜、谁会失败。

三十多年来，弗兰克一直在国会推动左翼事业，从同性恋权利和反歧视立法，到金融监管以及联邦政府在美国社会中发挥更积极作用。

但不是过于激进、过于迅速地推进。

在他最后几次采访中的一次里，弗兰克告诉美国有线电视新闻网主持人杰克·塔珀（Jake Tapper），民主党已经成功将不平等问题置于本党议程的核心位置。但他说，这种成功“让一些人试图把这一平台用于推动广泛的社会和文化变革，而其中有些内容公众尚未准备好接受。”

这个小小的限定——“公众尚未准备好接受”——分量极重。

对于活动人士而言，公众的迟疑往往看起来像偏见、怯懦或错误意识。而对弗兰克来说，那只是政治现实。选民并不是可以由教授、非营利组织和网络说教者随意塑造的泥土。他们需要被说服、被安抚、被施压，并在长期过程中逐步改变。

政治就是劝说，而劝说可能是一生的工作。

弗兰克从不把拖延等同于失败。他把拖延视为获得持久胜利必须付出的成本。这才是他晚年那些被误解的“温和化”呼吁的真正含义——而那些令人厌烦的左翼批评者要么没有理解这一点，要么故意忽视这一点。他并没有要求左翼放弃目标。他只是要求左翼停止损害自己的目标。

他的职业生涯为我们的政治词汇提供了一个有益的修正。我们往往把那些听起来不像盟友那样疯狂的政治人物称为“温和派”。但弗兰克在目标上并不温和。他只是在时机把握、推进顺序和风险控制方面显得温和。

以同性婚姻为例。弗兰克早在这一议题成为精英机构时尚话题之前就支持同性恋权利。但他明白，在要求公众重新定义婚姻之前，运动必须首先在反歧视等更基础的问题上取得胜利。

在去世前一周接受《纽约时报》采访时，弗兰克表示：“当我们为同性恋权利而奋斗时——而我认为我们基本上已经赢得了这场斗争——我们知道某些议题比其他议题更受欢迎。所以我们倾向于先争取那些最受欢迎的议题。同性恋者服役问题。就业问题。我们并没有一开始就推动同性婚姻，也没有把婚姻问题作为政治忠诚测试，直到最后阶段才这样做。”

随后他又将这一经验类比到生理男性参加女子体育比赛的问题上。 “这是整个议程中最具争议的部分——相当于当年的同性婚姻问题——所以应该把它放到最后。如果按照这种方式推进，你就能为它积累支持。但如果你坚持同时推进所有最具争议的问题，只会让事情变得更加困难。”

请注意他没有说什么。他并没有说男性参加女子体育比赛越过了不可逾越的界限。他只是说左翼在时间安排上犯了错误。先准备土壤，再推进议程；先改变公众态度，再巩固成果；不要同时强行推动所有议题，然后因为选民跟不上步伐而谴责他们。

你愿意把这种做法称作什么都可以，但不要称之为软弱的温和主义。这是职业政治。

这种本能同样塑造了弗兰克在国会中的行为。2007年，他支持将“性别认同保护条款”从《就业反歧视法案》中移除，因为他认为支持更广泛法案的票数根本不存在。活动人士指责他背叛。弗兰克的回应则极其务实：先完成当前能够做到的事情，以后再回来争取剩余部分。

弗兰克是一位耐心的制度派左翼人士。他理解委员会、选票、党团以及公众舆论的重要性。他可能尖刻、党派性强、傲慢自负，但他从不把道德激情误认为立法权力。

这正是他与伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的区别所在。弗兰克经常批评这位佛蒙特州参议员，认为他作为一个在国会待了几十年的政治人物，却拿不出多少实际成果。桑德斯把政治视为一种控诉：制度腐败、亿万富翁有罪、人民遭到背叛。这种言辞确实能够打动部分选民，但言辞本身并不能制定法律、建立联盟，也无法维持脆弱的多数派。

桑德斯愤怒地谴责制度。弗兰克则学会了如何利用制度。

亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）则使情况变得更加复杂。她作为一名桑德斯式民主社会主义反建制人物进入国会。但她在任职期间不断成长——并非真正向中间路线靠拢，而是逐渐理解政治机器如何运作。弗兰克不会把她视为自己阵营中的一员，但他或许能够从她身上看到政治教育开始发挥作用的迹象。

一个更好的比较对象或许是杰里·布朗（Jerry Brown）。

加利福尼亚共和党人始终无法摆脱20世纪70年代末对“月光州长”的刻板印象，而这让他们付出了代价。“月光州长”是杰里·布朗1.0版。而2019年离开州长职位时的布朗已经是7.0版，甚至可能是7.5版：更加年长、更加坚韧、更加自律、财政上更加谨慎，也更加危险。布朗并非保守派，尽管他拥有某些保守主义本能。他之所以成功，是因为他比那些嘲笑他的共和党人更了解加利福尼亚的政治潮流。

布朗有一个著名的独木舟政治理论：向左划一点，再向右划一点，你最终就能到达自己想去的地方——也就是河流左岸。布朗足够聪明，也足够稳健，因此不会在途中把独木舟掀翻。

保守派应该研究像布朗和弗兰克这样的政治人物，不是因为我们应当赞赏或效仿他们的目标，而是因为我们必须理解他们的方法。一个无法准确描述对手的政治运动，不可能战胜对手。更糟糕的是，它甚至无法从对手身上学到任何东西。

弗兰克留给民主党的最后警告其实非常简单：不要再让左翼中声音最大的那些人，把每一个不受欢迎的文化诉求都变成衡量道德严肃性的试金石。看清形势。建立共识。在条件成熟时再行动。

这一警告同样值得保守派深思。最有效的革命者并不总是听起来像革命者。有时候，他们听起来更像是在告诉革命者闭嘴、清点选票、等待时机的人。