北朝鲜的真实现状

乔治城大学杰出大学教授，兼任战略与国际研究中心地缘政治与外交政策部主任的维克多·查（Victor Cha）近日在《外交事务》杂志发表评论：北朝鲜的真实现状及“冷和平”的主张。维克多·查曾于2004年至2007年担任美国国家安全委员会亚洲事务主任，并于2021年至2025年期间在国防政策委员会任职，担任国防部长的顾问。他与雷蒙·帕切科·帕尔多（Ramon Pacheco Pardo）合著了《朝鲜半岛：朝韩新史》（Korea: A New History of South and North）一书。请读他的评论：

早在20世纪90年代初——甚至在朝鲜尚未拥有任何核弹之前——美国便已开始意识到，该国将成为全球下一个核威胁。当时，朝鲜拥有的裂变材料勉强够制造一两枚粗糙的核弹。它缺乏能够将此类武器投送至美国的运载系统。而且，距离该政权进行首次核试验，尚有长达15年多的时间。然而，忧心忡忡的政府官员和敏锐的记者们当时便已察觉：朝鲜执意要获取核武器，且极有可能成为引发地区动荡的源头。

三十五年半后的今天，朝鲜的核武器发展已远远超出了哪怕是最悲观的预测。它已积攒了50枚核弹，并储备了足量的钚和高浓缩铀，足以再制造40至50枚核弹。它已研发出近20种不同的运载系统，其中包括能够打击美国境内目标的远程洲际弹道导弹（ICBM）。它正积极研发可由核潜艇发射的弹道导弹；此类导弹凭借其射程优势及规避侦测的能力，即便美国发动先发制人的打击，也能显著增强朝鲜实施核反击的能力。迄今为止，平壤已进行了六次核武器试验，并对其各类运载系统进行了300多次试验。朝鲜领导人金正恩的目标是建立一支规模比肩法国或英国的现代化核武库——法、英两国各自拥有超过200枚核武器——而他正大步迈向这一目标。作为回报，朝鲜向俄罗斯提供了数千名作战人员、数百万发弹药以及数百枚弹道导弹，以支援俄方在乌克兰发动的战争；而莫斯科方面则正协助平壤克服那些阻碍金正恩打造其“梦想核武库”的技术瓶颈。

自20世纪90年代初潜在的核威胁初现端倪以来，美国历经七届总统政府的对朝战略，始终贯穿着“防止核扩散”这一核心逻辑——即后来被称为“CVID”的原则：实现“彻底、可核查且不可逆转的无核化”。负责对朝谈判的美方代表们反复重申着同一句口号：“若能实现无核化，一切皆有可能；若无无核化，则一切皆无可能。”华盛顿的策略一直是向朝鲜提供渐进式的激励措施——例如粮食和能源援助——以换取同等规模的核让步，具体包括暂时冻结反应堆运行以及申报其核库存。此外，美国还一直依赖经济制裁手段，试图迫使朝鲜重返谈判桌，并施压要求其遵守核不扩散协议。

然而，朝鲜如今核武库的规模与技术成熟度表明，上述策略均已宣告失败。除了美国政策缺乏连贯性，以及在世界各地层出不穷的危机中对朝鲜问题关注不足之外，美国在落实和执行无核化协议方面也举步维艰，其症结在于朝鲜领导层与历任美国总统均缺乏对协议的真正认同。华盛顿内部的党派分歧迫使每一届新政府都不得不重新开启谈判周期；而平壤方面也屡屡表现出缺乏诚意的态度，不仅持续扩充其核计划，还屡次背弃此前做出的承诺。归根结底，朝鲜与美国领导人之间那种源自朝鲜战争时期的信任缺失——且这种缺失因多次失败的谈判与协议而愈发根深蒂固——使得遏制平壤的核野心变得根本不可能。这种对“核不扩散”问题的片面聚焦，也束缚了美国在其他重要领域开展谈判的手脚，例如削减朝鲜常规军事力量的规模，或是改善其国内的人权状况。此外，将经济制裁作为首要的外交工具，不仅未能有效遏制朝鲜的核计划，反而进一步坚定了平壤方面的强硬决心。

美国不能再沿用旧有的策略了；若执意如此，只会令其失败的后果愈发严重。美国同样不能选择袖手旁观、无所作为，因为朝鲜的核武库如今已日益具备直接打击美国本土的能力；而且，一个实力增强的朝鲜完全可以凭借其军事力量去协助美国的敌对势力——正如其目前在乌克兰冲突中对俄罗斯所提供的支持那样。如今所面临的挑战，甚至比过去任何时候都要严峻：得益于与中国、俄罗斯之间充裕的能源与粮食贸易往来，加之从乌克兰战争中获取的实战经验与武器技术，朝鲜目前的处境已远比2019年——即美国前总统唐纳德·川普与金正恩上一次举行谈判会晤之时——要强硬得多。

美国不应放弃无核化目标，但决策者必须承认，这如今已是一个遥不可及的愿景。展望未来，华盛顿需要制定一套新战略，确保无核化这一长期目标不再阻碍其满足更为紧迫的国家安全需求。这些需求包括：保卫本土安全、减少美国的敌对势力、最大限度地降低朝鲜率先使用核武器的风险，以及削弱北京、莫斯科与平壤之间的纽带。美国不应将无核化设定为任何谈判的前提条件，而应主动与平壤开启对话，探讨军控协议、核试验与导弹生产限制、危机管控机制，以及禁止向第三方转让核武器或相关技术等议题。此外，美国还应加强与地区盟友的威慑与防卫合作，以争取他们对这一新战略的支持。换言之，美国需要与朝鲜建立一种“冷和平”关系——这种关系虽未达到邦交正常化的程度，但优先重视开展公开对话，旨在避免误判与局势升级。

若朝鲜能放弃其核武器，世界无疑将变得更加安全。然而，指望朝鲜在短期内放弃其武库，这根本是不切实际的幻想；若一厢情愿地以此为前提来制定政策，反而会损害美国的国家安全。华盛顿必须调整其对朝战略重心，转而追求更切实的近期成果，缓解地区紧张局势，从而让当下的世界变得更加安全。面对拥有核武器的朝鲜，避免爆发“热战”的最佳策略，莫过于维持一种“冷和平”状态。

绝不放弃

朝鲜之所以能成功拥有核武器，其背后潜藏着一个不容否认的事实。朝鲜连续三代领导人——金日成、金正日，以及现任的金正恩——都抱定决心，不惜一切代价也要建立起核武库。无论朝鲜签署过多少看似暗示其可能放弃核武器的协议，其内心深处从未有过真正放弃核武器的打算。2006年，当时我作为美国代表团副团长出席了旨在推动无核化的北京六方会谈，席间，一位朝鲜谈判代表曾直言不讳地对我说：“我们绝不会放弃我们的核武器。”他给出的理由是：美国之所以攻打阿富汗和伊拉克，正是因为这两个国家没有核武器；而朝鲜绝不愿重蹈覆辙，遭遇同样的厄运。作为现代朝鲜国家的首位领导人，金日成早在1945年便已认识到核武器所蕴含的巨大威力。当时，他正以游击队员的身份活跃于满洲山林之中，亲眼目睹了美国向广岛和长崎投下的原子弹，是如何终结日本对朝鲜半岛长达数十年的残酷殖民统治的。掌权之后，金日成于1959年与苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫签署了一项核合作协议；而在中国于1964年成功进行核试验后，他又曾恳请中国领导人毛泽东向其提供核武器（但这一请求遭到了毛泽东的拒绝）。然而就在次年，金日成便开始运行一座由苏联援建的小型实验性研究堆。根据美国中央情报局（CIA）解密后的卫星图像显示，金日成随后在某片区域进行了大规模的推土和平整及挖掘工程——其规模远超一座单纯的研究堆所需的场地范围——而这片区域最终演变为了如今占地广阔、且作为朝鲜主要核设施基地的“宁边核设施群”。因此，与普遍流传的观点恰恰相反，朝鲜的核计划并非始于冷战结束之后、作为一种“安全保障”而仓促上马；事实上，金日成早在三十多年前便已显露出了其在核问题上的真实意图。

朝鲜在反复与美国签署无核化协议的同时，却在暗中推进其核计划。在过去三十年间的每一次核危机中，无论当时是哪位美国总统执政，也无论华盛顿采取何种策略，平壤方面对核武器化的执着追求始终是危机的核心症结所在。1994年，比尔·克林顿总统要求朝鲜停止提取武器级钚的行动。然而，当朝鲜执意开展这项行动时，克林顿曾考虑采取军事打击手段，摧毁位于宁边的核设施群。正当克林顿政府权衡各种应对方案之际，前总统吉米·卡特应金日成之邀访问了朝鲜；卡特与金日成共同确立了一项协议的框架，该协议随后于当年晚些时候正式签署，即《框架协议》。根据该协议，朝鲜冻结了正在运行的核反应堆，并停止了另外两座反应堆的建设工程；作为回报，朝鲜获得了重质燃料油（一种原油副产品，可供朝鲜作为能源使用）以及两座轻水堆（一种更为现代化的核反应堆，其所用燃料不易被转化为核武器材料）。许多观察家将该协议于2002年的破裂归咎于乔治·W·布什政府内部的鹰派势力——他们意图蓄意破坏克林顿政府时期取得的外交成果；然而，导致协议破裂的真正原因，其实是平壤方面在暗中采购相关物资，企图另辟蹊径，研制基于铀浓缩技术的核武器。

2005年，由中国主持、并有日本、朝鲜、俄罗斯、韩国及美国共同参与的“六方会谈”，促成了第二项重大的无核化协议的达成。参与会谈的各国再次承诺，将向朝鲜提供重质燃料油和轻水堆，并协助实现外交关系正常化、提供经济援助及区域安全保障；作为交换条件，平壤方面须冻结、废弃并彻底拆除其所有的核计划设施。朝鲜随后关闭了宁边核反应堆的部分设施，炸毁了该反应堆的冷却塔，并——这是史无前例的举动——移交了相关的运行记录与硬件样本，从而协助情报界全面掌握了其核计划的真实规模与范围。与此同时，美国也部分解除了对朝制裁，并将朝鲜从其列出的“支持恐怖主义国家”名单中予以移除。然而，这项协议也以失败告终——其原因并非某些分析人士所认为的那样，归咎于金正日2008年突发中风，或是乔治·W·布什政府的顽固立场；相反，症结在于朝鲜不愿全面申报其核资产清单、暗中协助叙利亚秘密建造核反应堆的企图，以及其执意隐瞒秘密铀浓缩项目进展的决心——尽管在多年矢口否认之后，朝鲜最终于2009年公开承认已完成了该项目。

奥巴马政府于2012年2月的最后一天达成了一项新协议，史称“闰日协议”（Leap Day Deal）。华盛顿承诺向朝鲜提供粮食、人道主义援助及经济支持，以换取朝鲜冻结核试验和导弹试验。然而仅仅数周之后，朝鲜便发射了一颗卫星，全然不顾美国此前发出的警告——即伪装成民用运载火箭的弹道导弹试验构成了对协议的违背。这项昙花一现的协议最终于2013年初彻底破裂，导火索是朝鲜试爆了一枚小型化且威力更为强大的核装置；此举引发了长达近五年的孤立局面，美国及国际社会对朝鲜的贸易、企业、政治领导人及金融交易实施了严厉的制裁。

川普任期内与金正恩开展的峰会外交同样因朝鲜对核武器化的执着追求而步履维艰。在2018年6月两位领导人于新加坡举行首次会晤之前，朝鲜已试爆了一枚氢弹，并发射了17枚弹道导弹——其中包括旨在打击美国本土的洲际弹道导弹（ICBM）。尽管金正恩在那次会晤中作出了无核化的承诺，但他从未兑现；而在随后的两次峰会中，两位领导人也未能达成任何协议。从那时起直至2024年拜登政府任期结束，华盛顿持续实施双边及多边制裁，而平壤方面则进行了史无前例的107次导弹发射。2023年，朝鲜正式将拥有核武器的权利载入宪法，并宣布转向核能力的批量生产阶段；这意味着朝鲜已准备就绪，将从单纯的武器研发与试验阶段，转入核武库呈指数级扩张的阶段。金正恩在2026年3月向朝鲜议会发表讲话时重申了这一方针，宣称政府“将继续巩固我们作为核大国绝对不可逆转的地位”。

范式的失落

为了有效应对朝鲜问题，美国必须摒弃旧有的策略——即那种一心只专注于无核化、且过度依赖制裁的做法。尽管许多决策者已在私下里默认了这一观点，却无一人敢将其公之于众；因为在华盛顿、首尔和东京的圈内人士看来，提出这种建议无异于举手投降。然而，美国不应让对“完美”的执着成为实现“良好”结果的绊脚石。无核化固然是一个崇高的目标，但鉴于过往政策的种种败笔，加之朝鲜获取核武器的决心异常顽固，这一目标在现阶段已变得遥不可及。华盛顿必须调整其战略逻辑：不再将重点局限于彻底解除朝鲜的核武装，而是转而追求那些能够即刻见效的目标，从而切实提升美国抵御这些武器威胁的安全性。

保卫美国本土安全，乃是当前最为紧迫的优先任务。在过去三十年间，朝鲜对美国构成威胁的能力已从一种遥不可及的设想，演变为一种迫在眉睫的现实危险。根据美国国防部及多家情报机构于2025年联合发布的一份报告显示，朝鲜部分洲际弹道导弹（ICBM）的射程已足以覆盖美国本土全境。平壤方面目前所拥有的发射车及导弹数量，已足以对美国的防御体系构成压倒性优势。正如核问题专家安基特·潘达（Ankit Panda）所指出的那样：朝鲜现役的15至20辆车载式发射车（TEL）——且每辆均搭载一枚洲际弹道导弹——一旦悉数发射，便足以耗尽美国全部的地面拦截弹库存；而这些总计44枚的拦截弹，目前正部署于阿拉斯加与加利福尼亚两地，其设计初衷正是为了在朝鲜导弹处于中段飞行阶段时将其予以摧毁。（值得注意的是，若要成功拦截并摧毁一枚来袭导弹，通常需要发射多达四枚拦截弹。）据美国国防情报局（DIA）估算，在未来十年内，朝鲜所拥有的搭载核弹头的洲际弹道导弹库规模恐将膨胀至50枚；这意味着，若想构建一道足以全面抵御朝鲜潜在攻击的防线，美国至少需要储备200枚拦截弹。然而，根据美国目前的增补计划，即便到了2035年，其拦截弹的总数也仅能勉强提升至64枚。随着朝鲜开始为其洲际弹道导弹加装旨在规避反导系统的诱饵弹头，或是搭载多枚小型化核弹头以试图突破并瘫痪美国的防御体系，美国成功抵御此类攻击并确保自身安全的几率，正变得愈发渺茫。如今，即便无核化仍是一个长期目标，启动与朝鲜的对话以限制弹道导弹的进一步试验、部署或扩散，以及限制核材料的生产，已变得势在必行。

事实证明，制裁只会坚定平壤的决心。

华盛顿也需要减少其所应对的对手数量。美国正面临来自中国、俄罗斯和伊朗（及其代理人，包括哈马斯、真主党和胡塞武装）的一系列令人眼花缭乱的挑战。由于与伊朗的冲突，美国的防务力量正处于极度紧绷的状态；为此，美国官员正将部分驻扎在韩国的“爱国者”导弹、高空反导系统及无人机调往中东，以填补防务缺口。这使得前国防部助理部长伊莱·拉特纳（Ely Ratner）所描述的“将敌人移出棋局”（taking enemies off of the board）这一策略显得尤为重要。可以说，川普在其首个任期内曾试图通过与金正恩建立友谊的方式，在对朝关系上实践这一策略；然而，由于华盛顿当时将全部精力都集中在无核化这一单一目标上，导致未能就试验禁令、军控或政治关系展开任何实质性讨论。如今，若能以建立一种“冷和平”状态为目标重启对话，将更能直接地服务于美国的国家利益。战略与国际问题研究中心（CSIS）收集的数据显示，在美朝开展对话的时期内，朝鲜进行导弹发射、核试验及军事挑衅的频率均呈现出显著下降的趋势。

此外，整个亚洲地区“首先使用核武器”的风险日益上升，这也迫使美国必须重新审视其对朝政策。俄罗斯总统弗拉基米尔·普京已公开宣称，若卷入任何冲突，他将不惜首先使用核武器；与此同时，中国也正着手进行大规模的核力量扩充，预计到2030年其核弹头数量将突破1000枚大关。朝鲜方面亦采取了更具进攻性的姿态。平壤于2022年宣布：在常规冲突中，它不排除首先使用核武器的可能性；其核武器的使用决策可仅凭预警信号即行启动，而无需等到遭受对手实际攻击之后才予以反击；此外，若最高领导层在遭受打击后不幸遇袭身亡，朝鲜已预先授权指挥链下层的军官可自行决定发射核武器。朝鲜日益确信，若与美国或韩国爆发冲突，其所拥有的核武器将面临“若不抢先使用，便将彻底丧失”（use or lose）的严峻处境。尽管朝鲜并未公开其核学说，但战略与国际问题研究中心（CSIS）针对该国官方通讯社1998年至2023年间发布的涉核声明进行的一项研究发现，其战略重心已发生转变——从侧重防御（即利用核武器维持威慑）转向侧重进攻（即在战时利用核武器实施战术打击）。相较于实力远超自身的美国和韩国军队，朝鲜常规军事力量的薄弱之处，只会进一步增强平壤迅速将冲突升级为核对抗的动机。

美国一直未建立危机管理热线，原因在于它不愿承认朝鲜拥有核武器这一事实。然而，美国必须建立直接的沟通渠道，以避免因意外升级局势而引发“噩梦般”的灾难性后果。目前，美国与朝鲜的沟通途径极为有限：要么通过位于朝韩边境非军事区内的电话进行联络（但这通电话朝鲜方面鲜少接听）；要么将信函从门缝塞入朝鲜驻纽约联合国总部的办事处内——而这些信函大多会被原封不动地退回。（2025年，川普政府曾试图将一封信函亲自递送至该办事处，但遭到了朝鲜外交官的拒收。）显然，仅凭这些手段，根本不足以有效防范潜在的核战争风险。

为了降低局势升级的风险，美国可以重申其在“六方会谈”期间所作出的“不首先使用核武器”的承诺。此外，美国还可以鼓励韩国对其带有进攻色彩的威慑战略进行适度调整，例如淡化首尔方面旨在先发制人摧毁朝鲜核设施的“杀伤链”计划，或是减少针对朝鲜领导层的“斩首行动”威胁。取而代之，华盛顿及其盟友应将重心转向所谓的“拒止性威慑”：这是一套综合性的战略，具体措施包括构建高密度的导弹防御体系、定期向朝鲜半岛轮换部署具备核打击能力的战斗机和潜艇，以及针对朝鲜的攻击行为发出实施精准、先进的常规军事反击的警告。通过在彰显盟友强大报复能力的同时淡化进攻性威胁——从而避免在平壤方面引发“不先用即废弃”（use or lose）的紧迫心态——美国及其盟友将能够在不激怒朝鲜的前提下，对其形成有效的威慑。

削弱朝鲜与中国及俄罗斯之间的纽带，同样符合华盛顿的利益。其中，莫斯科与平壤之间日益紧密的勾结尤为令人担忧。俄罗斯于2024年与朝鲜签署的防务协定，恢复了莫斯科在冷战时期曾向平壤提供的安全保障承诺；而这项承诺曾于1990年韩国与苏联实现关系正常化后，被从两国签署的《友好条约》中予以删除。目前有迹象表明，俄罗斯涉嫌向朝鲜转让高端武器技术——特别是洲际弹道导弹（ICBM）及核潜艇相关的技术——这将使平壤的武器库具备抵御先发制人打击的能力，进而使其能够实施报复性反击。莫斯科一直在协助加强平壤的常规军事力量、弹药及无人机产业，以及导弹系统。中国领导人习近平也加大了对金正恩的支持力度。正如曾任美国国家情报委员会朝鲜事务官的悉尼·塞勒（Sydney Seiler）所言，北京在与华盛顿协调对朝政策方面，一直表现得“极具破坏性且毫无助益”。此外，在2025年9月中国举行的“胜利日”阅兵式这一外交舞台上，习近平给予了这位朝鲜领导人与普京同等的礼遇。

美国必须设法迫使北京、莫斯科和平壤减少彼此之间的关系投入。尽管华盛顿可能无法彻底瓦解这些联盟，但它可以在它们之间制造一些摩擦。美国可以向朝鲜或俄罗斯提供积极的诱因——例如解除制裁——或者通过散布虚假信息，在三国之间制造不信任感。抑或，美国还可以采取一种反直觉的策略：利用朝鲜由来已久的、对被大国“裹挟”的恐惧心理；具体做法是，鉴于平壤—莫斯科联盟在普京发动的乌克兰战争中扮演的角色，将其定性为北约及欧盟国家的敌对势力。这种对朝鲜进行“污名化”的做法，或许能促使其重新审视自身的外交关系；毕竟，在2022年俄乌冲突爆发之前，欧洲曾是朝鲜通往西方世界的主要文化与经济门户，而金正恩未来或许仍有意恢复与欧洲大陆的联系。平壤领导层过往的行径表明，他们对过度依赖大国怀有极深的戒惧：例如在20世纪50年代末，朝鲜因在经济上过度依赖苏联，促使金日成转而寻求毛泽东的支持以作为一种“对冲”手段；而在2019年，正是由于金正恩迫切需要北京的协助来规避联合国制裁，从而影响了他决定与川普举行会晤。此外，美国决策者还可以建议韩国重新审视其向乌克兰间接提供军事装备与弹药的政策，以此作为交换条件，换取俄罗斯在支持朝鲜的战争行动方面与平壤保持距离；不过，这一提议恐怕难以在基辅及其他欧洲国家的首都获得积极响应。

你不可能总是如愿以偿

要管控朝鲜构成的威胁，并与平壤建立一种稳定的“冷和平”状态，就必须重返谈判桌。然而，美国在谈判中寻求的目标，与朝鲜所求的目标并不一致。鉴于朝鲜目前正从中国和俄罗斯获得全方位的经济、政治及军事支持，相比于2019年川普与金正恩上一次会晤之时，平壤如今向华盛顿做出任何让步的动力已大大减弱。过去美国惯常用来诱使对方配合的某些传统“胡萝卜”（即利诱手段），如今也已失去了其原有的吸引力。朝鲜如今已不再热衷于互设联络处——这种机构通常承担着大使馆的部分基本职能。该政权此前曾将互设联络处视为彰显其政权合法性的象征；但如今，它转而认为此举只会赋予华盛顿在朝鲜境内过多的活动空间，且因其在纽约已设有联合国代表处，互设联络处并不能带来多少实质性的额外价值。

朝鲜真正渴求的，是削减驻扎在朝鲜半岛的美军兵力；平壤完全有理由将这支驻军视为华盛顿与首尔之间同盟关系的头号象征。尽管向朝鲜做出此类让步，在通常情况下对美韩这两个盟友而言是绝无可能接受的方案，但美韩双方目前正酝酿对其安全关系进行具有变革意义的调整，而这些调整或许会在客观上导致驻韩美军人数的自然缩减。美国正鼓励韩国大幅增加国防开支，从华盛顿手中接管战时作战指挥权，并承担起更多维护半岛防务的责任。美国计划调整其在该地区的军事部署重心：在缩减陆基兵力的同时，增强其海空军力量的存在感；此外，美国还寻求与韩国在核动力潜艇、太空及情报监视、以及人工智能驱动的作战模式等领域开展合作。据美国媒体报道，美方存在一种可能性，即永久性地从韩国撤走一支由3500至4500名官兵组成的轮换部署旅。尽管上述调整理应被视为旨在强化同盟关系的举措，但它们完全可以与针对朝鲜的谈判议程相协调——这些谈判议程涵盖了分阶段裁军、限制多管火箭炮的部署数量、以及划设无人机禁飞区等一系列措施。

任何旨在管控朝鲜威胁的战略，都必须始终将“盟友威慑力”置于其核心地位。日韩两国政府正将国防开支提升至历史最高水平，加强与美国的联合军事规划，推动三边导弹防御体系的实战化运作，并通过“美韩核磋商小组”及“美日延伸威慑对话”等渠道，致力于强化核规划能力。然而，为了威慑朝鲜使其不敢率先使用核武器，仍有更多工作可做。美国应在政策层面明确宣示：一旦朝鲜动用核武器，美国将立即摧毁其政权。为确保这一威慑的可信度，日、韩、美三国应着手构建所谓的“下一代导弹防御体系”。该体系应涵盖以下内容：实现日本海上“宙斯盾”平台与韩国陆基“萨德”系统之间的无缝追踪协同；开展针对弹道导弹、低空巡航导弹及无人机蜂群同步攻击情景的联合演训；以及联合生产更多的拦截弹。

理想而言，这三个盟国应共同签署一份集体防卫宣言，明确规定：针对其中任何一国的攻击，均视同为针对三国整体的攻击。尽管此类协议必将激怒平壤当局，但它有助于推动半岛局势向一种“冷和平”状态演变——通过发出明确信号，即朝鲜的任何挑衅行径都将招致三国盟友以几何级数放大的强力反击。此外，这种协同机制也有助于消弭盟友的疑虑。盟友们担心，若美国过于侧重自身的短期利益（例如削减远程导弹），可能会被解读为对朝鲜短程导弹及火炮威胁的重视程度有所降低，或是美国安全承诺正在弱化——而这恐将危及美国在印太地区的盟友与合作伙伴的安全。一旦盟友产生被抛弃之感，且对美国的安全承诺失去信任，极有可能引发区域性的军备竞赛，并导致新一轮的“核多米诺骨牌效应”。

两害相权取其轻

这项新战略很可能会引发反对，理由是它实际上默认了朝鲜作为核国家的地位。批评人士将指责称，在数十年来一直坚持“先去核化”的前提立场之后，美国如今却在未获得平壤任何实质性对等回报的情况下，做出了重大让步。

这些批评人士或许会转而提议，采取军事行动相威胁。美国可以要求朝鲜实现无核化，否则将面临与伊朗相同的下场——即先是遭遇2025年6月的“午夜铁锤行动”（Operation Midnight Hammer），当时美军投掷了“掩体克星”炸弹，试图摧毁伊朗的核设施；随后又遭遇今年由美以两国联手对伊朗伊斯兰共和国发动的战争，那场战争导致伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊及众多其他高层政治领导人身亡。

然而，朝鲜并非伊朗：它是一个已确实验证拥有核武器的国家，完全有能力对美国及其盟友实施报复。此外，朝鲜的核计划及核武器投送系统规模远超伊朗，且分散隐匿于众多未公开的地点，极难被精准锁定。上述种种因素，使得先发制人的打击行动取得成功的几率微乎其微。早在1994年，当克林顿政府考虑实施军事打击时，美国或许尚能以极小的代价摧毁平壤当时尚处于萌芽阶段的核计划。但时至今日，朝鲜的核武库已极其庞大，若试图将其彻底清除，必将面临引发毁灭性灾难的巨大风险。况且，若将打击目标锁定在靠近中朝边境的武器设施上，极有可能引发与北京方面之间更广泛的局势升级。

朝鲜从未有过放弃其核武器的意图。

哪怕仅仅流露出一丝美国即将采取军事行动的迹象，都可能引发危险的局势升级。没有任何人能够保证，面对美国实施毁灭性打击的威胁，金正恩就一定会因此而收手。在朝鲜民族的文化中流传着一句著名的格言——“若我身死，汝亦难存；若我等皆亡，则玉石俱焚”（If I die, you die, we all die）——这句话贯穿于他们的电影、小说乃至历史叙事之中。任何一位秉持良知的美国总统，都无法断言局势不致升级的几率能够超过50%；而对于一场可能摧毁美国各大城市、并导致数十万美国民众丧生的核战争而言，这样的几率显然是低得令人无法接受的。

此外，批评人士还可能呼吁进一步加大对朝鲜的经济及金融制裁力度。针对其贸易、加密货币及资金流向，可能会给其政治和军事领导层造成沉重打击，迫使他们重返谈判桌以寻求缓解，甚至可能制造足够的混乱，从而加速该政权的垮台。尽管制裁是美国可以运用的工具之一，但其有效性已呈下降趋势。此前曾支持联合国针对朝鲜的制裁机制的中国和俄罗斯，如今却在削弱这一机制。俄罗斯已行使否决权，否决了联合国安理会授权其制裁执行机构运作的决议；与此同时，中国与朝鲜的双边贸易正处于历史高位——从2024年到2025年，贸易额增长了25%。尽管自乌克兰战争爆发以来，朝鲜和俄罗斯便不再定期公布双边贸易数据，但商业卫星图像显示，朝鲜的港口、陆路及铁路边境口岸正呈现出一派繁忙的景象，贸易与建设活动如火如荼。此外，朝鲜也已证明，即便在与世隔绝的情况下，它依然能够维持运转。在新冠疫情封锁期间，朝鲜曾关闭与最大贸易伙伴中国接壤的边境长达三年之久；这一事实进一步驳斥了“制裁终将迫使平壤屈服”的论调。

谈判人员常言道：在处理朝鲜核问题这一棘手议题时，摆在面前的往往只有“糟糕的选项”。倘若朝鲜尚未拥有如此庞大的核武库，或许尚有更优的方案可供选择。然而，美国在现实中所面临的挑战是：必须找到一种过渡性的解决方案，既要确保美国本土的安全，又要防止印太地区的核态势进一步升级。尽管“冷和平”绝非理想之策，但对于当前这种日益充满凶险的双边关系而言，它或许能带来亟需的稳定。