永久同盟之弊

欧洲北约成员国与美国之间目前的关系正处于紧张状态。日前，昆西治国方略研究所非常驻研究员纳曼·卡尔-托马斯·哈布托姆（Naman Karl-Thomas Habtom）在《外交事务》杂志发表评论指出，这是“永久同盟之弊”的结果。他认为‘美国的盟约应设“保质期”’：

在过去75年里，美国在联盟策略上奉行了一种在历史上显得反常的方针。传统上，联盟的缔结往往是作为高度附带条件且有时限的伙伴关系；但在第二次世界大战结束后，美国转而着手建立永久性的联盟，其中包括北大西洋公约组织（NATO），以及与韩国、泰国等国缔结的双边联盟。这种做法在冷战期间曾发挥过一定作用，因为它巩固了美国在“铁幕”以西阵营的主导地位。然而，随着1991年苏联解体，美国发现自己反而受制于一系列联盟关系——这些关系牺牲了其自身的灵活性，甚至危及其国家安全。

临时性联盟才是更为明智的常态。纵观历史的大部分时期，此类伙伴关系的建立旨在服务于具体的、切实的、外交与战略目标。事实上，美国目前已将某些名义上的“永久性”联盟——例如涵盖西半球大部分地区的集体安全协定《1947年里约条约》——视为实际上已失效的安排；这表明美国已承认，当初促成这些安排的共同利益基础早已不复存在。然而在很大程度上，华盛顿至今仍固守着这样一种观念：即联盟是永恒且神圣不可侵犯的契约，其存在本身即是最终目的。美国持续向欧洲及印太地区的大片盟友承诺提供无条件的防务援助，这恰恰暴露出其未能做到与时俱进。不过，唐纳德·川普总统那种扬言要无视现有联盟或单方面退出联盟的做法，也绝非良策。这种做法除了疏远现有的盟友及潜在的合作伙伴之外，根本换不来任何确凿的短期利益。

为了在这个日益走向多极化的世界中维持自身的信誉，美国必须正式对其所有的永久性联盟进行重新谈判：废弃其中一部分，并将另一部分重塑为有时限的契约式联盟。唯有如此，才能确保美国的防务义务能够真正反映当下的现实状况与未来的潜在威胁，而非继续沿袭冷战时期的旧有逻辑。华盛顿若要实施这一变革，其实无需刻意去炮制什么全新的理论范式。无论是历史上的各类联盟先例，还是现行的军备控制协定，抑或是各种非条约形式的安全伙伴关系，都能为美国构建“切合实际需求”的联盟体系提供现成的蓝图。尽管美国现有的盟友可能会对这一变革感到担忧，但这种担忧实属多余。因为对美国的联盟体系进行重构——使其更具针对性且更具时限性——最终也将同样符合这些盟友自身的利益。

正当其时

在以《威斯特伐利亚和约》为标志的现代民族国家体系时代，各国通常将联盟视为一种范围狭窄且高度附带条件的安排。联盟的缔结旨在应对已然爆发的战争，而非为了提前数十年去预判并防范尚未发生的冲突。这种临时的联盟构建模式，使各国能够对眼前的威胁做出反应，而又不至于束缚自身的未来。联盟首先是治国方略与战争的工具，而非其本身即为目的。

在长达两百年的时间里——从16世纪初至18世纪中叶——奥地利与法国一直在为争夺欧洲霸权而角逐。这两大强权之间的对抗，曾是这片大陆政治生活中一条不可撼动的事实——直到这一事实不再成立为止。1756年，法兰西与哈布斯堡王朝之间的宿敌关系转而演变为同盟；随着普鲁士与英国作为独立强权相继崛起，巴黎与维也纳为了应对这一变局，毫不犹豫地各自放弃了此前与柏林及伦敦建立的伙伴关系。在18、19及20世纪，欧洲各国仅在面临迫在眉睫的威胁——诸如拿破仑统治下的法国或纳粹德国——时，才会结成联盟。专为某场特定战争而缔结的联盟，既无法预示未来的结盟格局，亦不构成对未来结盟的强制约束。这种策略降低了各国因盟友的一时兴起而被卷入冲突的风险。

直至20世纪40年代，美国在很大程度上也一直避免缔结长期同盟。1778年的一项条约使法国成为了美国的第一个正式盟友。然而到了1793年，乔治·华盛顿总统凭借其《中立宣言》，实际上已使该条约归于失效；此举旨在防止美国卷入法国大革命战争的泥潭。华盛顿准确地判断出，美国的国家利益已不再与法国的利益相吻合——尤其是鉴于法国大革命当时正大有席卷整个欧洲之势。在1796年发表的告别演说中（该演说由亚历山大·汉密尔顿和詹姆斯·麦迪逊协助撰写），华盛顿明确阐述了自己的信念：同盟关系的缔结必须慎之又慎，且需不断加以审视。“我们真正的国策是：避免与世界上任何国家建立永久性的同盟关系……对于那些非同寻常的紧急事态，我们尽可依靠临时性的同盟来加以应对。”

直至20世纪40年代之前，即便美国确实需要建立军事伙伴关系，它通常也会选择加入特定的战时联盟。在20世纪之交，美国加入了“八国联军”——这是一个旨在镇压中国义和团运动期间反洋人起义的军事联盟。1917年1月，就在美国正式参战（即加入第一次世界大战）的前几个月，伍德罗·威尔逊总统在参议院发表演讲，宣称所有国家都应当“避免卷入那种纠缠不清的同盟关系——此类同盟只会将各国拖入权力争霸的漩涡，使其深陷阴谋与自私竞争的罗网，并任由外部势力干涉其内政，从而扰乱其自身事务。”而当美国最终参战时，它并未正式加入“协约国集团”，而是以“联系国”（Associated Power）的身份参战，从而在战争目标上保持了一定程度的独立性。

即便连北约（NATO）的创始宪章也承认，同盟关系必须设定时限：《北大西洋公约》第13条规定，其创始成员国的义务期限仅为20年；在此期限届满之后，任何成员国只要提前一年发出通知，便可宣告退出。1969年之后，北约演变为一种“开放式”的同盟关系：尽管仍保留了成员国退出的法律程序，但已不再对同盟的存续期限设定正式的限制。同样，旨在巩固苏联在东欧地区影响力的《华沙条约》——其创始文件也明确规定：“本条约的有效期为二十年”，并附带了一项允许将有效期延长十年的条款。

无尽的锁链

然而，在冷战期间，美国的战略方针发生了根本性转变，开始将建立永久性同盟视为其全球实力的象征。在1945年至1955年间，美国与45个国家签署了共同防御条约。其中一些条约是以双边形式缔结的（例如与日本和菲律宾签署的条约），另一些——例如现已失效的《东南亚集体防务条约》——则是规模更为宏大的多边协定。尽管这些条约并未完全排除退出的可能性（通常规定需提前一年发出通知），但其初衷却是旨在无限期存续。这些同盟关系的核心目的，在于确保美国在全球大部分地区的主导地位：《里约条约》将“门罗主义”正式确立为一项国际协定；北约（NATO）确立了华盛顿在西欧安全事务中的核心地位；而在印太地区签署的各类条约，则巩固了美国作为该地区主导性力量的地位。美国领导人并未等到战争爆发后再临时组建同盟，而是在和平时期便着手确立美国长期的军事承诺。此外，建立永久性同盟还能确保相关国家的政府始终牢固地处于美国的势力范围之内。在一个两极对峙的世界格局中，此举有助于巩固各自阵营的内部团结。

然而，事实真相却是：美国是否愿意向处于战争状态的国家提供支援，其决定因素始终是基于对自身利益的考量，而非仅仅出于条约义务。华盛顿经常向非条约盟友提供援助——例如在朝鲜战争期间，美国便在尚未与韩国签署共同防御条约之前，就已向其提供了协助。同样，科威特得以获得解放，依靠的是美国主导的全球联军，而非任何双边防御条约。此外，美国向以色列和乌克兰提供的数十亿美元军事援助，反映的也仅仅是政策层面的决策，而非必须履行的条约义务。

尽管军事同盟的支持者往往视此类协定为神圣不可侵犯，但美国却曾单方面终止过此类协议。1979年，在正式承认中华人民共和国之后，卡特政府便终止了美国与台湾签署的共同防御条约，以“战略模糊”政策取代了此前明确的防务承诺。此外，美国还曾通过多种手段，实际上架空了其条约义务：包括通过外交信号传递（例如1986年，在新西兰决定成为“无核区”之后，美国虽未正式废除条约，却暂停履行了对新西兰的条约义务）、撤出驻军（例如1973年从南越撤军），以及采取沉默不语的姿态等方式。在马岛战争期间，美国在阿根廷与英国的冲突中选择支持英国，此举虽暴露了《里约条约》的空洞本质，却未给美国带来任何重大的长期战略后果。

尽管在实践层面具有这种灵活性，但在冷战后的时代，永久性同盟却给美国造成了重大损害。它们预先设定了美国的对手：尽管像北约（NATO）以及华盛顿在印太地区签署的双边条约这类协定并未明确点名敌人，但它们在很大程度上仍是基于对莫斯科和北京的敌对立场而确立的。这三个核大国之间本应建立一种和平、务实且稳定的关系，而这种关系理应优先于对它们周边国家的支援。

在1945年至1955年间，美国与45个国家签署了共同防御条约。

在同盟内部，这种“永久性”使得将各类议题分而治之变得愈发困难。美国及其那些依赖美国的伙伴国之间，往往会形成一种相互挟持的局面。华盛顿可以要求对方在政治和经济上做出重大让步，以此作为提供军事支援的交换条件；而盟国首都则可能将美国拖入某种对抗之中，迫使美国领导人为了维护自身信誉，不得不选择在对抗中进一步加码投入。正是英国和法国的领导人，推动美国在2011年对利比亚实施了军事干预。正如时任美国国务卿希拉里·克林顿所解释的那样：当“法国、英国、其他欧洲国家以及阿拉伯联盟……都在异口同声地要求‘你们必须采取行动’”时，美国又怎能袖手旁观呢？同样，为了维系永久性同盟，丹麦和荷兰等国也追随美国，卷入了诸如2003年入侵伊拉克那样的灾难性战争。

近期，欧洲各国首都因担心美国削减对该大陆的承诺而引发了一阵恐慌，这似乎表明这些国家认为永久性同盟符合其自身利益。但事实上，欧洲国家理应寻求对现有同盟关系进行调整。美国所做出的这种无限期的安全承诺，无意中制造了“道德风险”：北约成员国的身份，使得位于该同盟东翼的国家得以放任其与俄罗斯的双边关系日渐荒废。通过向盟友保证美国必将挺身而出为其提供防卫，华盛顿实际上助长了东欧各国政客的胆气，促使他们推行了比原本可能选择的更为鲁莽的外交政策——如果他们深知必须独自承担其行为所带来的后果，他们原本绝不会做出此类选择。

拜登政府曾对欧洲和亚洲的盟友施加了巨大压力，要求它们配合华盛顿遏制中国的战略部署——例如，试图将某些中国电信企业排挤出盟国的市场之外。实施这些措施并非旨在应对任何特定联盟成员所面临的迫在眉睫的威胁，而是为了确保美国的霸权地位。减轻对美国的依赖，将使美国的盟友在面对此类策略时变得不那么脆弱。不妨思考一下沙特阿拉伯未能与美国达成防务条约一事，结果如何演变成了一种“塞翁失马，焉知非福”的局面：它得以在构建伙伴关系时，采取一种更少带有“零和博弈”色彩的策略。随后，沙特与巴基斯坦签署了一项战略互助防务协定，从而在诸如沙特与以色列关系正常化等非双边议题上，对外部施压拥有了更强的抵御能力。

川普政府对某些美国盟友所表现出的敌意——以及其在战略优先事项上所缺乏的清晰度——迫使这些国家不得不去构想一个没有美国作为盟友的未来。然而，鉴于任何旨在替代美国军事能力或确立全新安全学说的努力都将耗时数年，一种新型的、具有时限性的防务条约或许可以作为连接现状与未来“自力更生”阶段之间的一座桥梁。

防务限价指令

事实表明，美国完全有能力在不签署正式的互助防务条约的前提下，维系长达数十年的伙伴关系。美国通过军售、基地驻扎权、对外援助以及联合军事演习等手段，卓有成效地巩固了其与全球各地处于战略要冲国家的双边关系。如今，美国亟需对其与澳大利亚、日本、菲律宾、韩国及泰国的盟友关系进行重新设计，同时也需对其对北约所作出的承诺进行重新审视。

军备控制协议提供了一份蓝图。与核武器相关的军备协议往往设有期限，以反映技术和地缘政治现实不断演变的客观事实。美苏战略武器限制谈判（SALT）产生的首份条约——《第一阶段战略武器限制条约》（SALT I）——于1972年签署，冻结了洲际弹道导弹和潜射弹道导弹的总数，其有效期为五年。签署于1979年的《第二阶段战略武器限制条约》（SALT II）保留了缔约国的灵活性，规定若“与本条约主题相关的非常事件危及其最高利益”，美国或苏联均可选择退出。冷战结束后，战略军备控制协议依然设有期限：旨在限制全球部署战略核弹头总数并实施核查措施以确保履约的《新削减战略武器条约》（New START），有效期为十年，并附带续签五年的选项。华盛顿的武器采购及援助协议同样设有期限。例如，2016年美国与以色列签署的谅解备忘录规定，美方仅在十年内向以色列提供军事援助；期满之后，两国均可选择重新评估双边军事关系的性质及其未来走向。

华盛顿必须着手依照上述思路，对其现有的——且依然具有现实意义的——同盟体系进行转型。各项条约应明确设定失效日期；而诸如驻军规模、财政投入等次级议题，则需以更为严谨的规范加以界定。对于华盛顿已与日本、菲律宾及澳大利亚等国缔结的双边条约而言，推行这一转型进程将最为顺畅。此类条约通常规定，若要退出需提前一年发出通知；鉴于这一期限不足以完成新协议的重新设计工作，美国应提前知会上述盟友：美方计划在五年内逐步终止现行的共同防卫条约，但同时也对谈判缔结新条约持开放态度，以确保过渡期平稳有序。

为条约设定失效日期，将有助于激励盟友主动承担起自身的防务责任。

若美国有意继续参与欧洲安全事务，则必须采取以下两种策略之一：其一，将整个欧洲大陆（包括俄罗斯在内）视为一个统一的整体空间，并寻求以一种具有明确期限、且专注于维护内部稳定而非针对外部势力的单一架构，来取代现有的北约体系；其二，若将俄罗斯排除在外，则应将欧洲大陆视为一个具有内在连续性的区域。在这种情况下，美国不应再局限于单一的跨大西洋联盟，而应寻求签署有时限的区域性协议。这些协议将作为一种过渡桥梁，通向这样一个未来：届时，华盛顿只有在万不得已的情况下才会加入战时联盟，而不再将其视为一种自动履行的条约义务。如果此举导致北约解体，华盛顿可以与西欧和南欧国家签署条约，同时避免与那些紧邻俄罗斯的国家缔结任何盟约。由此产生的条约义务减负，将使美国能够重申对欧洲的某些承诺，而不必再承担起保卫北约全部30个欧洲成员国的义务。

如果北约的欧洲成员国希望将该组织作为永久性机构予以保留，美国应明确表示：它将以对待其他非盟友国家的方式，与该联盟开展互动。即使在缺乏正式盟约的情况下，情报共享和联合演习（例如华盛顿目前与东南亚国家联盟开展的此类活动）仍可继续进行，但这些活动必须围绕特定的目标展开。美国及其现有盟友将进入一个过渡期：向有时限的防务条约体系的转变将分阶段进行——某些现有盟约的存续时间可能较长，而相关的谈判过程所需的时间也会各不相同。这一过渡期将为美国的盟友和伙伴提供更多的时间去开展外交铺垫工作，从而在区域内部建立起更广泛的合作机制。

为双边防务条约设定一个为期十年的默认期限，将与军备控制协议、武器交易等其他类型安全安排的惯例相吻合。由于这一时间跨度足以涵盖数届美国总统任期，它既能确保中期的局势稳定，又能为后续的续约谈判或为迎接“后联盟时代”的到来预留充足的时间。通过引入“日落条款”（即自动失效条款）或实行定期续约机制，美国及其他相关方将能够持续地对各自的优先事项和所面临的威胁进行重新评估。对于那些高风险盟友——例如与俄罗斯关系紧张、或与中国存在持续领土争端的国家——其条约的续约周期应适当缩短，甚至不予续约；这样做既能兼顾对局势稳定性的需求，又能规避长期的潜在风险，并为华盛顿调整其与莫斯科或北京之间的关系铺平道路。

仅仅是着手谈判新协议这一举动本身便将富有成效，它将促使美国及其伙伴国更加明确地界定各自的军事优先事项。意识到防务协议终有终止之日，将有助于遏制“搭便车”现象。设定失效日期将为盟友提供切实的动力，促使其主动承担自身防务责任，而非在“负担分担”的问题上相互扯皮。此外，若伙伴国拒绝签署有时限的同盟协议，也将为美国提供一条摆脱现有承诺的退路，使其无需诉诸那种可能损害自身信誉的鲁莽单边撤退手段。视风险评估结果而定，美国甚至可以要求享有“排他性”权利。此类条款将要求盟友不得单方面另结新盟，从而有助于避免重蹈第一次世界大战爆发前那种错综复杂的结盟纠葛覆辙，并有助于厘清美国及其现有北约盟友的核心利益所在。

简明扼要

改变现行策略确实伴随着现实风险。一旦取消“永久性”防务协议，随着美国提供的安全保障陆续失效或吸引力减退，其国际影响力恐将随之式微。然而，那些美国可能因此而丧失部分影响力的现有盟友（例如其他北约成员国），恰恰正是那些美国“输得起”影响力的国家。反观当今全球范围内国力增长最为迅猛的国家——诸如巴西、印度和印度尼西亚——它们与美国之间均未建立永久性的同盟关系。若美国能从其他地区那些沉重的条约义务中解脱出来，它将能更轻松地与这些新兴大国开展互动；而对于这些新兴国家而言，若与华盛顿接触不再意味着必须全盘接受其地缘政治方针，它们也将更乐于就双方共同关切的具体利益议题主动寻求与华盛顿开展合作。一些主张维持现状的论者认为，美国可以凭借其庞大的盟友网络来抗衡中国那体量巨大的国力；然而，盟友网络的扩张往往也伴随着紧张局势升级的风险。举例而言，泰国与美国在对华立场上的分歧，已导致美泰双边关系所受到的损害，较之两国若非条约盟友关系时可能受到的损害更为严重。

此外，废除美国现有的永久性同盟关系，还可能加剧核扩散的风险。鉴于华盛顿所能提供的最重要安全保障之一便是其“核保护伞”，一旦失去这一保障，相关国家可能会感到别无选择，被迫寻求替代方案——例如自行研制核武器，抑或允许他国在其境内部署核武器。然而，有一点已然明确：永久性的同盟关系未必能阻止核扩散。法国和英国在分别于1960年和1952年获取各自的核武器时，均已是北约成员国。美国也可以通过加大全球军控力度来缓解核扩散风险——例如，通过提供优惠贸易协定，以换取盟友限制其所受“核保护伞”的覆盖范围；或者作为更广泛的安全架构谈判的一部分，削减美国自身的核武库。此外，如果某个正考虑发展核武器的盟友自愿接受国际原子能机构的严格核查与监测，美国也可以向其提供期限更长的同盟协定，例如为期15或20年的协定。

归根结底，华盛顿横跨欧亚大陆两端的庞大同盟网络，在北京和莫斯科眼中既是一种威胁，也被视为五角大楼势力范围的单纯延伸。唯有对同盟体系进行重大重构，美国才能获得所需的公信力，进而切实改善与这两个大国的关系。事实上，对自身同盟体系进行革新，不仅能为重置与中俄两国的关系创造契机，还可能促使两国做出相应的让步——例如在三边军控问题上做出让步。

美国必须认识到：既然其自身的利益与未来并非一成不变，其同盟关系也绝不应固化僵化。永久性的同盟关系表面上似乎能带来稳定，但灵活性才是力量与安全的真正源泉。