美国与欧洲为何渐行渐远？

美国与欧洲为何渐行渐远？

摘要：美欧并非注定分离，但要重回紧密，需要的不是更多关于 “文明血脉”的浪漫叙事，而是坦诚面对利益冲突、能力差距与战略优先级的不同。否则，这种“深情指责”的演讲越多，双方的心理距离只会越远。

         美国国务卿马可·卢比奥（Marco Rubio）在2026年慕尼黑安全会议上的演讲，堪称一场精心包装的“情感呼唤”加“严厉家书”。他反复强调“美国永远是欧洲的孩子”“我们属于彼此”“跨大西洋时代并未终结”，甚至追溯到哥伦布、英国殖民者、德国农民，直至披头士与滚石乐队，将美欧关系描绘成一条不可割裂的血脉与文化脐带。然而，正是这种表面深情的修辞背后，透露出双方渐行渐远的深层结构性裂痕。

         首先，卢比奥的演讲本质上是特朗普主义外交的“温柔版”延续。他用大量篇幅批判过去三十年的“历史终结论”幻觉——无边界世界、无约束自由贸易、大规模移民、气候政策“自我贫困化”、主权外包给国际机构——这些几乎全部指向欧洲主流政治精英在冷战后主导的政策路径。他直言欧洲“去工业化”“供应链主权丧失”“敞开大门迎接移民浪潮”，是“愚蠢的选择”，并将这些视为对西方文明存续的“紧迫威胁”。这种诊断方式，虽然包裹在“我们共同犯错、共同负责”的修辞中，实质上仍是把欧洲定位为“犯错的一方”，而美国则以“清醒者”和“复兴领导者”的姿态出现。

         这种不对等的关系定位，正是美欧渐行渐远的核心。欧洲在过去多年里，将“基于规则的国际秩序”“多边主义”“气候优先”“人权与包容”视为核心身份认同，而特朗普第二任期（通过卢比奥之口）则将这些视为导致西方衰落的“教条”和“妄想”。当美国公开要求欧洲“严肃对待互惠”“控制国境”“再工业化”“摆脱愧疚与自满”，却又不愿给出具体安全承诺（如对乌克兰的长期明确支持，或北约支出分担的细化路线图），欧洲听到的不是“伙伴复兴”，而是“条件性忠诚”——你必须先改变，否则我们可能独自行动。

        其次，演讲中对具体威胁的“选择性沉默”加剧了不信任。卢比奥大谈文明存续、移民危机、去工业化，却对当下最紧迫的地缘热点——俄罗斯在乌克兰的战争——几乎只字不提（根据多家媒体报道和官方摘要，他未直接点名俄罗斯或给出清晰路线）。他提到联合国“无能”、加沙人质靠美国、B-2轰炸机对付伊朗核计划、特种部队抓捕委内瑞拉领导人，这些例子都在强化一个信息：真正解决问题靠的是美国硬实力，而不是欧洲珍视的多边机制。这种“美国例外主义+单边主义”的底色，让欧洲感到自己被降格为“附庸”而非平等伙伴。

        再者，文化与身份认同的诉求反而暴露了分歧。卢比奥反复诉诸“西方文明”“基督教遗产”“莎士比亚与米开朗基罗”，试图用共同的文化自豪感凝聚双方。但在现实中，许多欧洲社会已高度世俗化、多元化，后殖民反思与多元文化主义深入人心，而美国右翼则越来越强调“基督教国家”“文化连续性”“反觉醒”。这种“共同遗产”在修辞上动听，在政策上却可能成为新的摩擦点——欧洲人会问：你们要捍卫的“文明”，是我们今天的样子，还是你们想象中的昨日模样？

         最后，演讲虽获掌声与起立鼓掌（多家报道证实），但欧洲领导人的真实反应却是“松了一口气却仍不放心”。他们欢迎语气比前一年更温和（对比JD Vance的更具对抗性），却清楚地意识到：美国的要求没变，单只是表达方式柔和了。欧洲在能源转型、国防投资、贸易保护、对华政策上仍有巨大分歧，而美国“美国优先”的内核未改。在一个“新地缘政治时代”，当美国越来越将中国视为头号挑战，并要求盟友在供应链、关键矿产、全球南方竞争中“站队”，欧洲却仍试图维持某种战略自主，这种结构性不对称只会让裂痕继续扩大。

        卢比奥的演讲不是在弥合分歧，而是在为可能的进一步疏远铺设情感与道德地基：如果欧洲不“自强”、不“互惠”，那不是美国抛弃欧洲，而是欧洲自己选择了“软弱与自满”。这或许是特朗普时代跨大西洋关系的新常态——表面上的“家人团聚”，底色却是越来越明显的“各过各的”。

         美欧并非注定分离，但要重回紧密，需要的不是更多关于 “文明血脉”的浪漫叙事，而是坦诚面对利益冲突、能力差距与战略优先级的不同。否则，这种“深情指责”的演讲越多，双方的心理距离只会越远。