全球主义的错觉与国际秩序
昨天2026年2月17日，哈德逊研究所高级研究员纳迪亚·沙德洛(Nadia Schadlow)在《外交事务》杂志发表题为“全球主义的错觉”的评论，讨论“ 美国为何必须构建新的国际秩序”。沙德洛女士在川普第一任期内曾担任美国国家安全副顾问(负责战略)，领导制定了2017年美国国家安全战略。此前，她曾在美国国防部工作。请读她的评论：
权力转移从来都不是一帆风顺的。如今，一场重大的权力转移正在发生，但并非发生在敌对国家之间，而是发生在两种截然不同的国际秩序理念之间。不妨称之为两种运行系统的冲突。一种观点认为，当今最紧迫的问题只能通过全球和超国家机构以及多边规则的框架来解决。另一种观点则坚持认为，民族国家仍然是合法权威和有效行动的基础，最终结果取决于各个国家的决策、能力和问责制。
在后冷战时期的大部分时间里，“全球优先”的理念主导了国际思维。各国政府、国际组织和非政府组织普遍认为，安全、经济动荡、移民、流行病和气候变化等挑战需要全球性的解决方案。苏联解体和中国加入世界贸易组织加速了经济全球化进程，进一步强化了美国和其他地区领导人的信念，即全球机构最适合应对复杂局面和维护和平。几十年来，这些机构（以及支持它们的各国政府和众多非政府组织）一直秉持着一个共同的信条：只有全球机构才能解决这个时代的重大问题。
然而，这种“全球优先”模式的成效充其量也只能说是参差不齐。尽管经过数十年的谈判，全球温室气体排放量仍在持续上升，而且没有一个主要经济体能够按计划实现2015年《巴黎气候协定》设定的目标。流离失所的人数创下历史新高，移民潮扰乱了许多国家的国内政治，武装冲突的数量和持续时间也超过了冷战结束以来的任何时期。新冠疫情暴露了全球卫生治理的失败，而联合国可持续发展目标的进展远未达到预期目标。
与此同时，中国在全球秩序中迅速崛起，积累了经济、技术和军事实力，并有选择地利用国际规则和安排。如今，中国正对美国构成冷战结束以来最严峻的战略挑战，这使得“更深层次的融合和多边参与能够建立一个更加合作和稳定的国际体系”的理念失去了可信度。
许多领导人非但没有反思数十年来全球努力失败的原因，反而固执己见。现任联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯经常感叹多边主义“正遭受攻击”，并警告说，除了“为了共同利益而采取的集体、务实的行动”之外，别无出路。这种观点很大程度上忽略了这样一个可能性：问题可能出在“全球优先”方针本身的局限性上。
在2010年代，长期以来人们对后冷战时代全球秩序的疑虑开始浮出水面。英国在2016年决定脱离欧盟，以及欧洲和其他地区对超国家机构日益增长的不耐烦，已经开始动摇1991年后西方各国政府政策的许多既定假设。美国总统唐纳德·川普在2017年就职后加速了这一转变，但他并非始作俑者。
在第二个任期内，川普在2025年9月向联合国发表的讲话中指出，尽管联合国拥有“巨大的潜力”，但它“远未发挥出应有的潜力”。美国2025年国家安全战略指出，“世界的基本政治单位是民族国家，而且将来也仍将是民族国家。”川普退出数十个国际组织、1月份呼吁成立绕过联合国安理会的“和平委员会”、削减国际援助以及挑战贸易和移民领域的传统观念，都受到了广泛谴责。但总统的这些举动反映出他对“全球优先”理念的更广泛摒弃。在伊朗和委内瑞拉等地，他显然优先考虑的是国家利益和集体防御，而不是首先服从国际机构。
然而，在川普的种种作秀背后，隐藏着一个连贯的论点：只有国家才会制造问题（其工业造成污染），承受这些问题（其公民遭受苦难），并拥有解决问题的手段（通过财政收入、基础设施和服务）。只有那些为了自身利益而采取行动的国家——无论这会对所谓的国际秩序和规范产生何种影响——才能解决全球机构和进程迄今为止都未能解决的问题。
全球框架的作用很像英语中的被动语态：它巧妙地将行动主体与问题割裂开来，掩盖了问题的真正根源。它还会产生繁复的组织流程，阻碍真正的进步。即使是全球方案的倡导者也承认，国际谈判常常使官员们陷入错综复杂的会议、程序和规则之中。这些层层叠叠的复杂性会拖慢行动的步伐，甚至完全阻碍行动的进行。
围绕这些相互冲突的运作方式的分歧至关重要。它们正在削弱联盟关系，使伙伴关系复杂化，并助长孤立主义的指责，同时却让世界上许多最弱势的群体处境更加艰难。通过挑战失效的全球框架，以国家为中心的方针可以带来真正积极的变革，并将国家重新置于实际行动的中心。
全球秩序的崛起
20世纪，美国既塑造了全球秩序的崛起，也受其影响。第一次世界大战的惨烈，工业化战争造成约2000万人丧生，严重动摇了人们对民族国家作为国际秩序基石的信念。此后不久，国际联盟应运而生，成为首个旨在维护集体安全的大型超国家实验。美国总统伍德罗·威尔逊将国际联盟描述为“权力共同体”，他认为，各国必须将行动自由让渡给一个共同的理事会，以维护和平。小说家H·G·威尔斯更进一步指出，“除非世界上所有文明且追求和平的人民都承诺并团结在共同的法律和共同的世界政策之下，否则就无法有效缓解如今笼罩人类并威胁要彻底摧毁人类生活的种种罪恶。”
但国际联盟未能阻止第二次世界大战的混乱局面，即便美国加入，其成功与否也令人怀疑。战后，各国再次寻求建立更持久的和平。美国凭借其无与伦比的经济和军事实力，成为1945年后国际体系的主要缔造者，并创建了新的全球机构。美国主导了联合国、国际货币基金组织和关税及贸易总协定的建立，后者在世界贸易组织成立之前的近五十年里主导了全球贸易。
随着时间的推移，成员国为了换取一个更加稳定的世界，让渡了部分主权——授权联合国安理会界定和平威胁，赋予世贸组织裁决贸易争端和授权实施报复性关税的权力，并允许国际货币基金组织向面临国际收支问题的国家提供巨额贷款。国家权力不仅受到国内宪法的约束，也受到国际法和国际机构规则的约束。
在欧洲，民族主义曾是二十世纪一些最具破坏性冲突的根源，因此，寻求民族国家权力之外的替代方案的压力日益增大。成立于1957年的欧洲经济共同体（后扩展为欧盟）建立在这样的信念之上：经济相互依存能够抑制冲突。欧洲领导人认为，通过深化一体化和限制国家主权，战争不仅可以变得不可取，而且几乎不可能发生。
对全球进程的关注取代了对结果的关注。
随着时间的推移，超越民族国家的跨国和超国家努力不断取得进展，国际机构的权力也稳步扩大。如今，联合国涵盖数十个基金、项目和专门机构。国际货币基金组织（IMF）从最初专注于国际收支支持，发展成为在宏观经济监督、危机贷款和结构性改革方面发挥更广泛作用的机构，而世界贸易组织（WTO）则发展成为一个涵盖服务贸易、知识产权和争端解决的庞大体系。与此同时，许多此类机构对各国的问责性却有所降低。捐助国常常感到沮丧，因为联合国发展机构自认为独立于其出资国之外，即便这些出资国要求对其资金使用情况进行审计。成员国对世界银行的控制力也十分有限。随着人员、预算和职权范围的扩大，这些机构日益从国家工具演变为拥有自身议程的机构。
苏联解体和冷战结束促成了人们普遍认为一个新的国际社会正在形成，而美国作为唯一超级大国的崛起将带来集体安全体系和一个不断扩大的民主和平区。柏林墙倒塌后，美国总统乔治·H·W·布什盛赞新时代的到来。后来，在联合国谴责伊拉克领导人萨达姆·侯赛因1990年入侵科威特之后，他指出各国现在可以“抓住机遇，实现长期以来对新世界秩序的承诺，在这个新秩序中，残暴行径将得不到任何回报，侵略行为将遭到集体抵抗”。
中国于2001年加入世界贸易组织也基于类似的假设。美国和欧洲的决策者认为，将中国纳入全球市场和机构将促进中国的经济自由化，使北京受到国际规则和规范的约束，并逐步抑制其战略野心。随着中国日益富裕并更加融入全球经济，许多人曾期望它能成为自由国际秩序中负责任的利益攸关方。然而，事与愿违；中国反而利用其进入世界经济的渠道积累财富，并对这一秩序构成威胁。
跨国公司的崛起也强化了这种全球化思维，它们日益被视为全球行为体。尽管名义上受国家法律约束，但其规模和影响力往往足以左右国家行为。科技公司影响着税收、隐私和市场准入等方面的监管结果；能源公司直接与各国政府就投资、制裁和气候政策进行谈判；而资产规模往往超过许多国家GDP的金融公司，则通过资本配置以及与监管机构和中央银行的互动来施加影响。
与此同时，全球群体思维日益加深。联合国前秘书长科菲·安南推广了“无国界问题”的概念，认为许多挑战过于分散，单个国家无法单独应对。例如，联合国2000年的《千年宣言》将饥饿、贫困、冲突和社会不公等问题定义为全球性问题，这一愿景体现在其2015年的可持续发展目标中。尽管联合国现在承认许多目标无法实现，但它基本上避免质疑其最初的雄心壮志是否现实。最近，该组织一直在推动采用全球方法管理人工智能风险。
全球思维席卷了公民社会和评论界。到了20世纪70年代，一个非正式的全球治理运动与正式的全球治理机构并存，该运动认为相互依存需要更强有力的多边合作或“共同管理”，这是当时成立的跨国机构之一——三边委员会所使用的术语。到了20世纪90年代，这些理念已经固化为教条。托马斯·弗里德曼等颇具影响力的评论家盛赞全球化是塑造国内政治和外交关系的主导力量，数以千计的非政府组织正式加入联合国，将非国家行为体纳入全球机构。
全球化框架已渗透到美国和欧洲的诸多倡议中。拜登政府的“重建更美好世界”倡议植根于“全球基础设施发展的统一愿景”。欧盟的“全球门户”项目旨在应对“最紧迫的全球挑战”，包括气候变化、流行病和全球供应链安全。强大的全球架构定义了后冷战时代的秩序。然而，事实证明，这一秩序既雄心勃勃又脆弱不堪。
全球化的局限性
二战后推动全球化进程已逾75年，曾经激励人们支持这些机构的乐观情绪已被更为严峻的现实所取代。全球治理的架构虽然扩张了，但其效率并未提高。全球秩序本应产生集体力量：各国携手合作，就能事半功倍，更有效地利用资源。然而，在实践中，它却造成了层层官僚机构，将资源从解决当前问题上转移开来。对流程的执着取代了对结果的关注。
三十多年来，应对气候变化主要依靠联合国主持的全球多边框架。尽管气候变化带来的生存威胁不断受到警告，但全球二氧化碳排放量在2025年仍达到了历史最高水平。所有二十国集团成员国都未能实现2015年《巴黎协定》设定的目标，即在本世纪末将全球变暖幅度控制在2摄氏度以下。全球减排策略显然行不通。
在人权领域，多边应对措施往往被证明无效甚至适得其反。国际机构，特别是联合国，愿意将威权政权视为合法参与者，这使得这些国家免于谴责和制裁。联合国人权理事会在这方面的失败体现得尤为明显，该机构经常被世界上一些最严重的人权侵犯者所利用。理事会一方面通过决议、举办对话，另一方面却肆无忌惮地杀害和监禁平民，中国则对维吾尔族穆斯林实施严苛的任意拘留和监视。多边人权机制往往不是约束而是庇护了这些施暴者。
在发展领域，国际机构提出的日益雄心勃勃却又抽象的议程，往往忽视了决定援助能否真正奏效的社会经济条件。尽管各国能力和当地情况差异巨大，但诸如联合国可持续发展目标之类的倡议却基于这样一个前提：所有国家和所有利益攸关方都能实现各种目标，从终结艾滋病流行到到2030年消除极端贫困。然而，数亿人仍然缺乏可靠的电力供应，粮食不安全状况日益恶化，许多地区的水资源短缺问题持续加剧。尽管联合国强调1990年至2015年间全球贫困人口有所下降，但也承认，到2030年以后，世界上仍有相当一部分人口将继续贫困。同样，世界银行也承认，减贫进程已经停滞，按照目前的速度，即使要让所有人摆脱每天约6美元的贫困线，也需要一个多世纪的时间。目前尚不清楚，重新致力于这些全球进程，例如召开更多峰会和加强国际协调，将如何产生更好的结果。
全球机构的缺陷可以通过民族国家来弥补。
冷战结束后，人们普遍认为自由贸易能够缓解全球贫困。自由贸易将惠及所有人，而超国家规则制定机构——世界贸易组织（WTO）——将确保贸易持续繁荣发展。然而，在实践中，世贸组织难以真正实现自由贸易。诸如中国的补贴和不公平贸易行为，以及欧盟的共同农业政策（通过补贴和价格支持保护欧洲生产商）等持续存在的扭曲现象，凸显了世贸组织遏制根深蒂固的贸易保护主义的能力不足。世贸组织未能明确区分国有企业和私营企业，加剧了这些缺陷。在涉及中国的案例中，国家与市场的界限模糊不清，这一缺陷尤为明显。
移民问题已成为全球和国家层面冲突的核心焦点。越来越多的移民试图以寻求庇护者的身份进入他国，即使他们的动机主要是经济方面的。这种动态给庇护制度带来了压力，并搅乱了许多接收国的政治局势。然而，庇护制度的支持者们并没有正视该制度是否按预期运作，而是呼吁增加对联合国难民事务高级专员办事处的拨款，从而强化了一种扩大人道主义行政规模却未能解决流离失所根本原因的模式。
在防止核扩散和应对对美国及其盟友的直接威胁方面，全球性措施屡屡失败。几十年来，联合国、其他多边机构和临时联盟一直依靠外交手段、核查和经济压力来遏制伊朗和朝鲜等国的核野心。在这两个案例中，协议和联合国决议虽然在某些时候减缓了这些核计划的某些方面，但未能阻止其根本势头。
在伊朗，《联合全面行动计划》暂时限制了该国核计划的部分内容，但并未拆除其浓缩能力或恢复核计划所需的基础设施。在朝鲜，一系列协议、谈判和制裁未能阻止平壤推进其核武器和弹道导弹计划，使其跨越了核门槛。在这两个案例中，政权都利用谈判来争取时间、缓解压力或获得合法性，同时继续扩大自身能力。对伊朗核计划的有效阻碍仅是通过美国和以色列的直接军事行动实现的——这些措施无一例外地招致了国际社会的谴责——而对朝鲜缺乏类似的强制措施，使得平壤得以成为一个事实上的核武器国家。这些案例共同表明，坚持多边共识和全球认可并不能阻止核扩散，反而常常因为优先考虑过程而非结果而助长了核扩散。
在这些领域以及其他领域，许多面对当今层出不穷的危机的领导人得出了相同的结论：全球合作不足。全球框架的支持者们没有考虑其他替代方案，而是坚持认为，显而易见的解决办法是加强现有机构，赋予它们更大的权力、资金和资源。
在经济政策方面，国际货币基金组织（IMF）2023年的一份报告警告说，地缘经济碎片化破坏了共同目标，并指出重建信任需要一个“以资源充足的IMF为核心的强有力的全球金融安全网”。然而，这种逻辑将协调与机构集权混为一谈，忽视了集中权力的局限性。同样的思维模式也出现在安全领域，而且往往以牺牲美国利益为代价。随着冲突的增多，重振集体安全的呼声集中在加强联合国安理会上，尽管安理会几十年来一直因否决权的政治化使用和大国竞争而陷入瘫痪。从叙利亚到乌克兰再到加沙，联合国僵局既未能遏制侵略，也未能保护美国的盟友，迫使华盛顿依赖临时联盟和单边行动。全球安全机制常常无法维护美国的利益，但许多政策制定者却认为，这些机制只需进一步加强即可。
气候政策也呈现出类似的模式。未能实现目标反而促使人们要求做出更雄心勃勃的承诺和提供更多资金，而不是认真重新评估在各国优先事项分歧的情况下，以共识为导向的框架是否能够取得成效。全球卫生领域也存在同样的模式，新冠疫情暴露出的种种弊端导致人们呼吁加强世界卫生组织，而实际上，更有必要审视集中式全球机制在重大危机中的表现。
这些案例指向一个更广泛的趋势：当全球框架未能有效发挥作用时，其支持者拒绝改变方向。然而，区域安排、双边协议以及符合特定国家能力的政策，往往能更有效地推进合作。问题不在于合作是否必要——当然必要——而在于反复强化同样的全球模式究竟是在保护核心利益，还是仅仅把过程误认为进步。
民族国家
一种新的操作系统值得一试。解决全球机构缺陷的办法并非对它们更加顺从，而是回归本源：民族国家。以国家为本的模式承认，直接对公民负责的是国家，而非全球机构。在民主国家，政府一旦失职，将面临政治后果；而当权力下放给国际组织时，问责机制就会被削弱。国家也拥有解决问题的能力。尽管全球机构可以召集辩论并发布决议，但资金、监管和斗争的权力仍然掌握在主权政府手中。因此，以国家为先的模式既能加强问责，又能提高效率。
有效的合作最好通过志同道合的联盟来实现，而不是通过权力分散在利益各异的多边论坛的框架来实现。集体行动只有在参与国就手段和目标达成一致时才能奏效。坚持让目标冲突的各方参与决策，往往会导致瘫痪而非进步。以国家为基础的方针承认，合作不能想当然，尤其是在与竞争对手或敌对国家合作时，而且广泛的、以共识为导向的安排不太可能取得实质性成果。相反，它优先考虑盟友和伙伴之间通过情报共享、协调政策和能力共享开展务实合作，而这些合作的基础是实际实力、兼容的政治制度和一致的国家利益。
以国家为基础的方针也承认，时间是任何政策领域成功与否的关键因素。当各国陷入旷日持久的多边谈判时，时间就成了累赘，行动被延误，问题却不断恶化。全球进程进展缓慢，甚至停滞不前。国家层面更有可能快速灵活地采取行动并取得成果。
全球规划制定了宏伟的目标，却缺乏相应的执行机制。
在许多领域，国家层面的行动可能比全球机构的行动更为有效。以气候政策为例，以国家为主导的应对方式能够更好地将气候目标与各国能源安全、经济增长和技术发展的现实需求相契合。诸如地热能、核裂变和核聚变等新兴能源只有当各国政府提供相应的监管框架、融资、基础设施和政策承诺以支持其发展时，才能真正成熟。经济史学家丹尼尔·耶金曾在本刊撰文指出，能源转型将在世界各地以不同的速度展开，燃料和技术的组合也将各不相同，而这一切都取决于各国政府各自选择的发展路径。实际上，以国家为主导的应对气候变化方式能够明确责任、权力和能力的真正归属。
同样，各国应该通过自身行动而非屈从于多边机构来构建国际贸易体系。在经济体系多元化的世界中，双边和区域贸易协定比世贸组织等机构更能务实地解决贸易治理和战略利益问题。与需要数十个国家（这些国家的经济模式往往不相容）达成共识的多边框架不同，这些协议允许相似的国家协商制定更容易得到实施和执行的规则。制度相容的伙伴之间的贸易协定比试图在本质上不同的体系中强加共同规则的普适机制更有效。在全球经济日益碎片化的今天，这种模式提供了一条切实可行的前进道路：在有意愿、有能力且值得信赖的伙伴之间进行贸易一体化，而不是采用无法遏制最具扭曲性行为的最低限度公认规则。
在全球卫生领域，华盛顿最成功的举措之一是2003年启动的“总统艾滋病紧急救援计划”（PEPFAR）。这项以美国为主导、由美国设计和推动的计划进行了数百项投资，显著降低了与艾滋病毒/艾滋病相关的死亡率和感染率，尤其是在非洲。该计划的成功证明了以国家领导和问责为基础、以数据为导向的定向援助的有效性。多年后，奥巴马政府通过其《全球卫生安全议程》间接承认了这一现实。该议程强调各国应做出具体承诺，加强本国公共卫生能力，而非制定新的全球规则。其前提是，只有强大且有能力的国家机构才能应对流行病。这项倡议是对世卫组织主导的框架的一种纠正，后者虽然设定了义务，却未能带来持续的国家改进。
在国防领域，北约是国家主导模式的典范。尽管北约宪章第五条规定盟国共同防御，但它刻意维护了国家主权：每个国家都保留对其军队的控制权，并有权决定如何以及何时使用军队。联盟并非取代各国军队，而是依赖于各国军队。威慑力源于国家能力：国家军队的素质、战备状态和信誉，以及其背后的政治意愿。共同防御组织之所以有效，是因为它使各国能力朝着共同目标协同运作。
除了正式的联盟之外，规模较小、目标明确的联合组织在应对具体威胁方面往往比普适框架更为有效。例如，美国、英国和澳大利亚为遏制中国在印太地区的影响力而签署的“澳美”（AUKUS）协议，以及日美双边合作。这些协议之所以奏效，是因为它们得到了美国的支持和指导。以美国援助乌克兰免遭俄罗斯全面征服为例，美国援助至关重要。俄罗斯并未因全球机构或普遍准则而放弃入侵乌克兰，而是受到北约武器转让和对基辅持续军事支持的制约。国际论坛谴责了这场入侵，但正是北约的物质力量、协调能力和公信力限制了战争的地理蔓延，并提高了战争进一步升级的成本。同样，2019年叙利亚和伊拉克境内对伊斯兰国（也称ISIS）的领土打击并非通过联合国机制实现，而是通过美国领导的、由多个自愿参与的国家组成的联盟，该联盟结合了情报共享、有针对性的军事力量以及伙伴能力建设。在这些案例中，安全结果与其说是依赖于全球机构，不如说是依赖于有能力的国家联盟在利益一致时采取果断行动。
类似的逻辑也适用于防扩散领域。由乔治·W·布什政府于2003年启动的“防扩散安全倡议”（PSI）是一项自愿性的防扩散框架，它并非条约或超国家机构，而是一个旨在加强国家权力、共享情报并拦截非法武器（例如核材料和导弹部件）运输的实用机制。它依靠协调一致的国家行动，而非正式的超国家机构来完成其使命。这种灵活性使得该框架能够通过区域性倡议进行调整，从地中海到太平洋，并在扩散路径不断演变的过程中保持有效性。
在发展领域，越来越多的学术研究表明，国际社会为扶持较贫穷经济体所做的努力无法克服国家能力的局限性和国内政策选择不当的问题。威廉·伊斯特利和戴维·多拉等经济学家长期以来一直认为，发展中国家在国家层面的经济政策差异是造成经济增长表现差异的主要原因，尤其是在非洲国家之间；而且，任何数量的外国援助都无法替代国内改革。自上而下的全球规划制定了宏大的目标，却缺乏相应的执行机制。
在此背景下，非洲或许正在成为一种新型模式的试验场，这种模式将各国政府视为改革的主要推动者，而不仅仅是全球议程的执行者。尽管国际社会数十年来投入巨资，但撒哈拉以南非洲近一半的人口仍然无法获得电力。2025年1月，12个非洲国家启动了国家能源契约，制定了具体的国家目标，明确将责任落实到国家政策和机构中。鉴于全球框架的成效参差不齐，这种以国家为主导的模式为检验国家自主权能否带来实际成果提供了一个务实的范例。
方向调整
过去几十年的记录应该让我们保持谦逊，而非放弃。在许多领域，所谓全球解决方案的成效充其量只能说是喜忧参半，这表明默认采用普适框架的运作模式值得重新审视。但这并不意味着放弃国际合作。重新转向以国家为本的模式并强调成果，体现了一种信念：合作至关重要，不容接受那些无法取得成效的安排。这是确保合作真正发挥作用的必要调整。
以国家为中心的转变并非否定多边机构。它要求我们更务实地评估多边机构的局限性，并更清晰地聚焦于它们最擅长的领域：召集各方、共享信息以及在利益一致时促进协调。全球机构常常被要求执行它们缺乏权限和能力的运作任务。只有国家才拥有政治权威、公民问责制和执行能力，才能取得大型全球框架屡屡未能实现的持久成果。
这场辩论已不再是抽象的。全球视野与国家中心主义决策者之间的分歧已成为当代地缘政治中一条显著的断层线，尤其影响着跨大西洋的辩论。在华盛顿，各国领导人对现有全球机构能否取得切实成果表示怀疑，而他们的欧洲同行则继续强调这些机构在维护战后秩序方面的重要性。这场辩论的核心反映了一个共同的担忧：民主治理必须做出调整，才能在竞争日益激烈的世界中保持有效性、公信力和取得实效的能力。缓慢且依赖共识的体系使得民主国家应对新兴挑战的能力下降，尤其难以应对来自中国的挑战。例如，北京利用繁琐的治理程序，公然违反国际规则补贴其钢铁和太阳能产业，因为他们知道，等到相关案件在世贸组织审理完毕时，竞争对手往往早已被淘汰出局。
以国家为中心的运作模式基于一个简单却充满希望的前提：民主国家与合作伙伴携手，仍然能够塑造最终结果。然而，事实证明，全球框架不足以应对21世纪诸多关键性挑战。进步更有可能来自劝说、志同道合者的联盟以及各国政府间的直接合作。这种具体的行动不仅能带来切实可见的积极成果，还能维护民主价值观——而且比高高在上的全球机构官僚体系更有说服力。美国和其他民主国家必须停止屈从于僵化的全球秩序，找到解决当今时代重大问题的方案。