人工智能时代的全球地缘政治
今天2026 年 1 月 27日，曾于 2021 年至 2025 年担任拜登政府国家安全顾问的杰克·沙利文 (Jake Sullivan) 和耶鲁大学法学院法学博士生塔尔·费尔德曼 (Tal Feldman) 在《外交事务》杂志就人工智能与未来的战略与权力发表评论：人工智能时代的全球地缘政治。不妨一读：
每个人都有自己关于人工智能的理论。有些人认为这项技术正在朝着超级智能的方向发展——强大的 AI 将带来超越以往任何技术的划时代变革。另一些人则预计，人工智能将提高生产力和科学发现，但其发展道路将更加曲折，而且可能不会像预期的那样引人注目。
人们对于技术突破的复制难易程度也存在分歧。一些人认为竞争对手会迅速跟进（即快速模仿），而另一些人则认为追赶的速度会越来越慢，成本也会越来越高，从而使先行者获得持久的优势。许多人确信中国决心在这一领域超越美国，但也有人坚持认为，中国专注于现有技术的应用，同时寻求在领先的美国创新出现后对其进行提炼和复制。
每一个自信的政策论证都基于对这些论断中哪一个才是正确的隐性假设。那些优先考虑前沿创新的人假设技术突破会不断累积，并且难以复制，而那些专注于将美国系统推广到海外的人则通常假设情况恰恰相反。如果这些假设是错误的，那么基于这些假设制定的战略将浪费资源，并可能使美国失去领先地位。
把所有赌注都押在一种可能性上固然诱人，但也十分危险。华盛顿不需要对人工智能时代做出新的预测。它需要的是一种在不确定性下做出选择的方法——一种能够确保美国在多种可能的未来中保持优势，并随着人工智能时代形态的逐渐明朗而进行调整的方法。
八种世界格局
无论人工智能的未来最终如何发展，美国的战略都应该从明确的成功定义开始。华盛顿应该利用人工智能来加强国家安全、广泛的繁荣以及国内和盟友之间的民主价值观。如果与公共利益相一致，人工智能可以推动科学技术进步，改善人们的生活；帮助应对公共卫生、发展和气候变化等全球挑战；并维持和扩大美国相对于中国的军事、经济、技术和外交优势。美国可以在负责任地管理人工智能带来的切实风险的同时做到这一切。
挑战在于如何实现这一目标。为了使隐藏的假设显性化，并针对不同的未来情景测试策略，那些思考人工智能战略的人应该考虑一个简单的框架。该框架围绕三个问题展开：人工智能的进步会加速发展直至达到超级智能，还是会在一段时间内停滞不前？技术突破是容易被复制，还是追赶变得困难且成本高昂？中国是真的在争夺技术前沿，还是假设以后可以模仿和商业化，从而将资源投入到其他领域？每个问题都有两个合理的答案。考虑所有组合会得到一个三维矩阵——一个2×2×2的图表，包含八种可能的未来情景。
第一个维度是人工智能进步的性质。一端是超级智能：一种远远超越人类、能够递归自我改进、不断学习变得更聪明并创造更多新事物的人工智能。另一端是有限且不均衡的智能：令人印象深刻的科学、经济和军事应用，但并非与历史彻底决裂。之所以说它是有限的，是因为它的进步最终会遇到瓶颈，至少在一段时间内如此。之所以说它是不均衡的，是因为它的发展并不平衡；系统可能在数学或编程等领域达到令人难以置信的性能，但在判断力、创造力或某些物理应用方面却举步维艰。如果人工智能的进步最终导致超级智能的出现，那么即使是微小的领先优势也可能至关重要，从而证明大规模的前沿投资是合理的。如果人工智能的发展是有限且不均衡的，那么将无限的资源投入到突破性项目中就不如优先考虑应用和推广更有意义。
第二个维度是追赶的难易程度——即快速追赶的问题。在一种情况下，追赶很容易。可以通过间谍活动快速复制突破性技术；窃取或泄露训练模型的内部参数；在旧硬件上进行创新训练；或者进行模型蒸馏，即训练一个能力较弱的系统来模仿更先进的系统。在另一种情况下，追赶则很困难：前沿能力取决于完整的技术栈——专有硬件、机构专业知识、庞大且通常独有的数据集、充满活力的人才生态系统以及一些无法预见的结构性因素。模型或软件层可能很容易复制，但训练和推理背后的硬件、基础设施和人力资本的质量和规模可能更难复制。当追赶容易时，竞争更多地在于技术扩散，即在竞争对手传播其系统之前，将美国系统推广到海外。当追赶困难时，技术扩散仍然很重要，但战略会更加注重捍卫前沿能力的基础——即那些能够使技术进步随着时间推移而不断积累的投入和技术诀窍。在整个维度上，问题不在于人工智能是否会传播，而在于传播的速度、传播的对象以及传播的条件。
第三个维度是中国的战略。在一个极端，北京正在积极地向技术前沿冲刺，资助大规模的训练项目和竞争性实验室。在另一个极端，北京并非在竞速，而是优先考虑应用和推广，并偶尔发布大型模型以展示进展并促使美国专注于技术前沿。中国可能没有一个完全一致的国家计划——事实上，国内不同的机构可能有不同的行动——但在系统层面，中国的行为仍然可以近似地分为竞速或不竞速两种情况。框架的这一维度之所以关注中国，是因为目前中国是美国在技术前沿领域的主要竞争对手。如果其他参与者出现，该矩阵也需要进行调整以反映他们的竞速策略。
当然，现实比任何图表都更加复杂。可以添加更多的维度，每个维度都可以视为一个连续的谱系。中国可能在前沿研发领域采取中间路线。追赶可能只是有些困难。人工智能可能确实强大，但仍然存在某些局限性。虽然考虑二元结果可以简化战略规划，但政策制定者仍然可以通过沿着每个维度进行概率性思考来考虑中间的可能性。例如，部分中国投资策略会增加北京紧随美国甚至意外缩小差距的可能性。
最后，政策制定者自身的决策至少在一定程度上可以塑造人工智能的未来发展方向。美国的行动可以使追赶变得更加困难或容易，特别是通过收紧或放松出口管制。中国是加速发展还是放缓脚步，部分取决于北京如何判断人工智能发展的速度以及追赶的难度。尽管如此，将不确定性纳入政策框架，至少会迫使政策制定者正视自身的假设，并为多种未来情景而不是单一未来情景制定计划。
人工智能力量的来源
在讨论制定计划之前，有必要先提出两个问题：究竟是谁制定了美国的AI战略？华盛顿拥有哪些工具来塑造人工智能的发展轨迹？毕竟，政府并不拥有该国领先的实验室，也无权决定它们开发什么。它无法像北京那样设定生产目标或指导投资流向。然而，华盛顿的政策选择和信号传递即使是间接的，也会显著影响人工智能生态系统。
许多美国政策实际上是对国内人工智能产业的隐性补贴。出口管制和投资限制限制了中国获得先进芯片和美国资本的途径。它们通过限制最强大的竞争对手并将私人资本引向美国及其盟友的公司，从而提高了这些公司的价值。
预期会放大这种效应。当高级官员将人工智能领导地位描述为国家优先事项时，公司和投资者会预期有利的法规制定、行政流程简化以及与政府更紧密的协调。这些预期会影响企业承担多少风险以及投资者将资金投向何处——其影响甚至可能超过缓慢实施的国会拨款。
华盛顿的直接支持与这些信号相辅相成。研发税收抵免、基础设施投资、联邦研究拨款以及行政部门在许可、移民等诸多方面的决策，共同影响着人工智能能力的增长地点和方式。与此同时，随着各机构开始大规模测试和采用人工智能系统，联邦采购和伙伴关系本身也正在成为一个重要的需求信号。如果人工智能的普及与前沿突破一样具有战略重要性，华盛顿可能需要更多地利用其掌握的工具，为合作伙伴提供一个值得信赖的替代方案，以对抗北京的人工智能体系，并通过发展金融公司等机构为市场无法覆盖的海外地区提供资金支持。这还包括思考美国人工智能系统应该开放还是封闭。美国必须决定是依赖严格控制的专有模型，还是推广开源替代方案，以此来塑造全球的采用趋势。
然而，私营部门仍然是这场竞赛的引擎，其激励机制并不总是与国家利益相一致。美国许多领先的实验室都在押注超级智能，将资源投入到大规模训练运行中，而不是安全部署或广泛普及。一些公司更倾向于在海外建设和运营大规模训练运行所需的基础设施，因为那里监管宽松、能源成本更低，而且可以获得更多资金。如何管理这种矛盾将仍然是华盛顿最艰巨的任务之一。
政策制定者不应将人工智能视为一个单一的故事，而应将其视为一个不断变化的格局。
美国的优势从来都不是中央计划，而是运用多种工具引导分散的系统实现共同目标。它创造政策激励，塑造预期，并将资本引导到国家目标。如何利用这些工具来维持美国在人工智能领域的领导地位，取决于最终会出现哪种未来。在某种情况下合理的政策，在另一种情况下可能适得其反。但一些优先事项在大多数情况下都将保持不变——这些是国家实力的核心要素，大多数版本的人工智能未来都可能需要这些要素，尽管它们在不同的世界中相对重要性有所不同。
计算能力仍然是人工智能能力的基础。对芯片、数据中心以及运行这些设备所需的能源的控制权决定了谁能够训练和部署引领进步步伐的系统。机器人技术和先进制造技术将这种力量延伸到物理世界，将数字智能转化为生产力。如果没有强大的工业和科学基础，这一切都无法持续。美国需要基础研究，既要推动现有技术发展，又要探索人工智能开发的新途径；需要人才，包括本土人才和从世界各地吸引的人才；需要大规模生产的制造能力；还需要维持这一切运转的能源。如果人工智能公司缺乏足够的电力供应，这一瓶颈可能会限制整体进展。
风险管理通常被视为一种制约因素，因为它会减缓部署速度并限制实验，但它也可以成为稳定性和合法性的来源。正是风险管理机制防止了由于意外升级、故意滥用人工智能系统或部署人类无法可靠控制其行为的系统而导致的失控，从而避免竞争崩溃。同样重要的是，要确保安全协议和国内政治支持的发展速度足以跟上能力提升的步伐。一些未来情景为华盛顿构建这一基础提供了空间；而另一些情景则压缩了时间。
此外，还有人工智能系统在海外的传播和应用问题。哪些系统能够扎根，将决定哪些国家的价值观和治理理念定义数字秩序，以及哪个或哪些国家能够获得最大的经济和战略利益。北京已经将人工智能治理本身视为一项战略出口，利用其系统、标准和监管模板来塑造其他国家使用和监管这项技术的方式。华盛顿在理论上对人工智能的传播表现出坚定的信念，但尚未在实践中证明这一点。
美国的盟友和伙伴是解决这一难题的最后一个关键环节。与值得信赖的伙伴合作可以增强美国的能力，并提高民主制度（而非威权制度）定义人工智能时代形态的可能性。
世界格局一
三个维度——超级智能与有限且不均衡的智能、追赶他人突破的难易程度，以及中国是否会奋力冲刺前沿——构成了八种可能的世界。政策制定者的任务是在每一种世界中，用一系列合理的政策选择来填充这个矩阵。
首先，设想这样一个世界：超级智能可以实现，相关技术难以快速模仿，而中国正在全力以赴地发展。这个世界看起来就像一场介于军备竞赛和太空竞赛之间的竞争：这场竞赛将演变成一场争夺先机、率先占领技术前沿的斗争。其利害关系将极其巨大。谁开发并控制了最先进的系统，谁就能获得持久的技术、经济和军事优势。在这种情景的极端情况下，一些人认为，一旦递归式自我改进开始，领先优势可能会自我强化，使得有意义的追赶不仅困难，而且实际上不可能。这种框架将这种可能性视为“难以追赶”的极限情况，而不是将其视为基线，并据此检验相应的战略。
美国可能需要考虑启动“曼哈顿计划2.0”，这将需要动员公共资源，政府和产业界之间进行非同寻常的协调，以及采取更典型的军事项目级别的保密措施，可能需要新的授权或扩大使用1950年的《国防生产法》，该法赋予总统广泛的权力来监管工业以维护国家安全。这样的努力将迫使政策制定者在以下两种选择之间做出抉择：是将开发集中在一个实体中以确保严格的安全监督，还是在多个前沿实验室之间保持竞争，假设并行实验能够更快地产生结果。
在这些条件下，华盛顿将把出口管制收紧到可执行的极限。半导体供应链的每一层都将受到更严格的监管，与盟友的协调对于防止规避至关重要。模型权重（决定系统行为方式的数值参数）、训练数据和数据中心都需要加强安全措施，以防止被盗和破坏。
基于避免人类失去对超级智能控制的共同利益，与中国的风险管理将成为重中之重。系统发展得越快，自主系统以双方都无法完全预料的方式进行交互，发生事故和意外升级的可能性就越大。一个可行的举措是达成一项相互限制协议，限制发展，同时北京和华盛顿都建立能够跟上发展步伐的安全系统。但鉴于相互不信任、验证方面的挑战以及违反协议并抢先发展可能带来的潜在收益，这样的安排将是脆弱且难以维持的。
由于追赶困难，而且在这个世界中中国的成功并非必然，美国可能会发现自己拥有一个短暂的窗口期，在此期间它率先实现了超级智能。在那一刻，华盛顿将面临一个抉择：是否采取措施阻止其他国家获得同样的能力。相反的情况同样重要：如果北京率先达到技术前沿，华盛顿需要做好准备来管理和减轻由此带来的危害。如果两国都跨越了这一门槛，他们需要通过明确的保障措施、沟通和克制来降低风险，同时努力防止失控以及超级智能技术被流氓国家或非国家行为者掌握。
世界格局二
在另一种情景下，超级智能仍然可以实现，追赶新技术仍然困难重重，但中国并没有争先恐后地冲向技术前沿。在这种情景下，美国将迎来人工智能领域的单极时刻。即使北京采取部分投资前沿技术的战略，追赶的难度也几乎可以保证美国将独自站在技术巅峰，并有机会定义未来世界的格局。核心问题将不再是如何赢得这场竞赛，而是如何运用和管理这种领先优势。
在产业层面，人工智能的发展可以以更加稳健的速度推进。虽然研发支出应该保持在足够高的水平以实现超级智能，但可能不需要像“曼哈顿计划”那样的动员。美国必须确保技术前沿的安全——保护模型权重、计算能力和关键人才——同时允许创新生态系统动态运行。值得注意的是，随着市场的成熟和一些人工智能公司的倒闭，不应允许中国收购它们的知识产权。
这种未来会让许多其他国家感到不安。将如此巨大的变革力量集中在一个国家手中，会让人怀疑华盛顿是否会负责任地行事，还是会追求狭隘的国家利益。美国面临的任务是建立并维护一个民主的人工智能秩序，从而在人工智能前沿领域赢得国际社会对美国领导力的信任——这与华盛顿在1945年面临的任务类似，但在当今的政治和地缘政治格局下，这项任务要艰巨得多。由于在超级智能领域没有直接的竞争对手，美国可以更从容地采取单边克制措施，控制前沿技术的发展速度，以确保安全措施能够跟上。技术扩散将是战略性的、有选择性的：在向盟友和伙伴提供安全访问权限的同时，防止技术不受控制地扩散。
在内政方面，美国可以专注于构建新的社会契约。如果人工智能带来巨大的生产力和能力提升，那么挑战将是如何将这些收益转化为广泛的繁荣，同时增强社会抵御人工智能驱动的颠覆性变革的能力。合理的监管将确保安全和问责制，而不会扼杀进步。
当然，这种单极局面并非必然会永久持续。如果美国率先实现超级智能，中国很可能会在一夜之间进入竞赛模式，其他国家也不会长期袖手旁观。华盛顿必须决定如何应对，以及如何利用其地位来塑造这项技术的传播方式和范围。
世界格局三
第三种可能性是一个全面扩散的世界：超级智能可以实现，而且很容易赶上，中国正在奋起直追。技术突破会迅速累积，但复制这些突破也同样迅速。在这样的世界里，美国面临的任务与其说是遏制，不如说是增强韧性——也就是说，要做好准备，使国家的网络安全、生物安全、基础设施和防御系统能够抵御各种人工智能带来的威胁。
是参与竞赛还是快速追赶将成为一个战略选择。如果技术突破迅速扩散，率先达到前沿领域所获得的优势可能转瞬即逝，但即使只是短暂地让其他国家抢先一步，也会造成一段明显的脆弱期。如果技术进步继续快速累积，那么率先达到前沿领域就显得更加重要，因为先行者将率先开始攀登技术曲线。最有可能的最佳路径是防御性地参与竞赛，保持高水平的研发支出和前沿能力，同时用新的安全和韧性措施来匹配技术进步。创新生态系统本身将面临压力。单一的国家龙头企业提供的安全保障价值有限，因为无论它开发出什么，都会很快被复制。如果投资者看到创新成果被迅速复制导致利润消失，那么维持众多从事尖端技术的私营企业将变得困难。随着超级智能商品化，许多此类公司将会倒闭。那些通过创新构建更好的商业模式来获取价值的公司将会成功，但那些仅仅通过创新构建更好的AI模型的公司可能不会成功。
风险管理的重要性将会提升，而且不仅仅局限于管理事态升级和误判。为了减轻不受控制的扩散对非国家行为者和流氓国家造成的威胁，美国必须与盟友和中国建立新的全球合作机制，以减缓或阻止不负责任的行为者获得这项技术。尽管美中联合限制协议仍然难以执行，但两国意识到这种情况下的危险性加剧，可能会使达成协议的可能性更大。
出口管制仍然可能有效，但其有效性取决于追赶为何如此容易。如果中国开发出可行的替代计算堆栈，那么芯片管制将基本失效，竞争将转向全球部署。如果追赶的容易程度源于其他因素（例如模型蒸馏、窃取或新算法和实用技术的快速传播），那么芯片管制虽然不如其他情况下那么有效，但仍然可以作为争取时间和减缓扩散的工具。
世界格局四
如果超级智能可以实现，追赶很容易，而且中国没有参与竞争，那么美国将发现自己处于一个短暂的单极窗口期。美国可能首先实现人工智能超级智能，但一旦其他国家开始竞争，它们也能迅速跟上。由于中国没有试图过快地进行创新，因此暂缓向技术前沿领域发起重大攻势的理由会更加充分，尤其是在这样做可以避免全面扩散的情况下。尽管如此，这条道路仍然存在风险：中国可能秘密参与竞争，或者其他行为者也可能超越美国的能力。如果美国继续参与这场竞赛，它将不得不决定如何利用其领先优势。华盛顿可以尝试利用这个短暂的窗口期阻止其他国家达到技术前沿。或者，它可以利用这段短暂的、不受挑战的超级智能时期来加强自身及其盟友的防御能力，并努力实施保障措施，防止失控和不受限制的扩散。
由于北京不会参与这场竞赛，它可能会采取不同的策略，将自己定位为美国技术突破的商业化者，通过低成本的人工智能出口将中国系统嵌入全球，并通过机器人技术将人工智能与物理世界联系起来。这将使技术扩散成为一场重要的竞争。美国需要投资于机器人技术和先进制造业，将数字技术突破转化为物理和工业应用，并在中国填补空白之前果断地将安全、民主的系统推广到海外。
世界格局五
在下一组可能的世界情景中，超级智能不再是讨论的重点。在其中一种情景下，追赶突破性技术并非易事，而中国正在竞相奔向技术前沿。美国和中国将进入一场艰苦的创新竞赛。尽管风险很高，但会低于超级智能情景下的风险。投资研发仍然很重要，即使不需要达到紧急状态的水平，也需要通过长期产业政策来支持这些支出，从而建立持久的机器人技术和先进制造能力。政策制定者必须意识到，市场往往会误判转折点——投资者可能会在人工智能充分发挥潜力之前恐慌并宣布出现“泡沫”，或者他们可能会在技术成熟很久之后仍然继续投资。风险管理必须更多地关注生物、网络或军事应用中的滥用问题，而不是失控问题。
技术扩散和部署的重要性将显著增加。美国必须积极推动人工智能在国内工业和军事领域的应用，并迅速将美国及其盟友的系统推广到海外。即使是非前沿模型——如果集成良好、价格低廉或与强大的基础设施相结合——也能占据巨大的市场份额，正如北京从过去的经验中了解到的那样。模型和数据中心的安全性仍然很重要，因为追赶并非易事，而且前沿模型对于确保美国及其盟友系统的安全仍然至关重要，但首要任务是尽早将功能强大的系统投入广泛使用，在中国的替代方案站稳脚跟之前建立熟悉度和依赖性。出口管制对于减缓中国的进步仍然至关重要，但美国必须注意不要阻碍其在海外的部署。
世界格局六
在一个没有超级智能、追赶难度大、且中国没有参与竞争的世界里，美国将拥有明显的领先优势，并有足够的时间巩固其优势，利用人工智能开发新的救命药物、扩大教育范围，并振兴落后的美国产业。中国不一定会完全退出人工智能领域，但北京会大幅限制其在尖端模型开发方面的投资，使其实际上退出尖端能力的竞争。相反，中国将专注于应用和将美国的突破性技术商业化。与此同时，华盛顿将能够专注于安全、问责制，并确保人工智能带来的收益转化为广泛的繁荣。
在国际上，美国将有空间为人工智能驱动的世界制定积极的愿景，欢迎合作伙伴加入其人工智能生态系统，并提供模型、数据和基础设施的访问权限，但将关键要素保留在国内。目标不是尽可能广泛和快速地传播美国系统，而是确保传播的系统安全可靠，并符合民主价值观。
世界格局七
倒数第二个情景是人工智能发展有限且不均衡，追赶容易，而中国正在争夺前沿技术。在这个世界里，美国和中国展开一场技术扩散竞赛。由于突破性技术很容易被模仿，任何国家都无法长期垄断智能技术；优势将来自于比竞争对手更快地开发和商业化技术。
私人资本将更难控制。如果技术很容易被复制，投资者可能会投资不足，因为他们看不到多少可以获得保障的回报。但美国仍然需要参与这场竞赛；首先传播的系统将塑造全球环境，并且应该反映美国的价值观。由于中国正在参与竞争，美国需要以相同的速度甚至更快的速度进行创新，以防止北京损害美国的网络安全、生物安全以及军事和情报优势。
人工智能的普及将不仅成为人工智能战略的一个组成部分，而且将成为美国外交政策的核心支柱。中国已经系统地将其技术推向海外市场，通常将其与融资和大型开发项目捆绑在一起。美国有理由对允许世界数字基础设施建立在可能窃取数据、监控通信并开展影响深远的行动的中国模式之上感到严重担忧。华盛顿需要将人工智能普及融入其治国方略，扩大发展金融公司等机构的职权范围和可支配资金，以帮助美国及其盟友的公司在全球各地建设数据中心、网络和区域定制系统。这将需要美国领导层不专注于短期利润，而是致力于打造一个在更大程度上依赖美国系统而非中国系统的世界。
如果复制很容易且普及不可避免，那么保密就几乎没有意义。更好的做法可能是开源或广泛授权关键系统的安全版本，确保它们运行在美国或盟友的平台上，而不是敌对平台上。在这种情况下，出口管制带来的好处会减少，在某些极端情况下甚至可能适得其反，因为中国可以通过快速复制美国技术来可靠地规避这些限制。
世界格局八
在最后一个世界中，人工智能将类似于许多过去的重大技术。美国将在创新方面处于领先地位，但技术进步很容易被复制。这种搭便车行为将使动员私人投资进行大规模前沿研究变得更加困难，而且由于中国没有参与竞争，公共支出的国家安全理由将不再那么全面。相反，人工智能投资将取决于预期的普及收入。开源模式可能会占据主导地位。
人工智能领导地位的竞争也将主要是一场普及竞赛。它将类似于早期的竞争，例如5G竞争，后者是由部署和规模驱动的。华盛顿的任务是确保值得信赖的美国和盟友系统成为全球产业的默认基础设施，从而减少北京建立低成本可行替代方案的空间。
从情景到战略
人工智能时代的战略与其说是预测单一结果或一项正确的政策，不如说是基于概率进行思考。为了利用这个矩阵，政策制定者应该首先选择一个基本情景——他们认为最有可能出现的世界。每一项重大政策提案都应该以基本情景为基准进行检验：这项政策在我们所处的现实世界中是否合理？政策制定者还必须确定，在那些美国面临最大风险、利害关系最重大的世界（例如第一种世界）中，如何才能避免或减轻最糟糕的后果——即使他们认为这些世界出现的可能性并不大。在此基础上，他们应该采取对冲策略，使战略与基本情景保持一致，同时也要确保战略在最具挑战性的世界中仍然有效。这意味着要确定哪些政策在多种情景下都有效，哪些政策可以在预测的未来发生变化时进行调整，以及哪些政策在基本情景被证明错误时会造成损害。
对于这八种情景，政府都应该制定一份随时可以执行的计划，并根据情况变化进行调整。这要求各机构以概率思维进行思考。国家安全委员会应该利用这个矩阵对美国政策在不同未来情景下的有效性进行压力测试。情报部门应该追踪沿三个轴线变化的信号（例如前沿技术的发展速度、新能力的复制速度或中国投资的变化），并相应地更新每种未来情景发生的概率。当看起来某种不同的未来情景更有可能发生时，高级国家安全官员应该准备好提出政策调整建议。我们的任务不是做出完美的预测，而是平衡风险和回报，根据概率变化调整优先事项，根据情况需要重新绘制矩阵，并建立相应的系统和流程来完成这些工作。
这个框架不仅适用于政策制定者。它也为任何人参与关于人工智能和地缘政治的辩论提供了一种切实可行的方法。这些争论往往以双方各说各话而告终；如果参与者能够明确他们所假设的未来情景，这些讨论就会更加富有成效。人工智能是会朝着具有变革性的方向快速发展还是会停滞不前？技术突破是会迅速传播还是难以复制？中国是在争夺前沿技术还是在定位自己以跟随并实现技术商业化？提出这些问题并将双方的论点映射到矩阵上，通常可以揭示分歧究竟在于政策建议还是在于对未来情景的假设。
这个框架的目的并非预测最终的世界格局，而是在不确定性面前规范战略——明确假设并用其他方案进行检验。该框架也旨在不断发展演进。人工智能的发展进程远不止这里提出的三个维度；如今看似最重要的一些问题最终可能会得到解决，而新的问题也会随之出现。例如，如果超级智能的实现变得触手可及，那么更有限的技术进步的可能性将变得无关紧要，该矩阵可能会增加一个新的维度，考虑两种新的可能性：有益的超级智能和危险的超级智能。随着技术格局的变化，除中国以外的其他参与者也可能变得更加重要。重要的是要有一个能够随着证据积累而不断调整的政策框架。
人工智能时代的全球地缘政治格局将不会简单。但如果没有一种严谨的思维方式，战略将在隐藏的假设和议程的重压下崩溃。通过描绘可能的世界及其所需的应对策略，这个框架提供了一种拨开迷雾的方法。现在，政策制定者的任务很明确：不要将人工智能视为一个单一的故事，而要将其视为一个不断变化的格局。如果美国领导人学会以这种方式思考，他们就能定义未来的人工智能时代。否则，其他人就会替他们完成这项工作。