杨纯华：中国高筑互联网防火墙比清朝的闭关锁国危害更大

作者：杨纯华

摘要

清朝的闭关锁国政策导致中国错失工业革命与近代化契机，但当代中国的“互联网防火墙”体系（Great Firewall, GFW）所造成的危机更深、更广。本文以历史比较为起点，探讨防火墙与闭关锁国在结构、目的与后果上的差异，并通过尼泊尔仿效中国建立防火墙导致政权崩溃的案例，揭示信息封锁对政治合法性与社会稳定的致命影响。本文认为，防火墙的最大危害并非技术隔绝，而是思想贫困与精神驯化。防火墙不仅阻断知识流通，更系统性地摧毁公民理性与创新能力。作者提出：真正的国家安全来自开放与真相，而非封锁与谎言。

关键词：防火墙；闭关锁国；数字极权；信息封锁；尼泊尔事件；公民社会

一、引言：从长城到“墙国”的演化

中国自古以“长城”象征防御外敌，但21世纪的中国却在虚拟空间中建立了一座新的长城——“防火长城”（Great Firewall）[^1]。该系统由中国国家安全部、工信部与公安部联合监管，核心功能包括DNS污染、IP封锁、关键词过滤、流量监控与人工审查等[^2]。

这种看似“网络主权”的政策，其实是数字时代的闭关锁国。它以“防范外国势力”为借口，实则巩固信息垄断，阻隔人民开眼看文明世界的事业，控制公民认知。若说清朝的“闭关”是物理边界上的封锁，那么当代的防火墙就是认知边界上的禁锢。它不仅切断互联网的自由流动，也重新塑造了中国人的思想结构与世界想象。

二、历史对比：闭关锁国的“被动防御”与防火墙的“主动控制”

清朝自康熙、乾隆年间实行的闭关锁国政策，严格限制对外贸易，禁止普通百姓与外商自由往来，防止商业入侵与沿海叛乱。其封锁虽广，但仍留“广州一口通商”之门[^3]。传教士如利玛窦、南怀仁仍能传入西方数学、天文、铸炮术等知识。

这种封闭是被动的，是对外来威胁的反应性政策；它限制贸易，却未能彻底隔断思想流通。知识虽迟缓，却仍有传播的可能。正因如此，晚清仍能孕育出魏源《海国图志》、康有为变法思想等启蒙火种。

相比之下，互联网防火墙是一种主动建构的思想防御体系。它不是出于无知，而是出于权力的精算；不是被动防御外部影响，而是主动封锁世界真相，塑造内部认知。

三、尼泊尔的镜像悲剧：防火墙逻辑的崩塌

2025年10月，尼泊尔共产党政府宣布封锁国外网络，仿效中国模式建立国家级防火墙。总理由于刚从北京大阅兵归来，声称要“学习中国维护主权与社会稳定的经验”^4。

然而，这一举措迅速引发民众特别是年轻一代的强烈反弹。尼泊尔约三千万人口中，有超过四百万青年在印度打工，他们高度依赖开放网络进行通讯、汇款与生活安排。封锁国际网络，等同于切断他们的经济命脉。

抗议浪潮席卷全国。学生与青年包围议会，要求撤销防火墙计划。军警开枪镇压，造成22人死亡、500余人受伤。血腥事件激起更大规模的民众怒火，抗议者攻占并焚毁议会大厦与共产党总部。总理仓皇逃亡迪拜，尼泊尔共产党四十多年的统治在一夜间崩塌。

尼泊尔事件表明：在信息化时代，封锁互联网不再能稳固政权，反而加速政治崩塌。信息自由不是奢侈品，而是现代社会的基础供氧。

四、精神禁锢：从“防火”到“造梦”

防火墙的实质，阻止人民接触外界真相新闻和民主思想，并制造一个替代现实，使人们以为自己接触了外界。这种控制的高明之处在于：不直接压制异议，而是让异议无处出现；引导思想走向专制安全的路径。

在微博、微信、抖音等主流平台上，信息的呈现高度算法化。平台根据政治敏感度、用户画像与关键词库决定何种信息“能看”、何种“被降权”或“自动屏蔽”。久而久之，人们生活在一个精心设计的回音室中，只能看到政府允许的世界。

正如奥威尔在《1984》中写道：“控制语言者，便控制思想。”中国的防火墙正是语言控制的技术化版本。它让人民在“不知不觉中失去质疑能力”。

五、经济与科技的代价：创新的窒息

清朝的闭关锁国让中国错过工业革命，而防火墙正让中国错失信息革命。

互联网是创新的母体。开源协作、跨国科研与学术开放，都依赖自由的信息流通。

防火墙切断了这种基础条件：国内科研人员难以访问国际学术数据库；软件工程师无法使用 GitHub 上部分被封锁的开源项目；国际合作因通讯障碍而成本高企；企业创新被困在内循环中。

结果是技术创新的表面繁荣与实质贫瘠。中国的AI、大模型看似“世界第二”，但多数算法依赖外部架构与翻译文档。原创思想的缺乏，成为科技强国梦的致命软肋。

六、社会后果：从公民社会到“数字农奴”

在防火墙体制下，权力垄断信息，社会失去独立舆论空间。独立媒体、NGO、公民讨论区被清除；网络言论日益“娱乐化”“民族主义化”。

公民在技术上成为“透明人”，在精神上成为“数字农奴”：他们每日在算法分配的信息田中劳作，生成点击量与广告收益；他们的喜好、行为、思想被记录、预测；他们无法逃离监控，只能在被管控的幻象中自娱自乐。

这种社会结构，是极权与资本的融合产物。它以监控换便利、以沉默换安全、以娱乐换思考。社会被重新驯化为“稳定的机器”，却失去了道德灵魂与公共理性。

福建日报前社长黄诗筠早年警告：“国家花巨资筑防火墙，而黑客层出不穷。防不胜防。一旦倒塌，其后果将是毁灭性的。”^5 他洞见的现实正在上演——封锁阻止了信息流动，同时也激发了更大的求知渴望。如今翻墙工具与暗网社群遍布全国，防火墙越高，突破者越多。

七、国际影响：数字极权的扩散与反噬

中共近年来通过“一带一路”倡议与数字丝绸之路计划，向发展中国家输出防火墙技术与“网络主权”理论。非洲、东南亚、拉美多国在中国企业帮助下建立网络监控系统。

但尼泊尔事件证明，这一模式无法复制。开放社会的青年一代不会容忍信息窒息。防火墙可能在短期内增强政府控制，但长期则削弱政治合法性、扼杀创新潜力。

数字极权的扩散最终将反噬其源头。国际社会对中国的科技封锁、信任危机与学术隔离，均源于其防火墙政策及其背后的专制制度。全球互联网的开放结构，与中国模式天然冲突。若中国持续封闭，终将自绝于世界科技与知识体系。

八、思想的贫困：真正的国难

历史告诉我们：一个国家可以承受物质贫穷，却无法承受思想贫瘠。

清末之所以能觉醒，是因为有思想者敢于“睁眼看世界”；

而当代中国最大的危险，是连“睁眼”的欲望都在消失。

防火墙制造的不是稳定，而是麻木；不是安全，而是无知。

如余英时所言：“思想的贫困，才是真正的国贫。”^6 当语言、真相与思考被系统封锁，国家便丧失自我更新的能力。

九、结论：拆墙，才是现代化的起点

从清朝的闭关到今日的防火墙，中国两次陷入同一逻辑——以封闭换控制、以谎言求稳定。但历史早已证明：清朝的闭关被西方炮舰轰开；柏林墙倒塌于人民脚下。数字防火墙也终将在公民觉醒与技术进步中崩溃。

一个真正强大的国家，不靠封锁信息维稳，而靠开放真相自强。一个真正自信的民族、自信的社会制度，不惧批评，而惧失语。

当中国人民能自由上网、自由发言、自由思考的那一天——才是文明复兴真正的起点。

脚注标注

[^1]: GFW 最早由美国学者 Michael Anti（安替）于2002年提出，用以描述中国的网络封锁与监控体系。

[^2]: 参见 Perry Link, An Anatomy of Chinese Censorship (2013), Journal of Democracy, 24(3), 25–39.

[^3]: 关于广州“一口通商”的政策，可参见费正清（John Fairbank）的《中华帝国的衰落》。

[^4]  Perry Link（林培瑞）在其论文《An Anatomy of Chinese Censorship》中指出，中国的防火墙不仅是技术性的屏蔽系统，更是一种“社会化的自我审查机制”，其根本目的不在于防止“境外渗透”，而在于塑造“服从性人格”（compliant personality）。Link认为，这种制度化的“精神隔离”是对公民理性与政治判断力的系统摧毁。（参见：Perry Link, An Anatomy of Chinese Censorship, The New York Review of Books, 2013.）

[^5]  秦晖在《开放社会与改革逻辑》中分析指出，中国当前的网络审查制度已不仅仅是信息控制，更成为社会“驯化机制”。他指出：“当信息被垄断时，社会失去了自我纠错功能；当语言被控制时，思想就失去了成长的土壤。”（秦晖，《开放社会与改革逻辑》，香港：牛津大学出版社，2016年，第212页。）

这种“驯化性封锁”正是中国网络防火墙的本质特征，其后果并非仅是“看不到”，而是“看什么都对权力有利”。

[^6]  余英时在《现代儒学的困境与出路》中曾指出，一个社会若丧失思想自由，则“文明之根将枯死”。他强调：“知识若不能自由流通，文明便不可能更新。”（余英时，《现代儒学的困境与出路》，台北：联经出版社，2004年，第88页。）

这种思想恰与当代中国“防火墙体制”形成对照：技术越现代化，精神却越中世纪化。正如黄诗筠所言，“防火墙一旦倒塌，后果将是不可想象的。”其言非虚。

参考文献

Ash, T. G. (2016). Free Speech: Ten Principles for a Connected World. Yale University Press.

Fairbank, J. K. (1992). The Great Chinese Revolution: 1800–1985. Harper & Row.

Han, B. C. (2012). Im Schwarm: Ansichten des Digitalen. Berlin: Matthes & Seitz.

Link, P. (2013). An Anatomy of Chinese Censorship. Journal of Democracy, 24(3), 25–39.

Qin, H. (2010). 开放社会与改革逻辑. 香港：牛津大学出版社.

余英时. (2015). 《现代儒学的困境与出路》. 台北：联经出版社.

黄诗筠. (2002). 《防火墙与开放社会》. 《福建日报》评论专栏.

“大康时评.” (2025, 11月). 《尼泊尔防火墙事件的警示》. 网络转载资料.

附录 A：尼泊尔“防火墙事件”时间线

2025年10月初 尼泊尔总理访问中国，与习近平会面 宣称学习中国“治国经验”；

10月中旬 尼政府宣布封锁国际互联网通道 建立国家防火墙系统；

10月20日 青年学生示威 抗议网络封锁，要求恢复国际连接；

10月21日 军警开枪镇压 22人死亡，500余人受伤；

10月22–23日 全国范围暴动 民众焚烧议会大厦、政府机构；

10月24日 总理出逃迪拜，共产党政权垮台 结束40多年统治；

10月25日后 临时政府成立 宣布废除网络封锁，恢复开放政策。

附录 B：中共防火墙主要技术手段概览

附录 C：开放社会指标对比表（2025年估计）

作者后记

这篇论文写于中国数字极权与全球信息分化加剧的时代。尼泊尔事件像一面镜子，让我们看到“防火墙模式”的真实结局。墙能遮住阳光，却遮不住真相。思想的空气一旦被封闭，社会便会窒息。

愿有一天，中国能拆掉所有虚拟与心灵的高墙，让思想、信仰与真理自由呼吸。

杨纯华 · 2025年11月5日