赵晓：也谈中美经济博弈：关税战、主战场及侧翼战

作者：赵晓

中美之间的竞争，从来不是简单的关税之争，而是一场关于经济主权、技术安全与规则主导权的世纪博弈。我关注到何清涟女士近期的文章《剖析中美经济战的主战场与侧翼战》，指出这场经济战不止有正面交锋的“主战场”，还有涉及盟国与第三国的“侧翼战”。这一判断，颇具启发意义，但值得进一步深究。

一、从关税战到结构战：贸易冲突的升级

2018年川普发动对华关税战，起初被认为是“赤字之争”“不公平贸易之争”，但几年下来我们发现，它已演变为更深层的结构性较量。

对美国而言，目标不只是缩小贸易逆差，而是重塑全球产业链的地理分布与技术秩序。对中国而言，则是要在外部高压中实现“去房地产化—再实业化”的脱虚向实。

如今，中国的“新三样”（电动车、锂电池、光伏产品）迅速崛起，出口额超越传统的纺织、家具、玩具，成为新的外贸支柱。这意味着中国在制造端的再平衡已经成型。美国原以为加税足以逼迫中国产业外迁，却低估了中国产业链的完整性与政府主导的产业转型能力。

也就是说，关税战未解决问题，反而推动了“中国产业升级+美国产业重构”的双向脱钩。这一脱钩并非完全切断，而是向两极分化：一边是“美系高端科技链”，一边是“华系制造与资源链”。

二、主战场：产业链控制与技术封锁

在主战场上，双方的核心竞争集中于两个层面：

其一是产业链控制权，其二是技术与资源的双向封锁。

（1）中国的再实业化与韧性

何清涟女士指出，美国低估了中国的“再实业化”速度。自《中国制造2025》被迫淡出后，中国以国家产业基金和地方资本为轴心，悄然完成产业资本的二次集结。无论是新能源汽车、储能电池还是光伏组件，中国都建立了几乎垂直一体的供应体系。

更关键的是，稀土、镓、锗等关键原材料的出口管制，让中国在某些链条上具备“卡脖子反制”的能力。美国2019年以为中国不敢动稀土，如今却发现，这张牌一旦亮出，全球芯片、电动车、军工生产线都受震荡。

（2）美国的高科技围堵与制度优势

但美国同样具备长远优势。它在芯片设计、EDA软件、关键设备上仍占据垄断地位，并通过联盟体系（如“芯片四方联盟”“印太供应链框架”）构筑防线。更重要的是，美国不靠补贴，而靠制度吸附力：资本市场、知识产权与法治秩序仍是全球科技创新的高地。

因此，主战场上，中美互有攻守：中国有制造链与资源链，美国有科技链与制度链。双方谁也无法轻易取代谁。

三、侧翼战：盟国与第三国的争夺

真正决定格局的，或许并非中美直接冲突，而是谁能掌控“第三方空间”。

何清涟女士的文章指出，美国在经济战中最擅长打“侧翼战”——即利用盟国与中转国的贸易体系，削弱中国的避险空间。

（1）“中国+1”模式受阻

中美贸易战后，中国大量劳力密集型企业外迁至越南、印尼、柬埔寨，形成所谓“中国+1”布局。然而，美国已开始在贸易协定中设置“转运条款”，凡经由越南转口、原产实为中国的商品，将被课以40%关税；印尼则加征“19%+第三国税率”。

这意味着，美国正从“关税战”走向“规则战”——不允许中国在全球供应链中“换个国旗继续出口”。

（2）安世半导体事件：典型的侧翼攻防

今年最具代表性的案例，是荷兰安世半导体（Nexperia）风波。

这家由中国闻泰科技控股的企业，其产能70%在中国，却受美国施压被荷兰政府“接管”，冻结全球业务，要求罢免中国籍CEO。中方随即反制，禁止安世中国出口关键组件，并将稀土纳入出口管制。结果欧洲车企因“缺芯”告急，荷兰政府不得不寻求与中国商务部协商。

这一事件揭示了当下的真实格局：

对中国而言，是中外合资主权之争，若股权被夺成例，将影响无数外企合作模式；
对美国而言，是全球号令力之战，若盟国抗命则威慑削弱，动摇美国的全球领导；
对荷兰而言，则是夹缝求生的现实外交。

安世事件让世界看见：美国的全球规则虽强，但中国已学会“以规则反制规则”，甚至用“师夷长技以制夷”的方式进行对称回应。

四、中美博弈：胜负之外的更高维的战略与文明思考

这场博弈的深层逻辑其实十分有趣。用一句话来表述就是：

美国不能输，中国不能赢。

美国不能输，是因为一旦美国在关税战与产业链重组中失败，就意味着它失去了全球经济规则的主导权。那不仅是美国的衰落，更是“美式文明时代”的终结——全球自由资本、开放市场、法治信任体系也都将随之失去中心。

中国不能赢，因为若以举国体制的方式赢得这场战争，只会强化国家资本主义的路径依赖，让体制更加自我封闭。那将使中国止步于“文明三峡”之前——停在工业化与民族主义的峡谷里，无法进入真正现代文明的彼岸。

换句话说，中美关税战对美国具有战略意义，对中国其实只有战术意义。川普要想美国继续伟大，就必须打赢这场看不见硝烟的战争。
但对中国来说，却只有战术意义。赢了，也可能导致历史的失败。输了，也可能成为新一轮改革开放的起点。胜负，往往在奇妙的转换之间。

真正重要的是，中国能否借这一外部压力完成自身文明的现代转型——
从要素驱动到制度驱动，
从国家动员到社会创新，
从“模仿型增长”走向“文明性创新”。

只有如此，中国才可能真正超越美国，不是在GDP的数字上，而是在“文明性创新”增长上。

这一点，其实可以从2025年诺贝尔经济学奖所强调的主题看得更清楚。

该奖授予了研究“创新驱动的经济增长”的三位经济学家，其中一半授予了对“制度—知识—文化土壤”进行阐释的研究，指出一个社会要实现持续的增长，靠的不是一时的投入型冲刺，而是能不断产生新知识、允许新技术落地、并让企业家敢于试错的制度环境；另一半则奖励了“创造性破坏”理论，即新产品、新工艺不断取代旧的生产方式，这个永不停歇的更新循环才是长期繁荣的源头。

如果我们把这两点并在一起看，它其实给中国提了一个非常尖锐的问题：
中国今天最缺的，并不是“有没有高铁、有没有光伏、有没有稀土卡脖子资源”，这些都是战术层面的优势；中国真正缺的，是能否建立一套允许持续性、内生性的“文明性创新”的制度与文化生态。

所谓“文明性创新”，不是简单的技术模仿与成本压制，而是一种更高阶的能力：

? 允许新产业诞生，而不是一开始就被僵化体制、既得利益和行政口径钳死；
? 允许旧产业死亡，而不是用政策维持一群“僵尸巨兽”；
? 允许人才在学术、资本、企业之间自由流动，形成知识—资本—创业的循环；
? 允许社会信任结构、契约结构、法律结构去支撑冒险，而不是用人情和批条来分配资源。

说得直白一点：美国之所以还保持全球主导力，不仅因为它有芯片公司和航母战斗群，而是因为它的文明结构能够不断地生产“下一代美国”。这才是战略意义。

而中国如果坚持“器物至上”“苏体美用”，只是把举国体制不断加码，通过行政力量“打赢”某些产业段落，那其实是在押注过去，不是在押注未来。那种胜利，也许看起来热闹，但从文明的角度讲，反而意味着停止自我升级。

因此，这场中美博弈，表面上是关税、是稀土、是安世半导体、是荷兰、是越南的转口贸易；但对中国来说，真正的命题根本不是“赢美国一次”，而是“能不能成为一个可以持续地产生文明性创新的国家”。

如果答案是可以，那么中国就不仅仅是“世界工厂2.0”，而是会在21世纪成为真正的文明性创新强国，也才能真正走向长期可持续增长。
如果答案是否定的，那么即便某一仗赢了，中国也只是卡在“文明三峡”的回音壁里，听到的永远只是自己的口号。


五、结语：从战争到转化

中美经济博弈仍将持续，许多人都定睛于谁赢谁输并以此观察战局。但或许它还存在一种可能性：不以双方的彻底胜负收场，而将以新的结构调整告终。
正如冷战并未以核大战结束，而是以制度与市场的整合转化结束。
今天的关税战、稀土战、半导体战，看似你死我活，其实正在推动一场新的全球经济秩序诞生——一个由多中心驱动、双系统并存、规则竞争化的世界。

这，正是“文明转化”的另一种形态：
战争的表象之下，经济、制度与信任结构正在被重新塑造。
真正的胜利，不在谁压倒谁，而在谁能在混乱中重建秩序。