赵晓：“黑暗启蒙” vs. 传统启蒙：谁才是现代文明的真正基石？

“黑暗启蒙” vs. 传统启蒙：谁才是现代文明的真正基石？
——评孙立平老师《黑暗启蒙：极右翼背后的思维》

赵晓

孙立平老师是我非常尊重的一位学者。他的这篇文章，或许代表了当下中国自由派知识分子对“黑暗启蒙”及其背后极右翼思潮的批判性看法，涉及民主制度的稳定性、科技权力的扩张、社会等级的正当性等重大问题。文章批判了黑暗启蒙对启蒙运动的反动，以及其推崇科技寡头统治、精英治理、文化保守主义等倾向，让我一如既往地学到许多。

除此之外，我想作出几点回应，供参考及进一步讨论。

一、 “黑暗启蒙”：是对传统启蒙的有益反思，还是极端反动？

孙老师的论述基本遵循了主流自由派特别是中国大陆“五四”以来知识界的百年叙事，即：

 启蒙运动 = 现代文明的基础，强调自由、平等、博爱、民主、理性，推动了宪政与人权的发展。

基于这样一个法国激进主义+苏联共产主义+当今白左的叙事，对“黑暗启蒙”思潮的评判，必然是：

 “黑暗启蒙” = 极右翼反动，挑战启蒙价值，试图回归等级制与科技寡头统治。

但问题在于：启蒙运动的历史遗产，真的是“传统启蒙”所描述的那样纯粹吗？“黑暗启蒙”的批判，真的毫无事实依据吗？

1、法国大革命：启蒙民主的失败案例？

“黑暗启蒙”的支持者们认为，法国启蒙运动带来的平等主义和民主化，并未自动创造稳定的宪政，反而导致了民粹与极权的恶性循环。法国大革命就是最典型的例子：

 1789年：人民推翻王权，追求自由、平等、博爱。
 1793年：雅各宾专政，断头台疯狂运作，革命变成恐怖。
 1804年：拿破仑称帝，彻底否定了共和制。

历史证明，仅仅依靠“理性至上”的启蒙话语，并不能自动带来稳定的宪政秩序。“黑暗启蒙”的揭露与批判，至少在某些方面，的确击中了启蒙运动的软肋——即启蒙理想未能充分考虑人性的复杂性，以及权力结构如何真正运作。

2、 英美新教宪政 vs. 欧陆启蒙激进民主

“黑暗启蒙”反对的“启蒙运动”，本质上是法国大革命式的理性主义与激进主义的民主道路，而不是英美宪政。两者的对比是明显的：

 英美模式（如1688年光荣革命、美国1787年宪法）：
 基于新教伦理和保守主义传统，强调权力制衡、有限政府、渐进改革。
 发展出稳定的宪政体制，避免了极端民主导致的动荡。

 欧陆激进启蒙模式（如法国大革命）：
 强调直接民主、平等主义，导致民粹和极权轮回。
 形成“左翼乌托邦”叙事，忽视社会现实中的阶层、文化与人性。

因此，对“黑暗启蒙”的批判，本质上不是反对宪政，而是反对欧陆式激进民主。如果我们认同英美宪政，而非法式民主与苏联革命，就不能简单地把“黑暗启蒙”的有益反思视为极端的反动。

3、极右翼是对民主的威胁，还是对自由主义的反拨？

孙老师的文章强调，“黑暗启蒙”的主张可能会破坏现代民主制度，比如反对普选、推崇科技君主制、强化社会等级制等。这的确是“黑暗启蒙”反思的核心观点之一，但我们需要进一步思考：

 现代民主真的稳定吗？“黑暗启蒙”的反思与批评是否有合理性？

 欧美国家的民主体制，正面临“精英 vs. 民粹”的结构性矛盾。
 白左的自由主义已在某些领域走向极端化，形成“取消文化”、身份政治、文化MK思主义等问题。
 托克维尔曾质疑法式民主制度是否能有效治理复杂的现代社会，至今仍然是悬而未决的问题。

特朗普现象、马斯克的政治介入，都是“黑暗启蒙”思潮与现实政治互动的产物。即使不认同“黑暗启蒙”的某些愿景，但我们也不能忽视其提出的问题——即现代民主制度的危机。这，是否只是“极右翼”的幻象，还是一种真实存在的困境？

二、 “黑暗启蒙”不等于保守主义，警惕误解

需要澄清的是，“黑暗启蒙”的支持者≠保守主义者，这两者不能混为一谈。

 黑暗启蒙 vs. 传统保守主义

 “黑暗启蒙”支持者：反对民主，强调技术寡头统治，认为启蒙运动破坏了社会秩序。
 基督教保守主义者：支持宪政，强调传统美德，反对极端民主但不否认民主制度的合理性。

真正的保守主义，始终认为宪政民主必须在良好民情、道德秩序和有限政府的框架内运行，而不是完全废弃民主。

在这一点上，中国自由派如果因为反川普、反马斯克，就把英美保守主义也视为“黑暗启蒙”的一部分，并用黑暗启蒙来吓唬“无知的百姓”，那就陷入了认知误区和舆论误导，甚至可能导致对民主制度本身的误解。

三、中国反川普人士需要警惕的三个误区

孙老师的文章，某种程度上代表了许多中国知识分子的思维路径——即把“黑暗启蒙”反思派、极右翼、川普现象、保守主义混为一谈。

拜登时代，部分支持川普人认为天要塌了，世界一团黑暗。川普时代，一些反对川普的人认为天要塌了，世界一团黑暗。

情绪一上头，理性就下线。反川者需警惕以下几点：

 误区1：从反川普，变成反美
 反川一不小心，走向反美——川普现象是美国民主制度内的一个动态，而非美国本身宪政真的出了什么问题。

 误区2：从唱衰川普，变成唱衰自由民主
 自由派人士批评川普和美国，若用力过度，就会落入另一种陷阱，认为世界民主完了。

 误区3：误以为“启蒙运动”=自由主义的全部真理
 启蒙运动并非完美无缺，对“多数人暴政”的批评，是民主制度健康运行的重要保障，不应简单归入“极右翼”思潮。

四、结论：守护民主的关键，不在于盲目捍卫“启蒙”！

更不是停留在“启蒙运动-法国大革命-苏联革命-DEI ”这一主流叙事中，毫无反思之力。

 “黑暗启蒙”的某些极端主张固然值得警惕，但对其反思与批判不能简单忽视和否定。
 现代民主的确存在危机，英美保守主义的反思是健康有益的，而不是极端和反动的。
 中国知识界应警惕“反川”+反保守主义的情绪化倾向，以免滑向反民主的另一个极端。

如果说“黑暗启蒙”的反思是一种危险的极端主义，那真正能够对抗它的，一定不是法国大革命式的激进主义或 DEI 这样的极端做法，而是回归英美新教文明与保守主义所塑造的宪政法治、自由民主的秩序。

这，才是现代文明真正值得捍卫的基石！