五矿—雷曼、中航油新加坡到中信泰富：国有企业重大风险治理的三案比较与制度演进 ——从“未经授权交易

五矿—雷曼、中航油新加坡到中信泰富：国有企业重大风险治理的三案比较与制度演进

——从“未经授权交易”到“重大风险报告”的比较法考察

摘要

中国国有企业境外经营过程中发生的重大风险，并非单纯表现为经营判断失误，而往往同时涉及授权机制、内部控制、风险识别、信息报告、董事会监督以及责任追究等制度问题。20世纪90年代的五矿有色与雷曼兄弟争议、2004年的中国航油（新加坡）衍生品危机以及2008年的中信泰富外汇衍生品事件，分别从不同角度暴露了中国国有企业境外经营中的制度性风险。三案具有明显的时间递进关系：五矿—雷曼案主要体现为交易授权与法律责任边界不清；中航油案体现为风险限额失效、投机交易失控以及重大风险未能及时传导；中信泰富案则进一步体现为董事会监督、内部控制和重大信息披露机制失灵。

这些历史案件与今天国务院国资委建立的重大经营风险报告、中央企业合规管理以及违规经营投资责任追究制度形成了鲜明对应。尤其是2021年《中央企业重大经营风险事件报告工作规则》建立“首报—续报—终报”机制，2022年《中央企业合规管理办法》将重大法律纠纷、重大行政处罚、刑事案件以及国际制裁纳入重大合规风险治理范围，2026年生效的《中央企业违规经营投资责任追究实施办法》进一步将“重大风险未及时识别、预警、应对和报告”明确纳入责任追究范围。由此，中国国有企业风险治理已经逐渐由传统的“事后追责”转向“事前预防—事中控制—事后问责”的全过程治理模式。

关键词： 国有企业；五矿—雷曼；中国航油；中信泰富；衍生品；重大风险报告；合规管理；责任追究；比较法

?

一、问题的提出：为什么要重新审视三个“旧案件”

研究中国国有企业合规制度，不能仅仅从今天的规范性文件出发。许多制度实际上是在重大风险事件之后逐步形成和完善的。

从这个角度看，五矿—雷曼案、中国航油（新加坡）衍生品危机以及中信泰富外汇衍生品事件具有特殊研究价值。

三案虽然发生在不同年代、不同法域，甚至涉及不同类型的金融交易，但其共同点十分明显：

重大损失通常不是由单一错误决定造成，而是由授权、监督、风险识别、信息传递和责任机制多个环节同时失效造成。

因此，真正值得研究的问题并不是“某一个交易员是否犯了错误”，而是：

1. 谁拥有交易权限？

2. 谁负责审批？

3. 谁能够发现风险？

4. 风险发现后是否必须报告？

5. 谁能够叫停交易？

6. 董事会是否能够获得真实信息？

7. 企业是否存在有效的事后问责和制度整改机制？

这七个问题实际上构成现代企业合规治理的基本框架。

?

二、五矿—雷曼案：未经授权交易与跨境法律责任

（一）案件的基本结构

五矿有色与雷曼兄弟相关公司的争议源于20世纪90年代的跨境金融交易，涉及外汇交易、利率掉期以及相关担保问题。美国纽约南区联邦地区法院随后审理了多项程序及实体争议。

其中较为重要的判决包括：

Lehman Bros Commercial Corp v Minmetals International Non-Ferrous Metals Trading Co, 179 F Supp 2d 118 (SDNY 2000)；

以及：

Lehman Bros Commercial Corp v Minmetals International Non-Ferrous Metals Trading Co, 179 F Supp 2d 159 (SDNY 2001)；

Lehman Bros Commercial Corp v Minmetals International Non-Ferrous Metals Trading Co, 169 F Supp 2d 186 (SDNY 2001).

案件涉及一个今天看来极其重要的问题：企业员工实施的交易，何种情况下可以归属于企业本身？

美国法院审理过程中，对相关人员的授权范围、交易性质、担保效力、中国法关于外汇担保审批和登记的要求等问题进行了分析。法院还注意到有关人员可能在缺乏明确授权的情况下实施交易，以及交易对手是否进行了充分调查的问题。179 F Supp 2d 118的判决尤其涉及交易人员权限以及雷曼是否存在协助未经授权行为等争议。(法律咨询平台?)

另一个重要问题是担保。法院认为，根据当时适用的中国法律，相关外汇担保需要经过政府审批并进行登记，而有关程序并未得到遵守。179 F Supp 2d 159进一步处理了这一中国法问题。(Justia Law?)

因此，该案实际上提出了一个典型的跨境公司治理问题：

“员工代表公司进行交易”并不当然等于“员工有权代表公司进行该项交易”。

这一区别对于今天国有企业开展境外金融业务仍具有直接意义。

另外一个引起关注的问题是，该诉讼案件发生时，有关主管并没有将该案件交由公司法律部门处理，而是自行组织非法律人员擅自处理，以至对整个案件走向无法判断，任由国外律师掌控，拖延时日，而失去最佳的止损点，给企业造成巨大的经济，商誉等损害。

?

三、中国航油新加坡案：从“未经授权”发展到“风险失控”

如果说五矿—雷曼案主要体现的是授权控制问题，那么2004年的中国航油（新加坡）事件则进一步体现了风险控制体系失效问题。

中国航油（新加坡）是中国航油集团在新加坡的重要境外上市平台。2004年，公司因石油衍生品交易出现巨额损失。2004年11月底，公司披露预计相关损失约为5.5亿美元，并宣布停止相关油品衍生品交易、暂停CEO陈久霖职务，同时聘请PwC进行专项调查。(南华早报?)

这里最值得注意的并不是“石油价格判断错误”本身。

市场判断错误属于正常商业风险。

真正值得企业合规制度吸取教训的是：

企业为什么能够在风险不断扩大时仍然继续维持相关交易？

从治理结构角度看，这涉及至少四个层面：

第一，交易性质发生变化

衍生品原本可以用于套期保值，但当交易规模、方向和风险敞口超过真实经营需要之后，其性质就可能从风险管理转化为投机性交易。

因此，企业合规制度不能只审查：

“能不能做衍生品？”

还必须审查：

“为什么做？”

“交易规模是否与主业风险相匹配？”

“如果市场方向相反，最大损失是多少？”

第二，风险限额必须具有实质约束力

如果企业规定了交易限额，却允许交易员通过不断增加仓位、追加保证金或者采取新的交易结构绕过限额，那么所谓“限额制度”实际上只是纸面制度。

这也是现代合规制度从“制度存在”走向“制度有效”的重要原因。

第三，境外子公司不能成为集团风险治理的“盲区”

中国航油事件特别值得中国央企今天重新审视：

境外子公司不是集团风险管理的例外区域。

相反，境外经营往往具有更复杂的法律、监管、金融和市场环境，更需要集团层面的穿透式风险控制。

第四，风险信息必须向上穿透

重大风险的真正危险，不仅在于风险本身，而在于：

董事会、母公司以及出资人不知道风险已经发生。

这直接引出了今天国资委“重大经营风险事件报告制度”的核心逻辑。

?

四、中信泰富案：从交易风险进入董事会治理和信息披露领域

2008年的中信泰富事件与中国航油事件有所不同。

中信泰富当时涉及澳大利亚铁矿项目，并通过复杂外汇衍生产品管理澳元风险。2008年10月，公司公布预计损失约155亿港元。相关损失规模约相当于公司此前两年税后利润的80%，并引发股价大幅下跌。(web.law.hku.hk?)

香港大学案例资料指出，公司在公布重大损失之前已经知悉有关外汇风险一段时间，而相关交易本身也存在授权问题。(acrc.hku.hk?)

这一案件的意义在于：

它把国有企业风险治理从“交易员有没有权限”进一步推进到了“董事会是否能够有效监督管理层”。

因此，中信泰富事件至少涉及三个层次。

第一层：交易结构风险

部分外汇合约具有明显的非对称风险：

上行收益有限，而下行损失可能非常巨大。

这意味着董事会不能仅仅看到“套期保值”的交易名称，而必须理解其经济实质。

第二层：授权风险

公司董事长后来承认有关交易没有得到适当授权。香港大学的案例研究也将“未经适当授权”“内部控制”和“延迟披露”作为核心治理问题。(acrc.hku.hk?)

第三层：信息披露风险

更重要的是，公司从发现重大风险到正式向市场披露之间存在时间差。

因此，中信泰富案实际上提出了现代公司治理中的一个基本问题：

当管理层已经知道重大风险，而董事会、监管机构和市场尚不知道时，谁拥有决定“何时报告”的权力？

这正是今天重大风险报告制度所试图解决的问题。

?

五、三案比较：从个人权限到组织治理

三个案件可以放在同一个风险治理模型中。

三案实际上代表了三个不同阶段：

第一阶段：人控制交易。

“这个人有没有权限？”

↓

第二阶段：制度控制交易。

“企业有没有风险限额？”

↓

第三阶段：组织控制风险。

“董事会、集团、合规部门能否及时发现并处置风险？”

因此，国有企业合规制度发展的深层逻辑，可以概括为：

从控制个人，到控制交易，再到控制组织。

?

六、2021年重大风险报告制度：把“发现风险”变成“必须报告”

2021年12月13日，国资委发布《中央企业重大经营风险事件报告工作规则》。

这一制度具有重要的历史意义。

该规则明确，中央企业是重大经营风险事件报告工作的责任主体，企业主要负责人对报告的真实性、及时性负责。对于可能产生重大资产损失或严重不良影响的风险，应当及时报告。(国资委?)

特别值得注意的是，该规则并不是要求企业“事情结束以后写总结”，而是建立了：

首报—续报—终报

三阶段报告机制。

其中，首报原则上应当在事件发生后2个工作日内报告；续报进一步说明原因、发展趋势和处置方案；最终则需要报告处置结果、损失、原因、整改以及问责情况。(国资委?)

这实际上与三案形成直接对应：

五矿—雷曼案

需要解决：

未经授权交易是否已经发生？

中国航油案

需要解决：

风险敞口是否已经超过正常经营范围？

中信泰富案

需要解决：

重大损失已经出现后，是否及时向集团和有关方面报告？

2021年制度实际上把这些问题统一转化成：

“重大风险一旦达到规定标准，就产生组织性的报告义务。”

?

七、2022年《中央企业合规管理办法》：从“风险报告”走向全过程合规

2022年国资委发布《中央企业合规管理办法》，并于2022年10月1日起施行。

该办法对“合规”的定义已经明显超越传统意义上的法律合规，即企业经营管理行为和员工履职行为不仅要符合国家法律法规，还应符合监管规定、行业准则、国际条约和规则以及企业内部制度。(国资委?)

尤其重要的是第二十二条：

当企业发生因违规行为引发的重大法律纠纷、重大行政处罚、刑事案件或者受到国际组织制裁等重大合规风险事件，并可能造成重大资产损失或者严重不良影响时，应当由首席合规官牵头、合规管理部门统筹协调，采取应对措施；重大合规风险事件还应当按照规定向国资委报告。(国资委?)

这意味着中国国有企业已经形成一个新的组织结构：

业务部门发现风险

↓

风险管理部门识别

↓

法务/合规部门审查

↓

首席合规官统筹

↓

重大风险向集团及国资委报告

↓

必要时启动责任追究

这已经不是传统的“法律部门审核合同”，而是现代企业风险治理。

?

八、2026年责任追究制度：把“没有报告”本身变成责任问题

2025年11月28日，国资委公布新的《中央企业违规经营投资责任追究实施办法》，并自2026年1月1日起施行，同时废止原第37号令。(国资委?)

新办法尤其值得与前三个案件进行对照。

其第八条把以下行为纳入风险管理责任追究范围：

• 内控、合规和风险管理制度缺失；

• 制度没有得到执行；

• 对重大经营投资风险没有及时识别、分析、评估、预警、应对和报告；

• 没有依法进行重要合同、重大决策等法律审核；

• 瞒报、漏报、谎报或者迟报重大风险和风险损失事件；

• 对重大经营风险事件处置不及时或者措施不力。(国资委?)

这一制度与前三案形成非常清晰的对应关系。

如果按照今天的制度框架重新审视：

五矿—雷曼案的问题：

谁授权？

是否完成必要的法律审核？

发生法律纠纷时企业法律部门是否能够介入处理？

中国航油的问题：

谁监控风险敞口？

谁发现超限？

谁负责报告？

中信泰富的问题：

谁监督管理层？

谁掌握重大损失信息？

谁决定何时向集团和市场披露？

2026年的责任追究制度实际上已经把上述问题转换为：

“没有履行识别、评估、预警、应对和报告职责的人，可能承担责任。”

因此，制度已经从“结果责任”逐渐发展为“过程责任”。

?

九、一个非常重要的变化：不能把所有经营失败都等同于违规

这里还需要特别强调一个容易被忽视的问题。

现代国有企业治理不能简单变成：

亏钱 = 违规 = 追责。

如果这样理解，最终可能导致企业经营人员为了避免责任而不敢投资、不敢创新、不敢承担正常商业风险。

2026年新《实施办法》的制度设计实际上也体现了这一点：责任追究针对的是违反规定、未履行或者未正确履行职责，并因此造成国有资产损失或其他不良后果的行为，而不是所有商业判断失败。(国资委?)

因此，需要区分：

第一类：正常商业风险

例如：

经过合法授权、充分论证、风险评估和审批后进行投资，后来因为市场发生不可预见变化而亏损。

原则上不能简单视为违规。

第二类：决策失误

例如：

论证不足、风险评估明显缺失，但不存在故意违反规定。

需要根据具体情况判断责任。

第三类：程序性违规

例如：

明知需要董事会批准却绕过审批。

这已经进入合规责任领域。

第四类：重大风险隐瞒

例如：

已经发现重大损失，却故意不报告或者迟延报告。

其责任性质明显不同。

因此：

真正成熟的国有企业责任追究制度，不是“惩罚失败”，而是“惩罚应当避免而未避免的违规行为”。

?

十、三套制度实际上形成了一个完整闭环

如果将2021、2022、2026三个制度放在一起，可以发现国资委已经逐渐形成一个完整的闭环：

第一层：2021年——报告

发现重大风险 → 必须报告

解决的是：

“谁知道风险？”

第二层：2022年——合规

发现风险 → 合规部门介入 → 首席合规官统筹

解决的是：

“企业如何处置风险？”

第三层：2026年——责任

没有识别、报告、处置风险 → 责任追究

解决的是：

“为什么风险没有被有效控制？”

由此形成：

风险识别 → 风险报告 → 风险处置 → 整改 → 责任追究 → 制度修复

这比传统的“发生损失—调查—处分”模式更加接近现代公司治理。

?

十一、三案与三制度的对应矩阵

从这个角度看，三起历史案件实际上可以被视为今天国有企业合规制度的“反向教材”。

?

十二、比较法视角：从“个人责任”走向“组织责任”

如果进一步进行比较法研究，这三个中国案件可以与美国、英国的现代公司合规制度进行比较。

美国《萨班斯—奥克斯利法》通过内部控制和财务报告责任强化公司管理层的责任；美国金融危机后，《多德—弗兰克法案》进一步强化了金融衍生品市场的报告、透明度、交易基础设施和风险控制机制。

英国《反贿赂法》则通过商业组织防止贿赂制度，将企业是否建立“adequate procedures”作为重要合规问题。

这些制度虽然具体内容不同，但存在一个共同趋势：

法律越来越少地只关注“谁做错了”，而越来越关注“公司为什么没有防止错误发生”。

这正是中国国资委近年来合规制度发展的重要方向。

?

十三、三个案件真正值得国有企业吸取的六项制度经验

第一，授权必须数字化、书面化和可验证

不能仅仅依靠：

“这个人一直负责这个业务。”

必须明确：

• 授权人；

• 授权范围；

• 金额上限；

• 产品范围；

• 地域范围；

• 有效期限；

• 是否允许再授权。

特别是境外金融交易，应当实行交易权限和资金权限双重控制。

?

第二，衍生品必须与真实经营风险挂钩

企业开展衍生品业务，应当回答三个问题：

第一，套保的基础资产是什么？

第二，风险敞口是多少？

第三，最大可能损失是多少？

如果无法回答第三个问题，就不应简单把交易称为“套期保值”。

?

第三，境外子公司必须纳入集团风险穿透体系

中国航油和中信泰富的经验说明：

集团控制不能停留在股权控制层面。

真正的集团风险控制应该能够穿透至：

母公司 → 境外子公司 → 业务部门 → 交易员 → 具体合同 → 资金流。

?

第四，重大风险报告必须成为“保护管理人员”的机制，而不仅是问责机制

这一点非常重要。

如果员工认为：

“报告风险以后一定被处罚。”

那么组织可能产生“坏消息不上报”的激励。

因此，真正有效的重大风险报告制度应当形成：

早报告者获得保护，隐瞒风险者承担责任。

换言之：

报告本身不应成为责任来源；隐瞒和不履行职责才应成为责任来源。

这也是现代合规文化的重要组成部分。

?

第五，重大案件结束以后必须“以案促管”

案件结束不能意味着：

“赔钱了、处分了、案件结束。”

而应当进一步问：

为什么发生？

哪一个控制环节失败？

哪一项制度需要修改？

哪一个岗位需要增加权限限制？

哪一类业务需要增加审批？

这就是所谓：

从“处理一个人”转向“修复一个系统”。

?

第六，建立“重大风险数据库”

2026年新责任追究制度已经明确提出运用信息化手段推进违规经营投资损失和责任追究的信息报送、归集、共享和综合利用。(国资委?)

因此，未来中央企业完全可以建立集团级：

Major Risk Database（重大风险数据库）

将历史上的：

• 诉讼；

• 仲裁；

• 衍生品损失；

• 制裁；

• 合规处罚；

• 境外投资失败；

• 重大合同纠纷；

• 数据和网络安全事件；

全部纳入数据库。

这样，企业下一次在进入类似国家、行业或者金融产品时，就能够自动调用历史风险经验。

?

十四、结论：从“三个案件”到现代国企合规治理

五矿—雷曼案、中航油新加坡案和中信泰富案发生在不同年代，但它们可以被放在一条非常清晰的制度演进路径中：

五矿—雷曼：谁有权交易？谁有权处理案件？

↓

中国航油：交易风险是否受到控制？

↓

中信泰富：董事会是否知道风险？

↓

2021年：重大风险是否及时报告？

↓

2022年：合规部门是否及时介入？

↓

2026年：没有履行识别、报告和处置职责，是否承担责任？

这条演进路线揭示了中国国有企业治理模式的一个重要变化：

国有企业合规已经从“法律部门的事情”，发展成为董事会、管理层、业务部门、风险管理部门、首席合规官以及集团总部共同参与的组织治理体系。

因此，重新研究这些发生于20世纪90年代和21世纪初的案件，并不是简单的“历史回顾”。

恰恰相反，这些案件可以帮助解释：

为什么今天中国国资委如此强调重大风险报告、首席合规官、境外合规管理以及违规经营投资责任追究。

从比较法角度看，其最重要的制度转型可以概括为：

从“出了问题追究个人责任”，走向“通过组织内部控制防止问题发生”；再从“防止问题发生”，进一步走向“建立能够自动发现、报告、处置和修复风险的组织系统”。

这也意味着，未来中国国有企业国际化经营真正需要建立的，不只是传统意义上的“法务部”，而是一套能够将法律、财务、风险、合规、内部审计、董事会监督以及境外监管连接起来的综合风险治理体系。

从这个意义上说，五矿—雷曼案、中航油案和中信泰富案虽然已经成为历史，但其所提出的核心问题——谁可以决定、谁必须知道、谁必须报告、谁有权叫停、谁最终负责——至今仍然是中国国有企业境外经营合规治理最重要的问题之一。