美国争夺新技术革命命名权

美国争夺新技术革命命名权

——从AI更名SI看命名权的战略博弈与中国的应对

作者：圣劳伦斯河评论

2026年9月23日

一、超级智能登场：一次联大演讲背后的命名宣示

美国总统特朗普（川普）在联合国大会发表演说时宣布，美国政府未来将把“人工智能”（Artificial Intelligence，AI）更名为“超级智能”（Super Intelligence，SI）。他声称，“人工”这个词会让智能听起来像是“假的”，实际上它不是假的。特朗普还表示，希望全球跟进使用新的名称。

这一声明迅速引发国际舆论关注。它并非一时兴起，而是一次经过精心策划的命名行动。特朗普此前曾在社交媒体上发起投票，让支持者在多个候选名称中选择，最终“超级智能”胜出。先造势、再宣布，再把它放到联合国大会这样的最高外交舞台上，说明这绝不只是术语偏好，而是一次带有鲜明政治意图的命名宣示。

二、更名背后的战略意图：不止于措辞

特朗普给出的更名理由——“人工”让智能听起来像假的——显然过于浅白，不足以解释一位美国总统为何要在联大宣布一项术语变更。要理解这一举动的深层目的，需要从技术命名权与政治影响力的关系入手。

首先，命名权本身就是一种定义权。在技术领域，谁定义了概念，谁就掌握了叙事框架和规则制定的起点。AI发展到今天，已经不再仅仅是“模仿人类”的初级阶段，而是逐步展现出超越人类部分能力的趋势。特朗普以SI替代AI，确实捕捉到了这一趋势的方向。但问题在于，AI的完整内涵远比SI丰富——人工智能初期发展并非超越人类，更多地是模仿人类、替代人类部分工作；人工智能的高级阶段才是超越人类，但也不可能全面超越，也只是部分超越，因为人类的智能深不可测。特朗普以SI代替AI，只是代表AI的发展趋势，而不是覆盖全部内涵，准确地说是以偏概全。但它突出了AI的强项，美化了AI，似乎显得更有吸引力。超级智能也意味着超级危险。

其次，选择联合国大会作为发布场合，赋予了这项更名行动鲜明的政治色彩。特朗普在联大上不仅宣布了更名，还明确表示“美国完全拒绝任何试图构建全球性方案来控制人工智能的企图”。这一表态与其更名行动形成了一组政治信号：美国不仅要定义这项技术叫什么，还要定义这项技术应该怎么管。通过将AI更名为SI，美国试图给这场新技术革命打上“美国标志”，在国际话语体系中抢占命名者的位置。谁命名了时代，谁就拥有了对这个时代的解释权。

再次，这一行动有迹可循。特朗普在第二任期内展现出对“命名”的异乎寻常的执着——将墨西哥湾改名“美国湾”，将安大略湖更名为“美国湖”，甚至提议将霍尔木兹海峡改称“特朗普海峡”。正如有评论所指出的，“谁拥有命名权，谁就在争夺对历史、空间和身份的解释权”。AI更名不过是这一系列命名操作在新技术领域的最新延伸，其逻辑一脉相承：通过命名来宣示主导权。

值得注意的是，技术界对“超级智能”这一术语有着严格的定义。该概念通常与牛津大学哲学家尼克·博斯特罗姆联系在一起，指的是在所有方面都超越人类的智能形态，目前仍完全属于理论假设。墨尔本大学数字伦理讲师西蒙·科格伦指出，将当前的AI称为“超级智能”是“误导性的”，因为SI通常指的是具有自我改进能力的系统。新加坡国立大学计算机科学讲师本·梁也表示，专业人士更倾向于将“SI”留给更高阶段的AI，“目前的AI还没到那个水平”。

然而，术语的准确性从来不是特朗普的首要考量。SI更名释放的真正信号是：AI的发展趋势是走向超越，而美国将是这场超越的引领者——或者说，美国要确保这场技术革命的命名权掌握在自己手中。

三、命名权为何重要：从技术概念到空间政治

特朗普的AI更名行动，为中国敲响了一记警钟：在国际竞争日趋激烈的今天，命名权已不再是学术圈内的术语讨论，而是关乎国家话语权和国际影响力的战略议题。

命名权是一种政治影响力。技术名称往往对应着技术生态的国际话语权和规则制定权。回顾历史，计算机、互联网等重大技术概念的命名权长期由英语世界掌握，中国在技术跟跑阶段只能被动接受这些命名。如今，中国在AI应用领域已处于全球第一梯队，日均Token调用量超过140万亿，较2024年初增长了一千多倍。在这种背景下，如果关键概念的命名权仍然拱手让人，就等于在话语权的起点上就已经落后。

在空间命名领域，命名权的争夺更为直接。月球地理实体的命名由国际天文学联合会（IAU）负责审批，获得原始探测数据是取得命名权的基本条件。中国自2010年利用嫦娥一号影像数据首次向IAU申报命名以来，已累计获批多个中国元素的月球地名——毕昇、蔡伦、张钰哲、天河基地、织女、河鼓、天津、泰山等。截至2023年，月球上以中国元素命名的地理实体已达35个。然而，与IAU批准的9000多个有效命名相比，中国的占比仍然很低。更重要的是，月球上仍有15个中国相关名称是由其他国家申请的，中国并未直接参与。

命名与主权的关系绝非虚言。有学者指出，“当人类命名一个地形时，他们在某种意义上也在宣称这片区域属于他们”。IAU与联合国曾在1971年至1982年间就外太空命名权展开长达十余年的争夺，最终联合国承认了IAU的权威地位。这段历史表明，国际命名权的归属从来不是纯粹的学术问题，而是国际政治博弈的产物。

在技术命名领域，中国已经开始行动。2026年初，Token的中文译名“词元”正式官宣，引发广泛讨论。有评论指出，“命名虽关键，也只是话语权构建的基础一环”，距离实质性的“解释权”“定价权”仍存在巨大鸿沟。但命名本身就是一个凝聚共识、争夺话语权的过程。正如有学者所言，“真正的话语权来自‘造词权’，而不是‘译词权’”。

四、中国应更加重视国际命名权

面对这种局面，中国应当在国家层面建立起系统性的命名能力。国际命名权是一种政治影响力，新技术革命命名、月球上的地理命名、星球命名等等，这些具有国际影响力的命名，中国应积极主动争取，应成立一个命名组织，专门研究命名。

具体而言，建议从以下三个层面着手：

一是设立国家命名委员会。我国可仿效以色列的“政府地名委员会”，在国务院下设“国家命名委员会”，其职责不应局限于地名管理，而应把关注范围扩展至科技概念、空间地理实体、国际标准术语等各类具有国际影响力的命名事务，并能协调外交、科技、宣传等多部门形成合力。

二是主动参与国际命名规则制定。目前IAU的命名决策过程被批评为“不透明”，且存在以拉丁字母和西方文化为主导的惯性。中国应积极在IAU等国际组织中争取更大的话语权，推动命名规则向更加多元、包容的方向改革。

三是鼓励社会力量参与命名实践。韩国的经验表明，鼓励非政府组织和志愿力量参与国际命名事务，发挥民间力量对他国政府施加压力，是一种有效的补充手段。

五、建立命名学：把命名权竞争上升为学科能力

要在命名权竞争中形成持久能力，仅靠临时性组织和个别行动还不够。中国应当建立一门命名学，并在大学开设相关课程和研究，把命名权竞争从政策层面提升到学科建设和人才培养层面。

命名学不宜被理解为传统语言学下“专名学”的简单扩展，而应建设为一门交叉学科——可称为“命名学”（Naming Studies）或“命名研究”。今天与命名相关的研究分散在多个学科中：专名学研究人名、地名、族名等专有名词；术语学研究专业术语的形成、标准化与传播；地名学研究地名来源、演变与政治含义；生物命名法研究物种命名；品牌命名与营销研究商业命名策略；符号学、社会语言学、认知语言学研究命名与认知、文化、权力的关系；国际关系与政治学研究命名权、话语权、标准制定权。这些领域已经积累了大量成果，但长期各自为战。建立“命名学”，就是要把它们整合起来，研究一个共同问题：人类如何通过命名来认识世界、分配意义、争夺权力。

命名从来不只是“起个名字”。它是一种认知行为，也是一种政治行为。特朗普把AI更名为SI，不只是术语调整，而是争夺新技术革命的命名权；月球地名、火星地名、海洋地名的国际申报，背后是空间话语权；Token中文译名“词元”的确定，反映的是技术概念的解释权；品牌名、产品名、标准名，直接影响市场认知和产业生态。谁命名，谁就在定义；谁定义，谁就在制定规则。中国要在国际竞争中争取话语权，就不能只做命名的接受者，也要做命名的创造者和规则参与者。命名学正是培养这种能力的基础学科。

大学如何开设命名学？可以分层次推进。本科阶段先开通识课和选修课，例如“命名学导论”“命名与权力”“日常生活中的命名现象”“品牌命名与传播”。专业核心课可包括：专名学与地名学、术语学与标准命名、命名政治学与国际关系、空间命名与天体命名、科技命名与AI伦理、命名心理学与认知、计算命名学与知识图谱、命名伦理与法律。硕士、博士方向可设：国际命名治理、技术标准与术语竞争、命名数据库建设、跨文化命名比较、命名与国家安全。高校可以依托语言学、传播学、政治学、管理学、计算机科学等学院联合设立“命名学交叉学科中心”，先招研究生、办期刊、建数据库，再逐步申请独立学科方向。

命名学的研究方向至少可以包括：理论命名学，研究命名的本质、类型、机制与规律；应用命名学，研究品牌、地名、科技、空间、政策命名；批判命名学，研究命名与权力、殖民、性别、意识形态；比较命名学，进行跨语言、跨文化、跨文明命名比较；计算命名学，研究自然语言处理、命名实体识别、自动命名；国际命名治理，研究IAU、ISO、ITU等国际组织中的命名规则与博弈。

当然，命名学不能变成纯政治宣传工具，也不能停留在“起名技巧”层面。它必须保持学术规范，有理论、有方法、有数据、有同行评议。同时要解决学科边界、师资、教材、就业等问题。比较稳妥的路径是：先做交叉研究，再开课程；先设中心，再建学科；先培养人才，再参与国际规则。

六、结语

特朗普在联大宣布AI更名为SI，表面上是关于一个词的争论，实质上是关于一个时代的定义权之争。美国试图通过掌握新技术革命的命名权，为这个时代打上自己的印记。这一举动提醒我们：命名权不是小事。从技术概念到星球地貌，从国际标准到治理框架，命名是话语权的起点，是影响力的基石。

中国在这场新技术革命中已经站在了第一梯队，在命名权这个看似柔软实则关键的战场上，同样需要展现出与之匹配的战略自觉。成立命名组织，专门研究命名；建立命名学，在大学开设课程和研究；主动参与国际命名规则制定；鼓励社会力量参与——这些举措共同指向一个目标：让中国从“被动接受命名”转向“主动创造命名”，在新技术革命和全球治理中掌握更多话语权。命名权是话语权的起点，命名学则是争夺这一起点的基础学科。