吉拉斯批判的社会主义国家新阶级其实合理

前一段时间看见有人转帖清华大学退休教授郑也夫写的一篇文章《新阶级七十年祭》。该文介绍前南斯拉夫政治理论家吉拉斯多年前写的一本书《新阶级》。文革时期，它被翻译成中文出版，是著名的灰皮书中的一本。这本书指出，社会主义国家出现了新的官僚阶级，背叛了社会主义。该书直接或间接指出，阶级的出现就是社会内部再次形成一个等级秩序，而等级秩序的本质是一部人剥削和压迫另外一部分人。如果说封建主义社会内部具有等级秩序，那么，社会主义国家内部出现了新的等级秩序意味着什么？本人没有读过这本书。但是，经过郑也夫的介绍，可以猜想这本书的矛头所指。但是，本人的看法有别于郑也夫。以下是本人的观点。

吉拉斯从马克思主义的理论出发批判社会主义国家内部出现新阶级。吉拉斯没有违背马克思主义基本原理。但是，由于马克思的理论本身有很大的问题，所以，吉拉斯批判的社会主义国家内部出现的新阶级其实是对的。如果说社会主义国家内部形成新阶级，我认为，那非常合理。所以，吉拉斯批判错了。吉拉斯的想法其实非常荒谬。如果说铁托在南斯拉夫社会主义国家内建构和维护这个新阶级，我认为，他做的很对。铁托将吉拉斯开除出党，并让吉拉斯失去自由也毫不奇怪。

我的理由是这样的：马克思设想在未来理想社会里，比如，在共产主义社会里，要实现人人平等，要消灭阶级。这根本就做不到。马克思对人类社会缺乏足够了解。为什么这样说？我的看法是，人类形成文明社会后，需要建立社会秩序。那怎样建立社会秩序？霍布斯说，靠拥有绝对权威的主权者。霍布斯在他的《利维坦》一书中说的就是这回事。霍布斯没有论述的是，人类依靠社会等级秩序建立秩序。马克思显然没有预料到这一点。封建社会里就是依靠封建的等级秩序建立秩序。国王一个人不可能管理整个国家。他通过分封土地授权自己的代理人在各地管理社会。封建主一级一级地分封土地，建立秩序。这个秩序就是一个等级秩序。国家具有一个空间维度。只有依靠发散型等级秩序才能有效建立秩序。等级秩序就是逐级建立权威的社会建构。下级服从上级，然后，建立等级秩序。以此人类建立社会秩序。

在社会主义社会里，仍然需要建立社会秩序。官僚阶级建立的秩序替换封建时代的秩序。资本主义社会里，也有等级秩序。各级政府就是这个等级秩序的代表。所不同的是，资本主义社会实现政经分离。在经济生活中，市场交换实现平等。在封建主义社会和社会主义社会里，都实行政经合并。等级秩序更加普遍。

但是，在经济生活中，资本主义社会里单独形成了一个经济等级秩序。劳动贡献大者获得更多财富，形成贫富差别。但是，由于劳动贡献大者对社会贡献大，人们认可贫富差别。就是美国的哲学家罗尔斯说的差别原则：如果贫富差别拉大的结果是收入最低者的收入也得到提升，那这个收入的差别可以接受。这就是资本主义社会能做到的。

反过来说，如果人类社会内部的等级秩序消失，那就不会再有社会秩序。那就会天下大乱。哲学家（如霍布斯）论证，如果人类在天下大乱和建立专制的秩序之间做出选择，应该选择专制秩序。这个专制秩序必然有内部的等级秩序，因为人类社会的一切秩序都是等级秩序。

那么，在人类无法避免等级秩序的情况下怎么办？显然不能像马克思设想的那样消灭等级秩序，实现人人平等，因为那会导致天下大乱。资本主义国家选择的办法是，让等级秩序内部的人都上下流动。就是避免阶层固化。例如，能赚钱的人可以继续赚钱，穷人也可以变富，反正这样对社会有利，即使造成贫富差别；考试成绩好的得到提升，因为能力强的人对社会贡献也大。财富水平有等级（亿万富翁和百万富翁不一样）；学位也有等级（博士和硕士不一样）。但是，只要总体上对社会有利，等级秩序就是必然选择。所以，吉拉斯抨击南斯拉夫出现新阶级，个人认为，出现新阶级很正常。

文革时期，毛泽东要清除党内的官僚资产阶级。结果，天下大乱。后来，毛泽东自己又重建了这个官僚等级秩序。邓小平继续完善这个社会等级秩序。但是，在共产党一党专政体制下，邓做不到的是，国家领导人要能够上下流动。就是，要进行普选，让最高掌权者也能上下流动，防止阶层固化。只要能做到上下流动，避免阶层固化，等级秩序可以接受。人类社会无法避免等级秩序。例如，在军队里，就有严格的等级秩序，下级服从上级。如果没有这个等级秩序，指挥者就没有权威。军队必然崩溃。军队要有战斗力，必须有内部的等级秩序。人类能做到的是，让阶层内部的人能上下流动。所以，吉拉斯应该指出的是，要进行普选，实施领导人上下流动。官僚阶级其实不是问题。