强三权分立下的监管缺位

欢迎自由转发编辑，无需注明来源。欢迎关注青年读者博客：https://youthreader.notion.site/ 或 matters.town/@qingni... 或 substack.com/@youthr... 或youthreader.medium.c... 或 blog.creaders.net/u/... 或 qingnianduzhe.wixsit... 或 steemit.com/@youthre... 或 paragraph.com/@youth... 油管：https://www.youtube.com/@youthreader （油管因繁忙较少更新）因为保皇党大量制造人事任免谣言，开立青年读者的人事分析账号：Matters.Town：matters.town/@youthr... 和 Twitter：x.com/qingnianduzhe专用于人事分析。国内可正常访问的：https://youthreader.notion.site/ 或 https://dev.to/youthreader （有时可能会卡，换个网）

尽量从上述账号获取最新文章。目前中国国内互联网上出现了名为青年读者的账号。如v.douyin.com/ECIUmZh...

这些账号都不是本账号运营的，并且疑似是最近才改名的。似乎还有人冒充青年读者，请不要相信。本账号在任何时候都不会注销，也不会换账号，也不会由其他人代为撰写。青年读者发布的内容都是可评论的，并且这些网络平台大都是可以匿名注册的。如果有任何质疑可以直接评论，也有很多人这样做。青年读者不会、也不可能对背后的小道传闻做过多解释。此外，青年读者引用了大量文章，但并不代表认同这些文章的观点，只认同摘录的部分。青年读者过往文章虽然偶有修改，但历史版本在Matters Town上都是可以查的，只要点击“修改过”就可以查看历史版本了。现在还有一些人把青年读者的话原样发，同时通过技术手段更改发布日期，对于这种情况笔者保留追究的权力。

最近一年，互联网上经常流传各种美国黑社会的新闻。例如美国也有器官贩卖，各种枪击频发之类的。这些新闻很容易让人产生一种误会，就是强三权分立和保皇党其实没啥区别，都有黑社会。

这么想的人首先就很荒唐，按照这逻辑，朝鲜和韩国也是一样的，俄罗斯和美国也是一样的。而且这些人对这两种黑社会具体的运作方式缺乏了解。

美国的黑社会，其实是利用强三权分立下的监管缺位实现的。此前的文章说的很清楚，三权分立本身强调的是权力的制衡而非对立，但是如果过于强调制衡，本身就很容易演变为对立，就容易产生监管缺位的问题。所以三权分立分为强三权分立和弱化的三权分立，美国是全世界极少数实行强三权分立的国家（详见《孟德斯鸠的思想和基于四要件法制的民主运作不是冲突的》）。在美国的制度下，很容易产生这种情况，一个问题，似乎政府有责任，议会有责任，法院也有责任，但是真的要管起来，议会和法院会限制政府，政府会限制议会，就这样互相掐架。在这种掐架中，自然就会产生一些监管缺位的问题，黑社会就可以利用这些监管缺位，去做各种违法犯罪的事情。

可是，这种监管缺位下的违法犯罪，和保皇党控制的黑社会的违法犯罪是完全不同的。这些政府官员、议员，可能有一些人是拿了黑社会的好处，有一些包庇的行为，但是他们是控制不了这些黑社会的，也就是在刑法上不构成组织罪。美国对于那些亲自下场组织控制黑社会的政府官员、议员还是会处理的。否则这些人就会对三权分立的政体产生极大的威胁。如果有人有明确的证据，那么这些黑社会犯罪也会被处理。所以这些黑社会实际上也是限权的，他们只能是躲在监管缺位的特定区域去做事。这些人做的事情大多还是讲一定报酬的，是要赚钱的，泄愤式的犯罪还是比较少。但坏处就是，由于三权都管不了这些黑社会，所以FBI探员失踪的情况有时候也是有的，毕竟是真管不了。

而保皇党控制的黑社会纯粹就是帮他们干脏活的打手，这些人的犯罪是众人皆知的状态，但是由于保皇党的庇护，无人能管。所以这些黑社会通常要嚣张得多，很多时候就是公然的犯罪，而且犯罪的理由往往匪夷所思，就是纯粹泄愤式的，不讲报酬的。而这些保皇党的黑社会通常被称为手套，用一段时间就会被丢弃了。这些黑社会过的肯定远不如美国黑社会。

为了避免这种强三权分立下的监管缺位，多数民主法制国家会弱化三权分立，首先就是在地方和中央做区分。在强三权分立的制度中，地方是较为严格的三权分立，例如美国从市到州到国家，层层都有议会，层层都是直选，层层都是三权分立的。可是这种制度并不是所有的民主法制国家都是这样的。比如法国的省长就是中央直接任命的，市长才是竞选的。还有一些国家虽然表面上层层都是直选的，但实际上通过各种复杂的方式去控制，其实也是任命的。这些都是在地方层面弱化了三权分立。

这种弱化的三权分立，有一个很直接的好处，就是不容易产生监管缺位的问题。因为对地方来说，任何事情都可以直接举报到中央，都是有人管的，而且行政效率也更高。也就是在地方上，弱化的三权分立本质上和中国古代的青天大老爷的叙事是一样的。区别主要在中央层面。

对于中央部委来说，如果有滥权的情况，自然还可以进一步向上举报，可如果是最高领导人滥权，就没办法去找到一个更上级去举报。在帝制之下，面对这种情况只能是造反，而造反的代价显然非常大。

在弱化的三权分立下，最高领导人在平时是有足够的权威，从而确保三权分立不演变为三权对立的。可是最高领导人如果滥权，那么就容易引发联合反抗。而在无组织的联合反抗后，最高领导人的权力会出现大幅衰退，这就使得最高领导人不再能压住原先能压住的其他两权了。在这个时候，只要出现一个比较好的运作者，就能很容易接过这个权力，成为新的最高领导人。所以在三权分立的国家，经常处于名义最高领导人和实际最高领导人不是同一个人的情况。

例如在美国的独立战争中，最初英国决定让北美战争所欠债务通过在北美加税解决，加税引发了集体反抗，这个就是无组织的集体反抗，运作者其实是英王。但其实这个时候还是请愿。而后来英王主动派兵开战，导致北美进一步的集体反抗，这个时候其实也是无组织的集体反抗，因为运作者其实也是英王。由于当时的北美殖民地是三权分立的，所以英王很快在北美就失去权力了，这时华盛顿和亚当斯这两个新的民主运作者就开始积极鼓吹北美独立了。（详见《民主是在法制框架下运作和协商出来的》）。

由于在三权分立下，在最高领导人滥权的情况下让其失权总是可以做得到的，而且最高权力本身作为维护秩序的基石，之前是得罪了很多人的（如果最高领导人是好的，这些人很多就是犯罪分子，即使最高领导人是不好的，也有很多是犯罪分子），所以最高领导人在失去权力后，多少就会有一定风险。所以理性的最高领导人，是不会冒这种风险去滥权的。即使最高领导人要这么做，一般也会选择首先破坏三权分立，再滥权。而三权分立本身是有很多道防线的，第一道就是言论自由，所以在大多数的民主法制国家，如果言论自由被破坏了，那么民众就很容易集结起来，最高领导人直接就失去权力了。通常的来说，最后出问题的，往往是新的领导人背弃了承诺，没有恢复言论自由。总之去破坏三权分立的人，总是捞不到什么好处的，而且会彻底失势，甚至主导权都不在这一派系了。所以干这个事的人除了少数非理性的人，理性人是不会干这个事的。

这套制度最早在古罗马的共和国运行，最后运行了上千年。近代的开端是英国，到现在也有四百多年了。总之从制度稳定性来说，肯定远比帝制要稳定很多，而且更重要的是能保障人类文明的持续发展。（帝制在古代一般只有两三百年，现代更短。）三权分立在中央肯定是好事，是必须的，而在地方上的隐患主要是地方上的领导人不一定有能力去维护三权分立不变成三权对立，在美国的话主要也是靠中央去帮助地方维护的。而如果施行三权分立的地方太多，那么中央也管不过来，所以在美国就会出现有些地区治安好，有些地区治安很差的情况。

而且这里还有一个细节，就是保皇党常常散步各种谣言和错误理念。比如有人说，如果没有人能挑战最高领导人的权威的话，那么岂不是变成皇帝了。皇帝是拥有君要臣死，臣不得不死权力的人。比如习近平在2018年的修宪和称帝，都引发了中共内部无组织的集体反抗，而由于中国目前不是三权分立的政体，所以即使在无组织的集体反抗后，习近平也没有失去权力。而民主法制下的最高领导人滥权的话，在三权分立下很容易引发集体反抗。而且这种集体反抗是无组织的，没有人运作的（和那种有组织是有区别的，有组织的一般是恶意的挑衅，是想夺权称帝的）。这种情况下，最高领导人失权的幅度会大很多。在权力大不如从前之后，原来不容易被人挑战的权威就变得容易被挑战了，这个时候再有人运作，最高权力就很容易会易主。而如果没有滥权的情况下，整天无事生非，这就是三权对立。而这种三权对立就必然会产生监管缺位，从而滋生保皇党和黑社会。