打击选举欺诈.MAGA新政首要问题.国会的违宪支出必须结束！

发表时间：2026-08-29 09:12

文章提要：

国会的违宪支出狂欢必须结束，以阻止欺诈。我们现在所做的是为了打击大规模欺诈——在这里转移一个程序或在那里逮捕某人——只不过是重新排列泰坦尼克号上的躺椅。

每个“福利”或补贴计划都是欺诈的磁铁。他们中的每一个都是国会的禁区。但仅仅惩罚欺诈者或取消城市更新计划，就只是重新安排泰坦尼克号上的躺椅。国家之船在债务负担下迅速下沉。将每个不紧跟第一条第8款中实际列举的权力的项目扔到海里，将使这艘船正确，让我们安全地驶向未来。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

～～～～～～～～～～～～～～～～

国会的违宪支出狂欢必须结束，以阻止欺诈。

我们现在所做的是为了打击大规模欺诈——在这里转移一个程序或在那里逮捕某人——只不过是重新排列泰坦尼克号上的躺椅。

作者：Ted Noel | 2026年8月28日

一名退休医生，他在社交媒体上以Ted医生的身份发帖，@Vidzette on X，并偶尔在多个播客频道上主持Ted医生的处方播客。

每天（如果你阅读真实新闻），我们都会看到多起新的有记录的欺诈案件——医疗保险欺诈、选举舞弊、小企业管理局欺诈、“绿色”欺诈…等等

埃隆·马斯克最初估计，他“全国有多少欺诈的下限估计是联邦预算的20%，这意味着每年1.5万亿美元。可能要高得多。” ——事實證明，這種猜測是保守的。它賦予了已故伊利諾伊州參議員埃弗雷特·德克森（Everett Dirksen）的評論（可能是假定的），即「這裡10億，那裡10億，很快你就会谈论真正的钱。”

我们的国债刚刚超过40万亿美元——那是真钱。

每次我们抓到一个骗子，我们都会把一个坏演员从球场上带走......成千上万的人。这就像修理你在冰雹中留下的车上的一个凹痕。不知怎的，这辆车看起来仍然像一个巨大的高尔夫球。

我们根本无法从田里拔掉一根大麻。我们必须把他们都拉出来，但这是不可能的，因为正如先知耶利米告诉我们的那样，“心比其他人更具有欺骗性，而且病得很厉害；谁能理解呢？” （耶17:9）。总会有更多的欺诈者。如果你不读圣经，就在晚餐时间查看你的手机。

凹痕的真正答案是在暴风雨来临之前把车开进车库。但我们把政府留在了一片充满大麻的田野里。只要有政府计划从直升机上投放c-notes，就会有邪恶的人想办法把其他人从五彩纸屑中推出来，并把它留给自己——这就是问题所在。

每当有人喊叫时，国会都会决定必须进行干预以解决“危机”。国会从未与拉姆·伊曼纽尔争论过，他宣布我们不应该“让危机白费”。当然，任何联邦计划都不會失败。它只是“没有足够的钱来实际工作”，所以国会总是增加资金，纳税人该死。

联邦支出的真正问题是，它几乎都是违宪的。国会说这不是真的，并依赖于美国诉巴特勒（1936年）和赫尔弗林诉戴維斯（1937）。最高法院的两项裁决宣布，一般福利条款（第 I，§ 8，cl. 1）赋予国会任何它想要的支出的权力。 Helvering直截了当地说：“自由裁量权属于国会，除非选择明显是错误的，是任意权力的展示，而不是判断的行使。” ——简而言之，国会的支出是符合宪法的，因为国会花了钱。

任何初学逻辑的学生都可以看到这是一个循环论证。大法官Owen Roberts和Benjamin Cardozo不受宪法含义的限制。他们是政治上的动物，罗伯茨在西海岸酒店公司诉《帕里什》（1937年）通常被称为“拯救九人的时间转换”，因为它化解了FDR推动法院的推动，以达成新政。

历史似乎不会重演，但从当前事件中可以清楚地看出，它确实是押韵的。

为了理解为什么一般福利条款不授予国会无限的消费权，我们必须进入我们的时间机器。 “一般福利”或类似术语的首次可能在法律上使用是在1643年的《新英格兰联合殖民地联邦条款》中。是的，那時他們確實有書面語言。

这些条款是马萨诸塞湾、纽黑文、普利茅斯和康涅狄格州之间的相互防御条约。如果印第安人进攻，四个殖民地将共同保卫。这是一项捍卫殖民地的协议，而不是其中任何特定的群体。

同样的概念出现在1777年的《邦联和永久联盟条款》中。它显然与1643年的含义相同。然后，当它被复制到宪法中时，起草者明确表示，它的意思又完全相同。这与创始时代的美国英语语料库（COFEA）数据相吻合，该数据表明，在1787年批准宪法期间，没有“一般福利”意味着与我们现代医疗补助、AFDC等概念类似的例子。它总是和我说的意思一说。

如果我们研究《联邦主义者》、制定者的信函和批准辩论，我们发现“一般福利”除了美国作为一个政體的福祉外，没有任何支持。詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿和其他许多联邦主义者在敲打桌子的鼓点中重复了这一点。

反联邦主义者担心“扫荡条款”（第 I，§ 8，cl. 18），我们现在称为“必要和适当的条款”，可能会授予国会“扫荡权力”。联邦党人重申，它只是说，国会只有权力通过法律，做一般福利和必要条款和适当条款之间的十六条允许做的事情。约瑟夫·斯托里法官在1833年《美国宪法评论》中呼应了同样的主题。

所有限制国会的原因来自于乔治三世的“一再受伤和篡位”的记录。简单地说，问题在于，国王和议会宣布他们绝对有权就他们想要的有关美国殖民地的任何立法。

殖民者已经形成了一个强有力的理解，即政府应该工作，因此每个级别（个人、国家和中央）主要在同龄人之间建立治理关系。造物主将所有权利赋予了个人。然後，这些人向国家割讓了有限的权力，以解决個人之間的問題。然后，各州将权力上割让给中央政府，以解决州与州的问题，并处理外国势力。

《独立宣言》中的整个恐怖游行都源于王室对这一结构的侵犯。只要白厅照顾那些只有中央政府才能处理的事情，殖民者就很乐意继续做英国人。但是，当议会对茶征收微不足道的税时，“没有代表权的税收就是暴政！” 干涉当地事务不是伦敦的事。

罗伯茨大法官和卡多佐大法官要么不知道这段历史，要么忽视了它，要么就它撒了谎，声称一般福利条款的含义在框架中存在争议。他们有选择地错误地引用了《汉密尔顿》和《故事》，给人的印象是，这些知名人士认为《条款》授予了国会近乎全權的权力，而麦迪遜、汉密爾頓和斯托里都同意《条款》是目的条款，而不是授予权力。如果宪法没有明确授予权力，这些权力将保留给各州或人民（修正案X）。

宪法禁止联邦金融中目前用于我们松散地称之为“福利”的一切。让我用篮球术语来说。是时候让最高法院对国会进行公然犯规，并将其踢出“福利”游戏了。不管是SBA贷款、职业培训计划还是绿色补贴（全部是企业福利）都无所谓；都是禁止的。医疗补助只是更不受限制的福利。

这份清单又长又重复。是的，社会保障和医疗保险同样违宪。即使他们不是犹太洁食，也必须解决他们的“依赖利益”。我们必须弄清楚如何不剥夺当前退休人员所依赖的东西，同时防止国会加剧伤害。