私有财产是特权而非权利.总统令降低牛肉价格.史无前例经济战争！

发表时间：2026-08-21 09:59

文章提要：

美国人传统上明白，他们拥有的东西是他们的，而不是政府的。然而，在上个世纪里，这一原则已经稳步侵蚀——从没收黄金到没收民事资产，再到拟议的财富税。新兴的原则是：只有在国家允许你保留的范围内，你的财产才是你的。

一旦所有权被视为有条件，私有财产就不再是受保护的权利。这就是真正的问题。这不是政府拿走多少财富；而是我们是否愿意接受政府仅仅因为我们拥有财富就拥有财富的主张。因为一旦這一原則被接受，问题不再是政府是否可以拿走你的财产，而是政府允许你保留多少财产。

～～～～～～～～～～

今天，我达成了一项协议，大幅降低美国工作家庭的碎牛肉价格。

众所周知，在拜登总统的领导下，牛肉价格以最快的速度飙升，美国牛肉牛群跌至现代史上最小的规模。

当我们努力重建这个牛群并帮助我们的牧场主时，在接下来的90天里，美国将允许进口多达30万吨的碎牛肉产品，而无需超配额关税。我們承諾，這種牛肉的售價將比目前市場價格低25%。

这项交易将降低美國人的價格，同時為我們的大美牛群再次成長提供空間。感谢您对此事的关注！——唐纳德·J总统。

～～～～～～～～～～

没收私人财产罪大恶极。

自富兰克林·罗斯福以来，联邦和州政府缓慢但肯定地声称财产是一种特权，而不是权利。

财富税是下一步。

作者：艾伦·J.Feifer | 2026年8月21日

作家、商人、思想家和战略家。在1plus1equals2.com上阅读更多关于Allan、他的背景以及他创造更美好明天的想法。

首先，拥有某物意味着什么？在美国，传统答案是直截了当的：这意味着财产是你的——而不是政府的——国家没有权利要求，除非你通过犯罪行为没收它，或者政府为了公共利益通过显赫领域没收它。

私有财产被理解为个人自由的延伸，受权利和法律的保护，而不是政府酌情授予的特权。这一原则深深植根于美国传统，有助于区分自由公民和国家主体。这种关系在20世纪发生了巨大变化。

也许最有据可查的政府对私人财产行使权力发生在1933年，当时富兰克林·罗斯福发布了第6102号行政命令，要求美国人以当时每盎司20.67美元的固定价格将大部分货币黄金交给政府。那些不遵守规定的人将面临刑事处罚。

第二年，1934年《黄金储备法》将货币黄金置于联邦所有权之下，并将黄金的官方价格提高到每盎司35美元——比美国人被要求交出黄金的20.67美元价格上涨了近70%。无论法律理由如何，这一事件都表明了国家权力的严重令人不安：它可以宣布不允许拥有合法财产，以自己决定的价格将其出售给政府，然后在获得该财产后改变该财产的官方价值。根据任何普通理解，那是由国家权力支持的没收。

下一次扩张是现代民事没收的制度化。民事没收起源于古老的海事和海关学说，已成为政府强大且有争议的国内工具。

1978年和1984年，联邦没收权大幅扩大，当时国会扩大了政府没收涉嫌毒品犯罪的收益和用于协助这些犯罪的财产的能力。 1984年《综合犯罪控制法》还设立了司法部的资产没收基金，并授权总检察长与州和地方执法机构共享没收财产。

這在推動警察和監管機構的激勵措施上產生了深刻的變化。财产可以被扣押和没收，而政府不必对其所有者进行刑事定罪，执法机构可以从他们扣押的财产中受益，就像海盗一样。

未被定罪甚至被指控犯罪的業主可能會發現自己在政府追討財產的訴訟中為追回金錢、車輛、房屋和其他財產而奮鬥，而不是證明所有者的刑事罪行。

美国是一个有先例的国家。一旦政府确立了先例，即它可以在不首先定罪甚至指控所有者犯罪的情况下没收私有财产，有时甚至没有获得逮捕令，这个过程就感觉像是非法夺取。今天，仅联邦没收就是一个数十亿美元的企业。在2025财年，司法部的资产没收基金收到了22.87亿美元的没收收益，2024年为24.22亿美元，2023年为33.39亿美元。

也不仅仅是联邦调查局。各国建立了自己的民事资产没收制度，允许执法机构扣押据称与犯罪活动有关的财产，并在没收后保留或花费收益。

佛羅里達州提供了一個特別具有啟示性的例子。其违禁品没收法明确授权执法机构将没收收益用作“补充资金”。州法律将没收收益用于执法信托基金，而联邦资产共享计划为州机构提供了接收联邦没收收益的另一途径。最初是获取与犯罪有关的财产的非凡权力，后来演变成一个全国性的制度，其中政府机构在他们扣押的财产中拥有既得的财务利益。

并非所有没收或征税的行为都是违宪或非法的。政府一直拥有依法占有财产的权力。问题是界限在哪里——以及该权力的每一次扩展是否接近司法外的接管。

即使有所有这些手帕，政府的影响力显然还不够广泛。现在，各州和联邦政府正在考虑下一步：彻头彻尾的没收财富。

政府因声称财产涉及犯罪而拿走财产和政府仅仅因有人拥有而拿走财产之间存在根本区别。前者至少声称是根据不当行为的指控。后者的理由是政府断言，它对你赚到的东西有合法的主张。

一旦政府从对我们的收入征税转向对我们拥有的东西征税，所有权本身就成了应税事件。政府不再必须指出产生财产的交易、犯罪甚至特定行为。仅仅你拥有它就足以为你的财富建立第一留置权。

这不再是理论上的了。 2026年3月，参议员Bernie Sanders和众议员Ro Khanna提出了一项立法，对亿万富翁的财富征收5%的年税。加州选民还将在11月决定是否对符合条件的亿万富翁的净资产征收一次性5%的税。加州立法分析师将该措施描述为对财富的征税，将财富定义为一个人拥有的东西的价值，减去他的债务。

还记得我们之前关于先例的讨论吗？我们现在已经到了问题的核心。

无论政府采取5%、50%还是最终100%，金额都是程度问题。财产只是有条件地属你的基本概念是更重要的问题。

根本问题是，政府是否仅仅因为公民拥有财产而合法地要求财产。一旦答案是肯定的，政府——而不是所有者——最终决定允许“所有者”保留多少财产。称其为税收并不能改变潜在的权力主张：国家实际上是在对你拥有的财产进行留置权。

历史表明，政府很少将新建立的权力局限于其原始边界。理由始终是下一次没收是不同的，下一个群体是不同的，或者下一个需求更大。

政府不必从拿走一切开始。它只需要确立一个原则，即它可以采取以前被理解为完全属于个人的东西，并宣布其中的一部分属于国家。

有人说过“共产主义”吗？——上帝保佑美国。