美国历史.定义国家过程中.最终是通过保持原貌的武力解决的

*

文章提要：

将美国内战与同时期发生的俾斯麦的德国统一战争进行对比是有启发性的。 林肯和俾斯麦都有类似的国家统一目标。 俾斯麦能够通过一系列短暂而尖锐的冲击获得的，只有林肯才能通过一场旷日持久的消耗战争获得，在这场战争中，南方没有机会克服北方在人力和工业能力方面的优势。 然而，双方继续了四年血腥的战争，南方主要是为了荣誉，而北方则出于领先一步的坚定决心。

Matt Walsh的内战要点很简单。 在定义我们国家的过程中，我们最终出现了一个悲惨的分歧点，这种分歧是通过武力解决的。 冷靜的人本可以佔上風，我們作為一個國家的身份仍然是在那場衝突中建立的。 此外，我们应该向冲突双方士兵和领导人的英勇相等。 虽然后者不是一个时髦的宣告，但我相信它是正确的。

https://www.tiktok.com/t/ZP8nErWDS/

～～～～～～～～～～～～～

近观历史。

马特·沃尔什（Matt Walsh）的内战要点很简单：在定义我们国家的过程中，我们得出了一个悲惨的分歧，这种分歧是通过武力解决的。

作者：比尔·蓬顿 | 2026年8月13日

与《马特·沃尔什对内战的看法》的作者对内战的看法不同。 今天，从那场冲突中产生的强烈的民族认同被认为是理所当然的。 然而，在内战之前，国家的权利是最重要的，正如我们所设想的那样，民族认同只是部分伪造的。 如果不让自己回到这种心态，我们无法理解我们的国家是如何几乎分崩离析的——我们不能在历史上是近距离的。

宪法的制定者尽力解决州联盟是否是自愿协会的问题。 对他们来说，这个问题仍未解决，也未被测试。 它由后代的美国人来整理。 在每個人的腦海中，工會可能解散的可能性是真實的。 事实上，很明显，南方的民众认为工会是自愿的，否则冲突就不会得到支持，也不会以如此顽強的方式进行斗争。 内战考验了国家在毁灭中占上等地位的原则。 北方在内战中的胜利一劳永逸地决定了联盟是强制性的。

甚至林肯在葛底斯堡的演讲中也回避了国家分离的合宪性。 他只是断言，维护联盟是必要的，这样“人民的政府，由人民管理，为人民的政府，不会从地球上灭亡。” 然而，在那次讲话中，他并没有充分解释联盟的部分解体将如何加速结束一般的民主统治。

也就是说，我更喜欢生活在今天的美国，这是一个横跨北美大陆的统一大国。 然而，我的偏好，以及我想是大多数美国人的偏好，对1860年工会对美国人的意义没有什么影响。 假设人们对跨空间和时间的概念有普遍的解释是错误的。

将美国内战与同时期发生的俾斯麦的德国统一战争进行对比是有启发性的。 林肯和俾斯麦都有类似的国家统一目标。 俾斯麦能够通过一系列短暂而尖锐的冲击获得的，只有林肯才能通过一场旷日持久的消耗战争获得，在这场战争中，南方没有机会克服北方在人力和工业能力方面的优势。 然而，双方继续了四年血腥的战争，南方主要是为了荣誉，而北方则出于领先一步的坚定决心。

Matt Walsh的内战要点很简单。 在定义我们国家的过程中，我们最终出现了一个悲惨的分歧点，这种分歧是通过武力解决的。 冷靜的人本可以佔上風，我們作為一個國家的身份仍然是在那場衝突中建立的。 此外，我们应该向冲突双方士兵和领导人的英勇相等。 虽然后者不是一个时髦的宣告，但我相信它是正确的。