正义启明26. 定了，教你一招快捷区分“民主”与“民粹

正义启明26. 定了，教你一招快捷区分“民主”与“民粹”

分析了多数决原则，虽然实践上行得通，但逻辑上照旧免不了，多元主义的尴尬后，这一篇来看看，前一篇按下去的那个不表：诉诸多数决的程序，将多数民众的理念诉求，设定成正义底线的做法，包含多少荒谬荒唐荒诞？答案不复杂：一味肯定这种做法的，民主主义理念，实际上潜藏着，不管持有什么样的，规范性理念诉求，“我人多我就对，你人少你便错”的扭曲意向，试图单凭实然维度的数量多少，评判应然维度的正义与否。

首先坦白交代：一人一票的民主政治中，多数决的确是，面对民众诉求的歧异冲突，能够悬置对立的规范性立场，方便快捷地打破僵局，做出取舍决策的唯一出路；阁下要是质问浅人，还有木有其他高招，俺老汉也只能从宽招供：这个真没有。此处的分析论证，单单设法指出，这个没办法的办法，不像老中小清新们，交口称赞的那样子，天然正义，终极绝对，只许接受，不可质疑，而是本身就有，严重的缺陷弊端，很容易被利用，沦为民主法西斯，搞暴政的程序性工具，所以对它的负面效应，理论上应当认真揭露，实践中必须努力防止。

【其实吧，“我人多我就对，你人少你有罪”的数学公式，并不限于民主政治的语境。举个例，孟小贤当年谈到，“君子有不战，战必胜矣”的，战争赢学话题时，便正气凛然地庄严指出：“得道者多助，失道者寡助”，仅仅通过数人头，就将人多的那边厢，定位成得道的高僧，将人少的这边厢，归属于失道的少女，泾渭分明。如前所引，毛大舵也是基于，这种“得民心”的儒味传统，才发布了那个宣言：“政治没那么复杂，就是把支持俺们的人，搞得多多的，把反对俺们的人，搞得少少的”——虽然某些情况下，他又出于不得已，投靠列帝国的威虎山，大义凛然地肃穆声称：“真理有时掌握在，少数人的手里。”不管怎样，少数搞不赢多数的原则，很大程度上雀食适用于，乡村械斗式的“民主性精华”，以致可以讲，无论对于平心静气的数人头，还是对于血流漂杵的砍人头，放之四海而皆准……

然而吔，】问题在于，如果曰两军对垒的时候，单凭人数多少，认定哪边是正义的（而非认定哪边，搞赢的概率更大），等于主张“强势即公理”的话，民主政治的过程中，抛开双方的理念诉求不论，单凭人数多少，认定哪边是正义的，就更荒谬咧，将一二三四数人头的投票程序，直接当成评判正义的精准量杯，结果势必让阁下，也从政治参与者，改行为小镇做题家，免不了为一个问题伤脑筋：何以这个理念诉求，得到51%的选票，便是正义的高大上，但要是只有49%的认同，却成了不义的低小下，于是乎光靠着两个点，有时还更小的，正负加减赔赚的差距，就足以坐实了，从量变到质变的变戏法呀？

说白了，对于这种仅凭人多人少，区分正当与否的高招，恐怕卢主权本尊，也不见得完全赞成呢，文本证据么，参见他凭借接发化的，一等一大师功夫，甩出的闪电三连鞭命题。劳驾。倘若再考虑到，许多情况下，现实中的票决胜负，往往取决于，民众中20%的墙头草，朝哪一边倾斜，拿这个辨别正义与否，究竟有多靠谱，难道您的内心深处，连一丁点数学都木有么？旁敲侧击一下：眼下欧美不少爬梯，慢慢不再“保守”，开始追求“进步”了，与他们想让某些，合法不合法的移民，将起决定性作用的，那部分摇摆票投给自己，关系大着呢。

有鉴于此，重磅摆拳一抡：尽管从自由主义视角看，数人头的票选计量，优于砍人头的械斗计量，却不足以让它自身，成为评判正义与否的标准，仿佛某种理念的持有人，只要占比超过了，投票者的一半，便一定确定决定命定以及肯定，属于真理在手，正气在胸，满腔子全是义愤似滴。毋宁讲，事情的真相是：多对少的实然数学优势，仅仅同义反复地表明了，某种规范性的立场，拥有更多的认同者，却丝毫不足以证成，这种立场一定是应然正义的。

也因此，即便咱们基于，民主赋予民众，参政权益的理由，给它的投票“程序”，贴上“正义”的标签，这种程序正义，还是不可能盖过实质正义去；否则的话，就等于用“谁人多谁有理”的定量规矩，置换了不可害人的定性底线，由此折射出了，德女士追星中，不要太荒诞的一面：无论自由主义，还是均等主义，无论资本主义，还是首歇主义，也无论温左极左，还是温右极右，只要点赞的人数多，勾来的流量大，吸引的眼球众，就成了正义的，各位必须向师太学习，坚定不移从了吧。

举个例：老中小清新们，往往拿纳粹在第一轮投票中，得票只有37.4%当理据，强调它不是靠民主上台的，打算借此否认，有多数人暴政这档子事，言下之意倒好像在曰，要是纳粹拿到了51%的票数，或者拿到了希特勒，后来在公投中的90%票数，便有资格成为正义的啦。啊呸。说穿了，这样子“为民主隐”，如同所有的“为某某隐”一个样，结果只有一个：把民主神化喽，盖住它造成的，侵权害人之恶。

由是观之，虽然在赋予公民，一人一票的参政权益上，民主政治的确包含着，尊重每一个体，自由平等地位的，个体主义因素，但在下面两点上，它却与集体主义汇合了：第一呢，卢梭的契约论式民主理念，由于将人民看成是，拥有永对公意的整体，道德上无可比拟地高于，拥有总错私意的个体，业已展示出了，集体可以甚至应当，压倒个体的扭曲意向，并因此受到了自由主义，有理有据的批判抨击；第二呢，流行的多数决式民主政治，凭借少数服从多数的程序，他律强制地迫使少数民众，放弃自己的理念诉求，服从多数民众，设定的正义底线，因而肥肠接近，效益主义的立场：为了最大多数的最大福祉，让最小少数受点儿最小委屈，天经地义，不值一提。

所以嘿，原本与自由主义和市场经济，天然契合的民主政治，才会逐步向均等主义靠拢，俨然转型成了，指令经济的同盟军，以致小罗紧步老马的后尘，打算借助“公开而民主的计划”，实施首歇主义的差别原则。由此形成了，另一个鲜明的对照：正右自由主义主张，每个人的应得权益，统统不可受到侵犯；民主主义主张，人数越多的集体，越有资格成为，秉持公意的正义代表，并且迫使少数那拨人，无条件服从自己，于是乎导致了，多数对少数的实然专制。无需讲，从这种汇合中也能看出，集体主义同样有两根，一碰就痛的软肋：一根是把一二三四的大小多少，当成正义与否的判定标准，另一根是势必在实然层面，走向多数人的暴政。

话说到这份上，还能趁机解答，如何区分“民主”与“民粹”，这个听起来，蛮搞笑的问题了，借此澄清另一个，实然与应然的纠结缠绕：实然层面的多数决程序，并不足以证成，由此生成的票选结果，就是正义的，因为林鸟效应下的人们，会依据各自的应然立场，或者把它当成了民粹来批判，或者把它当成了民主来称赞。裂变。

与“民主”不同，英语的“populism”，明明白白加了“主义”，字面上意味着，“广受人民欢迎或认同”（友情提醒一声：“人民主权”的原初用词，也是“popular sovereignty”呢），核心理念则在于，将纯洁的平民（人民），与腐败的精英（传说中的非人民？），嵌进二元架构，一边抨击掌握了体制、资源、话语等权力的精英，将一己益好置于公共益好之上，疏远甚至背叛了平民，一边肯定平民的理念诉求，体现着高尚整一的公意，然后据此号召平民与精英，展开道德上的死抓狗，通过全民公决，绕过精英机构，实现人民主权。

于是乎，倘若抽象掉了，它可能包含的，乡村械斗意蕴不谈，单从票选的层面瞧，这种加了“ism”的民粹，与没加“ism”的民主，包括但不限于：卢公意肯定的民主等，其实区别不大。当然咯，咬文嚼字的教授专家，会哼哼教诲您：民主不贬低精英，并且更理性，民粹则瞧不起精英，还格外情性，光看重情绪价值，擅长煽风点火等；不过嘿，只要复盘一下，阁下聆听过的，任何竞选讲演，不管哪边的，您都不难得出一结论：它们中没有一个，如同斯几何的伦理学，或是俺老汉的随笔集这样子，通体充满了，冷静严密的分析演绎，丝毫找不着，为了博取民心，拉到选票，不惜投其所好、曲意逢迎、妖魔化对方精英的，一丢丢痕迹。

搞笑的是，尽管难分彼此，当前语境里，“民主”通常满腔子褒义，备受推崇；“民粹”往往浸润着贬义，常遭指责，以致无论左右，不管温和极端，只要吵架开骂，都会攻击对方，不民主，光民粹。不好意思呢，亲，浅人身为门外汉，加上脑子不大好使，总是慢了半拍，从前也被这个成见，带到雅浦沟里了，拎不清怎样区分，这俩大差不差，却仿佛天壤有别的劳什子。等写到这篇帖子了，终于悟出一条，旁门左道的独家诀窍，从没对别个讲起，单单私下告诉您哟，保密：多数决走程序的结果，阁下满意的，您就美其名曰：“民主”的胜利（即便其中全是，激情洋溢煽动性，曲线飞跃多猫腻）；阁下不满的，您则丑其名曰：“民粹”的泛滥（哪怕里面也有，理性分析很清晰，平铺直叙蛮冷静），江湖人称：“人是评判万物，特别是民主与民粹的尺度。”牛气。

尤其亦可赛艇的是，如同俺老汉提出的，其他实然愚见一个样，这说法也是，放之四海而皆准，安到八方全成立。谓予不信，敬请阁下针对，近些年一帮名士，围绕美国那边，川大嘴与拜瞌睡的轮换，发表的高谈阔论，来个文献综述，您一定确定决定命定以及肯定，能发现一规律：虽然两位都是票选上台的（按下有没舞弊的事儿不谈），他们却会一口咬定，只有其中一位冻蒜了，才是民主胜利的结晶，另一位赢了嘛，纯属民粹泛滥了的后果，而很难见到有谁断言，两位全都代表了，人民的公意，嗯哼。

何以会形成这种，二极管的思维定式呢？关键在于，民粹的“中心淡薄（thin-centered）”定位，同样适用于多数决的民主：两者一块儿共享着，“广受人民认同或欢迎”，这个形式化的特征，因此并非实质性的一元主义，而是动态性地黏糊在，不同的应然理念体系上。讲得赤裸裸点：无论民主，还是民粹，本身都成不了，实质性的主义，而是取决于，多数民众的理念诉求，或者根据自己的权衡，【或者被领袖开了光，或者让骗子忽悠了，或者在多重因素的交织下，偏向了哪种规范性主义。

所以吧，面对着同一个，符合程序的民选结果，应然立场不同的评判者，才会基于“民主对、民粹错”，这个仿佛不证自明，其实成见贼深的荒诞预设，要么夸奖它是民主，要么贬斥它是民粹：当且仅当多数人赞成的，是自己心仪的，那种规范性主义，这回的投票程序及其结果，才属于光鲜亮丽的民主，否则是不堪入目的民粹，由此一举见证了，主张“人多即正义”的，民主主义理念，怎样的无厘头。

考虑到这一点，浅人也不再把民主与民粹，分个优劣对错出来啦，而是在抽空了民粹概念的，乡村械斗内涵后，干脆将它俩看成是，实然层面的近义词，认为二者用来描述，民众票选的时候，有个功能直接相通：赋予不同的规范性理念诉求，走程序的形式化正当性，亦即证实它们，雀食在实然维度，获得了多数民众的芳心，学界也叫“得民心”。恭喜。