（图文）耶稣一句话，引发两千年神学大地震！
耶稣一句话，引发两千年
神学大地震！ 范学德
“这是我的身体”，这是耶稣在最后晚餐设立圣餐时的核心话语（太26:26；可14:22；路22:19；林前11:24），对此，古代教父、中世纪以及宗教改革领袖是如何理解的？
1. 字面真实临在说（早期教会与东西方主流传统）
早期教父一致反对象征论（尤其针对幻影派及否认道成肉身的异端），普遍采取字面、写实的理解，即真实临在（Real Presence）：圣餐中的饼酒通过基督设立的话语、祝圣祷告及圣灵的行动，真正成为（或转变为）基督的身体与宝血，而非单纯象征。这是教会的共同信仰。感官所见虽仍为饼酒的外形，但信心坚定接受其真实本质就是基督的身体与宝血。
《十二使徒遗训》，多数学者倾向于1世纪晚期（约80–100年），部分认为可早至50–70年（与使徒时代接近）。对圣餐（Eucharist）的论述，是现存最早的基督教圣餐祈祷范本。
第9章：圣餐感恩祈祷（祝圣前/中）
“论到圣餐，你们当如此感恩：
先论杯：我们感谢你，我们的父，因你圣仆大卫的圣葡萄树，你藉着你的仆人耶稣使我们知道了这；愿荣耀归于你，直到永远。
论到擘饼：我们感谢你，我们的父，因你藉着你的仆人耶稣使我们知道生命和知识；愿荣耀归于你，直到永远。正如这擘开的饼曾分散在山上，聚集后成为一体，愿你的教会也从地极聚集进入你的国；因为荣耀和权能都藉着耶稣基督归于你，直到永远。
但任何人不得吃喝你们的圣餐，除非他们已奉主的名受洗；因为主也曾论到此事说：‘不要把圣物给狗。’（参太7:6）”
伊格那丢（Ignatius of Antioch，约110年）在《致士每拿人书》（To the Smyrnaeans 6:2–7:1）中说：“他们远离圣餐和祷告，因为他们不承认圣餐是我们救主耶稣基督的肉体……否认上帝的恩赐。” 在《致罗马人书》（To the Romans 7:3）中：“我渴望上帝的饼，就是耶稣基督的肉……并渴望祂的血，就是不朽的爱。” 这强烈反对否认真实临在的观点。
游斯丁（约150年）在《第一护教书》（First Apology 66）中指出：“我们领受这些，并非普通的饼和普通的饮料；而是如同我们的救主耶稣基督借着上帝的道成了肉身，为我们的救恩取了肉和血一样，我们也受教知道：那借着祂话语的祷告而祝谢的食物——我们的血和肉由此转变而得滋养——就是那成了肉身的耶稣的肉和血……”
爱任纽（约180年）（《驳异端》Against Heresies 4.17.5 & 5.2.2-3 ）：“祂从受造之物中取了饼，祝谢说：‘这是我的身体。’同样，那属于我们这受造界的杯，祂承认是祂的血……”“祂宣告那杯……是祂自己的血，由此使我们的血流淌；那饼……祂确立为祂自己的身体，由此使我们的身体增长。因此，当混合的杯和烤好的饼领受了上帝的道，就成了圣餐——基督的身体……”
耶路撒冷的西里尔（即区利罗，约350年）： “既然祂自己宣告并论到这饼说：‘这是我的身体’，谁还敢再怀疑呢？既然祂自己肯定并说：‘这是我的血’，谁还会犹豫说这不是祂的血呢？……因此，不要把这饼和酒看作单纯的元素，因为按照主的宣告，它们就是基督的身体和血；即使感官向你暗示（它们只是饼酒），也要让信心坚固你。”
屈梭多模（约390年）：“所奉献的（饼酒）成为基督体血的，不是人，而是那为我们钉死在十字架上上的基督自己……基督说，这是我的身体。是这句话把奉献的礼品转化成了基督的体血。”
“既然这话本身说：‘这是我的身体’，就让我们信服并相信，用心灵的眼睛去看它。因为祂的话不会欺骗，但我们的感官却容易受骗。……那位说‘这是我的身体’，并用祂的话证实此事的祂……”
奥古斯丁（约400年）：“你在祭坛上所见的那饼，既被上帝的话分别为圣，就是基督的身体。那杯，或说杯中之物，既被上帝的话分别为圣，就是基督的血。”“基督把祂自己拿在自己手中，当祂说：‘这是我的身体’时。”“你所见的是饼和杯；这是你眼睛向你报告的。但你的信心迫使你接受的是：这饼是基督的身体，这杯是基督的血。”
2、中世纪与天主教正式定义
圣托马斯·阿奎那在《神学大全》（Summa Theologiae III, q.75-77）区分实体（substance）与偶性（accidents）。实体完全转变为基督的身体/血，偶性（外观、味道等）借神力保持不变。他说：“我们不能依靠感官，而只能靠信德来理解这种临在，但信德却要依靠天主的权威。”（教理335）
在第四次拉特朗大公会议（1215年）首次正式用“transsubstantiatis”（变质/实体转变）正式定义：“饼借神力变成身体，酒变成血。” 这成为天主教教会的标准表述。
“是”被严格字面理解：饼的“实体”（substance）完全变成基督的身体，酒的实体变成宝血；但“偶性”（accidents，外观、味道、形态）保持不变。
特伦托大公会议（1545-1563）：重申反对改革宗，定义“整个实体的转变”（conversion of the whole substance），称此为“transubstantiation”（最恰当的称呼）。基督整个（身体、血、灵魂、神性）真实、实质临在。
3、宗教改革立场
马丁·路德坚决拒绝变质说（实体改变），但同样坚持字面意思“Hoc est corpus meum”。他在1529年马尔堡会谈（Marburg Colloquy）中，用粉笔在桌子上写下“Hoc est corpus meum”（这是我的身体），并盖上桌布，反复强调：“这是我的经文……我不能越过我主耶稣基督的话语。”
他的立场后来被称为“圣礼联合”（Sacramental Union）：基督的身体与血“在、与、在……之下”（in, with, and under）饼和酒中，两者并存，而非实体取代。这成为路德宗的经典立场，与慈运理针锋相对，导致宗教改革内部最著名的分裂点。
在1520年出版的《教会被掳于巴比伦》一书中指出，“马太马可和路加都认为基督是以整个圣餐交给了他所有的门徒，而且保罗所传给的圣餐也实在有饼和酒。谁也不敢有相反的主张。既然基督大家都要喝，那么不给平信徒所愿望的杯，就是不敬的行为，也没有权威的根据。因此，教会无权在圣餐中只将一部分分给平信徒。圣餐礼应当整个地（饼与酒）给予凡愿意领受的平信徒。”
路德认为，在圣坛上的是实在的饼和酒，同时在其中有基督真正的肉和血临在。对这两种观点（饼酒的实在性与基督体血的真实临在），路德“许可每一个人去选择这两种观点之一。我现在唯一关怀的，即是要解除良心上的一切疑虑，好使人若相信圣坛上的是实在的饼酒，他可不怕犯了异端的罪，又好叫人人可自由去思想，主张，并信仰这两种观点之一，而不危及他的得救。”
路德还引用奥古斯丁的话：“只要相信，你就已经吃了。” 并进一步指出：“但一个人除了相信应许的话以外，还有什么可相信的呢？所以我每天，甚至每一点钟都可以举行弥撒，因为我能够屡次把基督的话摆在我的面前，使我的信仰复新，增强。这就是实在属灵的吃喝。”
加尔文，属灵临在说。基督真实临在，但是属灵的、藉着圣灵的临在：信徒凭信心被提升，与天上的基督联合，领受祂的益处。非饼酒本身承载身体（反对路德的身体无所不在/ubiquity），也非纯象征。
乌利希·慈运理（Huldrych Zwingli）提出最彻底的象征解释，他与路德在马尔堡会谈中针锋相对地提出。“是”应理解为“象征”或“代表”（signifies / represents）。就像“我是葡萄树”“我是门”一样，是比喻用法。圣餐是纯粹的记念仪式，用来提醒信徒基督的死，而非基督身体真实临在于饼酒中。