全球化必须被征服.今天的国际主义者就是昨天的帝国主义者！

*

文章提要：

一些具有政治色彩的词汇几乎在一夜之间成为我们共同词汇的一部分。 “全球化”就是一个及时的例子。 十到十五年前，称某人为“全球主义者”并没有什么效果。 今天，它被很好地理解為一種貶不上，它突出了某人對國際機構的忠誠，而不是在民族國家內建立的那些機構。

虽然这个词在各个学术界被使用了一个多世纪，但它并没有成为我们共同的政治用语的一部分，直到美国和欧洲的反建制保守派发现它是对他们意识形态对手的有用分类学描述。 事后看来，令人惊讶的是，“全球化”一词在政治演讲和辩论中一直处于休眠状态和隐藏状态。

八十年的“国际主义”摧毁了有史以来最自然的政治秩序：民族国家。 现在，整个大陆都充满了移民，他们不相容的文化确保了未来的冲突。 全球主义者没有认识到他们的政策在西方的破坏性，而是大胆地嘲笑民族主义者是对和平的威胁。 第二次世界大战最重要的教训不是国家是坏的，而是极权主义政府是邪恶的。 全球主义者牺牲了前者，接受了后者。 西方人現在也必須打敗全球化。

～～～～～～～～～～～～～～～

全球化必须被征服。

今天的国际主义者是昨天的帝国主义者。

作者：J.B. Shurk | 2026年8月7日

一些具有政治色彩的词汇几乎在一夜之间成为我们共同词汇的一部分。 “全球化”就是一个及时的例子。 十到十五年前，称某人为“全球主义者”并没有什么效果。 今天，它被很好地理解為一種貶不上，它突出了某人對國際機構的忠誠，而不是在民族國家內建立的那些機構。

虽然这个词在各个学术界被使用了一个多世纪，但它并没有成为我们共同的政治用语的一部分，直到美国和欧洲的反建制保守派发现它是对他们意识形态对手的有用分类学描述。 事后看来，令人惊讶的是，“全球化”一词在政治演讲和辩论中一直处于休眠状态和隐藏状态。

然而，在冷战期间，世界被苏联和美国、共产主义和自由、封闭经济和开放市场之间划分。 在民族主义和全球化相互区分的范围内，学者和政治领导人在东西方冷战竞赛的保护伞下这样做，以吞噬尽可能多的民族国家。 双方都接受了地缘政治的“多米诺骨牌理论”，即游击队一次一个国家为全球统治而战。

然而，从20世纪50年代开始，语言发生了有意的转变，尽管很少被描述。 在十九世纪和二十世纪初的报纸和学术文章中，“民族主义”和“爱国主义”在很大程度上可以互换使用。 第二次世界大战后，“民族主义”越来越具有负面的内涵，最终成为“法西斯主义”或“纳粹主义”的代词。 在我们这个时代，著名的政治和学术领袖谈论“民族主义”，仿佛它是种族主义、帝国主义和专制主义的恶毒形式，被卷成一种恶意的哲学。 相比之下，直到最近，“爱国主义”仍然具有积极的意义，尽管其希腊语根源描述了一个人与“同胞”和“祖国”的联系。 如果这两个词中只有一个——“民族主义”或“爱国主义”——在第二次世界大战中保持不变，一个理性的人可能会打赌，“民族主义”对当代感性来说似乎更无害，更“问题”，因此更有可能保持其政治中立的意义。 另一方面，“爱国主义”以其对“祖国”的情感吸引力，可能看起来更令人反感。 相反，“民族主义”最终因其与纳粹党的“国家社会主义”的语义联系而被妖魔化，而“爱国主义”则被接受为冷战期间与苏联共产主义扩张作斗争的西方公民的基本品质。 这不是历史性的意外。

第二次世界大战后，西方的政治和知识分子领导人齐心协力，将两次灾难性的全球战争的破坏作为为人类制定新道路的深刻道德论据。 战后世界的建筑师将这些战争的大屠殺视为肆无忌惮的“民族主义”的自然结果，他们相信国际机构。 联合国、北大西洋公约组织和欧盟都在第二次世界大战后立即出现，但一千个新的国际机构也建立起来，从世界各地工厂的工业生产标准化到监管人员和货物跨境流动。 “国际主义”被当作战争的解药，因此几乎成为“和平”的代名词。 “民族主义”和“国际主义”之间的二分法比爱国热爱国家和对同胞的不爱国仇恨之间的对比要容易得多。 联合国决定，爱国者可以是国际主义者。 沒有人大聲問國際主義者是否可能是愛國者。

这种范式因其简单性而仍然有吸引力，但从未有什么意义。

首先，德国纳粹主义、意大利法西斯主义和日本帝国主义（其中绝对君主被奉为神）本质上并不危险，因为它们的支持者通过国家政府组织了权力。 它們很危险，因為它們本質上是極權主義的，迫使公民為了國家的利益而完全犧牲自己。 如果德国人、意大利人和日本人坚信限制政府权力和最大化个人自由，尊重个人权利就会遏制扩张的专制主义。

假设国际政府形式在某种程度上比国家政府形式更具有人道主义或慈善性是不合逻辑的，就像假设国家政府形式比地方政府更公正，更能代表公民是不合逻辑的。 有人可能会问，德国绿党要求平民完全服从“全球变暖”授权和一群国际大使通过《巴黎气候协定》要求同样的事情有什么区别。 《联合国气候变化框架公约》和政府间气候变化专门委员会是否因为国际官僚正在监管德国人和非德国人的行为而不那么极权主义？

我们不会把过去的伟大帝国描述为“全球化”或“国际化”吗？ 亚历山大大帝、凯撒大帝、拿破仑·波拿巴或塞西尔·罗兹在扩大各自帝国的领土统治时，没有吞噬整个国家吗？ 如何将那些全球帝国与欧盟或联合国等现代帝国区分开来？ 当然，普通的欧洲人、亚洲人或非洲人发现，反對來自歐盟或聯合國的法令就像過去的歐洲人、亚洲人或非洲人抵制來自遙遠的首都的帝國法令一樣困難。 如果亚历山大、凯撒、拿破仑或维多利亚女王将他们的帝国描述为“联合国”，他们的征服会被认为是更公正和和平的吗？

换句话说，我们不是简单地将帝国主义重新命名为“国际主义”，并假装修辞上的区别代表着“进步”吗？

这把我们带到了今天，我们终于对“民族主义”与“全球化”的优点进行了有意义的辩论。 近年來非常明顯，全球主义者確實希望免除民族国家。 但他们并不满足於仅仅用国际机构取代国家政府。 北美和欧洲几十年的开放边境政策揭示了全球化的真正目标：根除将一个国家人民联系在一起的文化和历史的遗迹。 在美国，看到移民在体育场馆悬挂“家”国旗是很常见的，而主流新闻专家将美国国旗描述为“白人至上主义”的一种形式。 在英国各地，政府官员正在打击挥舞英国国旗的公民。 在大西洋两岸，全球主义者都因不拥抱“多元文化”而对公民进行豸打。 我们终于到了“爱国主义”和“民族主义”一样被妖魔化的地步。

没有国家或爱国者，那我们在哪里？ 它给我们留下了充满陌生人的大陆陆地。 北美和欧洲不是被共同的历史、文化、宗教、价值观、语言和家庭所束缚的人，而是被转变为完全由一无所有定义的空间。 美国的新移民想要废除《独立宣言》和美国宪法的政治理想。 欧洲的新移民坚持用清真寺取代所有基督教教堂。 两大洲都正走向一个未来，不同民族的部落将在动荡的领土内争夺政治权力，这些领土仍然是名义上的国家。 有人真的相信他们会抛开分歧，服从联合国或欧盟的国际宣言吗？

八十年的“国际主义”摧毁了有史以来最自然的政治秩序：民族国家。 现在，整个大陆都充满了移民，他们不相容的文化确保了未来的冲突。 全球主义者没有认识到他们的政策在西方的破坏性，而是大胆地嘲笑民族主义者是对和平的威胁。 第二次世界大战最重要的教训不是国家是坏的，而是极权主义政府是邪恶的。 全球主义者牺牲了前者，接受了后者。 西方人現在也必須打敗全球化。