美国历史文化.利维坦灭亡.违反社会契约和司法治理的兴起！

*

文章提要：

崩溃是制度上的，也是精神上的。 一个将本国人民对安全和连续性的渴望视为需要司法管理的不便的国家已经丧失了其对忠诚的道德要求。 

托马斯·霍布斯的《利维坦》的社会契约被打破了。 如果奇迹不在，轨迹是显而易见的：进一步的侵蚀，进一步的异化，以及曾经强大的宪法传统的缓慢消亡。 

Starkey的悲观主义可能证明了现实的立场。 另一種選擇是否認，面對這種證據，否認不是政治，而是愚蠢。

～～～～～～～～～～～～～～

利维坦的灭亡。

违反社会契约和司法治理的兴起。

作者：Lars M?ller | 2026年7月9日

托马斯·莫尔爵士、他的父亲、他的家庭和他的后代（罗兰·洛克，1593年）

虽然历史上被定义为有序自由的保障者和主权人民意志的体现，但英国国家已经发展成为本国公民的对手。 这种反转是1997年后托尼·布莱尔的新工党以天鹅绒般的决心执行的宪法政变的蓄意结果。 正如历史学家David Starkey所论证的那样，被偽装成“现代化”的东西实际上是一场偷偷的革命：系统地拆除议会主权，并被一个从根本上敌视英国人民本能和利益的司法和专制政权所取代。

新工党蔑视旧英国，但同样对左翼传统主义感到失望，在这种政体中，民主沦为仪式，边界在法律主义的詭辯下解体，在普通法和议会主张的火焰中锻造的古代宪法处于废墟。 Starkey分析中矺纭的悲观主义反映的不是暴躁者的放縱，而是对存在危机的清醒的认识。 用另一位工党傀儡（即受欢迎的曼彻斯特市长安迪·伯纳姆）取代基尔·斯塔默爵士爵士并不能提供任何救赎；它只是刷新了一个在结构上与国家自治政府不相称的制度的人员。

Starkey批评的核心是对Blair制度革命的起诉。 1997年后改革的范围远远超出了对机器的修补；它们打破了英国宪法微妙的进化平衡。 议会主权，即人民民选代表至高无上的来之不易的理论，从属于一种新的法律主义架构。 法官从传统角色中解放出来，承担起“监护人”的衣铂——不是历史上理解的法律，而是从欧洲和国际公约中得出的抽象权利。 这种转变赋予了未当选者权力，直接牺牲了选民的利益。

Starkey的声音穿透了大都市评论的自满喋喋不休：英国国家不再为“闹钟英国”服务；它受制于“Blob”的意识形态，这是一个由激进律师、非政府组织、人权说客和自由派官员组成的松散但强大的联盟，他们将大众情绪视为司法遏制的威胁。

2009年英国最高法院的成立体现了这种破裂。 Starkey将其描述为完全不必要的美国进口，将司法机构与上议院分开，并鼓励法官表现得好像他们在国会山占据了职位，而不是在英国法律传统的清醒连续性中。 以前，法律上议院在议会内运作；他们的判断是根据立法背景和政治现实制定的。 一旦脱离，他们获得了机构的信心，以主张更广阔的、更激进的角色。 与有机进化相反，这种外国模式的复制不适合英国的不成文宪法。 后果是严重的。 司法审查的扩大，使法院成为政府政策，特别是移民和庇护政策，可能经常受到挑战和挫折的舞台。

对传统的另一个打击是重新定义了大法官的古老办公室。 它的三方责任跨越了司法、立法和行政，象征着宪法的有机统一。 它在布莱尔领导下的有效绝育代表了对三权分立理论的教条性强加，与英国的做法无关。 Starkey认为这是灾难性的。 大法官充当了一座桥梁，确保了司法独立，没有司法至高无上。 摆脱了这个统一的数字，司法机构变得更加独立，也变得更加政治化——这种悖论只是表面上的矛盾。 独立于议会监督转化为意识形态冒险主义的许可。 司法部门现在自觉地“宪法”，开始不按照议会的意图来解释法规，而是通过不断演变的人权规范——通常从斯特拉斯堡引进的。

1998年《人权法》是这一新规定的核心。 在Bingham勋爵等进步人士的拥护下，它将《欧洲人权公约》纳入了国内法，为法官创造了深远的审查权力，并在他们认为合适时阻挠行政行动。 Starkey将其確定为旨在「牽制民選政府的手」的核心机制。 议会曾经以最终的方式立法，部长们现在在潜在的司法否决权的阴影下运作。 这不是Diceyan意义上的“法治”——法律是议会意志的表达——而是“律师规则”，其中权利被视为个人（例如外国罪犯或失败的寻求庇护者）持有的王牌，反对国家的集体利益。

民主的扭曲在移民领域是悲惨的。 历届政府，即使是那些名义上致力于控制的政府，也发现自己被关于驱逐出境的司法裁决所挫败。 外国罪犯，包括那些有暴力或性犯罪记录的罪犯，一再以第8条"家庭生活"权利或其他普遍主义主张为由逃避驱逐。 Starkey在这里的分析是无情的：这种决定直接破坏了国家安全，与选民明确表达的愿望不合。

民意调查一直显示，公众对收紧边境的需求压倒性。 然而，被人权正统观念所抓住的国家机制，将多数人的情绪视为值得推翻的令人遗憾的偏见。 卢旺达的驱逐出境计划，尽管存在所有缺陷，但其崩溃主要不是由议会的反对，而是因法律行动主义将国际公约提升到主權意图之上。 议会已经沦为一个无能为力的旁观者，其主权是一个宪法虚构，只能靠怀旧的言辞来维持。

司法过度管辖体现了一种更深层次的反民主病病：将专家和法官提升，将他们置于首位，而不是放在自来水之上。 在战时科学建议的背景下，这句话通常归因于温斯顿·丘吉尔，它抓住了合法治理的重要原则。 专家——无论是法律、技术官僚还是行政——都拥有宝贵的专业知识。 然而，他们的作用是工具性的：为民主决策提供信息，而不是取代它。 布莱尔的革命颠覆了这种等级制度。 “专家规则”成为孤立精英的统治——被任期和意识形态隔黾。

Blob在這種環境中蓬勃發展：法官、公務員和非政府組織活動家形成了一個自我強化的網路，該網路優先考慮世界性的法律主義，而不是國家凝聚力、一體化和安全等丕違的擔憂。 “闹钟英国”——勤劳、纳税的多数人提前崛起以维持国家——发现它的声音被这个遥远的寡頭政治的程序性阴谋淹没了。

后果在政治机构中层出不来。 大规模移民，无论是合法的还是非法的，都以惊人的速度改变了英国的人口和文化景观。 与此同时，民主管理被证明是虚幻的。 政府承诺控制；法院、条约和活動家的解釋使人陷入癱瘓。 小船越过英吉利海峡，因为法律框架使得威慑几乎是不可能的。 驱逐出境被阻止，上诉成倍增加，公众暂停的合法要求——维护社会信任、住房存量、福利提供和文化连续性——被驳回为“本土主义”。 国家远非在人民意志和行政必要性之间进行调解，而是积极地站在自己的人民一边。 从深刻的意义上说，它是“内心的敌人”。

Starkey的悲观主义令人振，因为它拒绝虚假的安慰。 保守党在2010年后的长期执政，在扭转下滑方面几乎没有取得什麼成就；事实证明，官僚主义惯性和对法律挑战的恐惧太强大了。 工党在斯塔默领导下的回归只是巩固了政权。 这位总理本人是人权法律界的产物，体现了1997年后解决方案的连续性。 用民粹主义市长取代他来避免危机的预期是虚幻的。 此举将改变修辞的口音，也许也改变强调，但不会改变结构性现实：一部与多数民主相狢的宪法，一个习惯于干预的司法机构，以及一个深深嵌入机构中的Blob。 根本性的不平衡持续存在。

更广泛的历史教训令人清醒。 几个世纪以来，英国宪法之所以成功，正是因为它抵制了编纂和僵化的学说，通过先例和政治问责制而演变。 布莱尔的改革引入了美国和欧洲最差的模式，而没有保障措施，造成了混合的怪物：司法至上，没有成文宪法限制它，没有相应义务的权利膨胀，以及没有民主推翻的专家统治。 引入了“软专制”，而不是开明的治理——权力从投票箱迁移到法庭和会议厅。

要阻止这种下降，需要一场相当规模的反革命：废除或彻底改革《人权法》，恢复议会至上地位，以及法律界内部的文化清算。 然而，政治激励措施指向相反的方向。 Blob激烈地捍卫其特权；许多媒体和学术界都为其欢呼。 英国人民一再被挫败，变得愤世嫉俗和不满。 Starkey的持续批评是一个重要的诊断，但病人——议会民主本身——仍然处于危急状态。

崩溃是制度上的，也是精神上的。 一个将本国人民对安全和连续性的渴望视为需要司法管理的不便的国家已经丧失了其对忠诚的道德要求。 托马斯·霍布斯的《利维坦》的社会契约被打破了。 如果奇迹不在，轨迹是显而易见的：进一步的侵蚀，进一步的异化，以及曾经强大的宪法传统的缓慢消亡。 Starkey的悲观主义可能证明了现实的立场。 另一種選擇是否認，面對這種證據，否認不是政治，而是愚蠢。