最高法院将“生育旅游”硬塞进宪法，法律体系必须重构！

*

https://youtube.com/shorts/Oq6dfutb0_w?is=-o3K6Kq_pHUesKnb

https://www.tiktok.com/t/ZP8GB7899/

https://www.tiktok.com/t/ZP8GBGSM9/

https://www.tiktok.com/t/ZP8GAGUgW/

～～～～～～～～～～～～

https://youtu.be/djbEJy2n-S8?is=SmQcw3SutYPNtJKw

最高法院将“生育旅游”硬塞进宪法，

法律体系必须重构

一个拥有六位由共和党人任命的大法官的法院，竟然能做出一个如此明显违背美国精神的裁决，这本身就是对美国那套已经脱离宪政约束的法律体系的有力控诉。

作者：Joy Pullmann /《联邦党人》/ 2026年7月2日

本文作者乔伊·普尔曼是《联邦党人》的执行编辑，也是该杂志即将推出的法律战主题播客系列《推翻裁决》的研究员兼主持人。她与雷格内里出版社（本文作者乔伊·普尔曼是《联邦党人》（的执行编辑，也是该杂志即将推出的法律战主题播客系列《推翻裁决》的研究员兼主持人。她与雷格内里出版社合作的最新著作名为《假旗行动：为何酷儿政治意味着美国的终结》，作为一位幸福的妻子和六个孩子的母亲，她撰写的电子书包括新近推出的《适合9岁至成人阅读的300本经典书籍》以及畅销书《适合幼儿阅读的经典书籍》乔伊拥有20年的教育与政治新闻报道经验，曾就教育政策在近二十个立法机构作证，并多次亮相主流媒体节目，包括塔克·卡尔森节目、CNN、福克斯新闻、NewsMax、本·夏皮罗节目及丹尼斯·普拉格节目等。乔伊毕业于希尔斯代尔学院的荣誉项目与新闻专业，她视自己为美洲原住民，并持性别中立立场。此外，她还是一所高水平基督教古典学校的联合创始人，并参与编写了古典教育课程。她的传统出版作品还包括由Encounter Books出版的《教育入侵：共同核心标准如何与家长争夺对美国孩子的控制权》合作的最新著作名为《假旗行动：为何酷儿政治意味着美国的终结》。

“联邦党人学会”多年来一直对司法候选人进行筛选，以确保他们支持反堕胎、支持自由市场和支持拥枪立场。正因如此，保守派法官在这些议题上的表现一直值得信赖。然而，未能根据移民立场及对“出生地公民权”的态度来审查候选人，显然是一次失败。
—— 斯考特·格里尔（@ScittMGreer）2026年6月30日 下午2:10

总的来说，这是一颗“白色药丸”（积极乐观的信号）：只要我们愿意重视并严格审查某个议题，就能得到在这些问题上与我们立场一致的法官。在自由市场、枪支权利和堕胎问题上，如今的法律局势比几十年前已经好得多。我们在移民问题上也完全可以做到这一点。
—— 布雷克·奈夫 （@BlakeSNeff）2026年6月30日 下午3:51

这些个人和机构应当遵循第五巡回上诉法院法官詹姆斯·何（J ames C. Ho）提出的标准：考察申请人是否曾因捍卫对传统美国法理的理解而亲身付出过代价。所有负责筛选律师和法官任用与晋升的人，都应当寻找明确证据：申请人为坚持其国家传统生活方式所付出的代价是什么。

在法律界这样一个深受马克思主义影响的行业里，任何真正具有宪政理念的申请人都应当有经过深思熟虑的答案。那些在面试中只会抛出“文本主义”等关键词的人应当被淘汰，而那些在这一领域中坚定抗争过的人则应获得提拔。这正是热爱共和国的立法者及其幕僚在评估法官候选人、聘用法律顾问乃至任何雇员时，应当遵循的准则。

关于出生公民权问题的预测，这些预测明天可能会被证明完全错误：
(1) 最高法院将以7比2的投票结果推翻该行政命令（托马斯和阿利托持异议）。
(2) 但最高法院不会强制要求该国必须实行宪法规定的出生公民权。

罗伯茨和温和派大法官们深知，强制实行宪法规定的出生公民权将引发极大的争议。他们阅读了关于敌对国家利用“生育旅游”可能带来的国家安全隐患的法庭之友陈述书，并理解其中的利害关系。他们也明白，我们也理解这一点。面对一个半数国民都高度关注的明显问题，如果非要通过宪法修正案（他们都知道这在政治上是不可能的）才能采取行动，而法院却阻止国家解决这个问题，那将危及法院的合法性——这绝非他们愿意看到的局面。他们会设法避免施加这种强制性要求。

因此：
(3) 罗伯茨将撰写一份多数意见书，戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特将联名支持。
他将指出，宪法《第十四修正案》第五款赋予了国会执行该修正案其余条款的权力，并据此得出结论：第五款同时也赋予了国会定义“受其司法管辖”这一概念的权力。
然而，国会在1952年《美国移民与国籍法》的条文中，仅仅是照搬了宪法文本中“受其司法管辖”这一措辞。

罗伯茨会将此称为“循环引用”，并指出：既然宪法文本已将定义该概念的权力赋予国会，而国会在立法时却在未明确定义的情况下沿用了宪法中的措辞，那么国会实际上就是采纳了“受其司法管辖”这一概念长期以来（尽管是错误地）盛行的那种宽泛解释。
如果国会愿意，完全可以对该概念做出更狭义的定义——只要不定义得过分狭窄即可；如果国会愿意，它当然可以将其定义得像川普总统在行政命令中所做的那样狭窄。毕竟，正如持异议者所指出的那样，有大量的历史依据支持这种观点——他会这样说道。但国会尚未采取行动，且鉴于“雪佛龙原则”已不再是现行法律，该行政命令必须被推翻，直到国会采取行动采纳川普总统的立场。

(4) 但这只会是一份“多数派意见”（plurality opinion，即虽为多数意见但未获绝对多数支持的意见），因为三位自由派大法官只会同意判决结果，并会单独撰写意见，支持宪法规定的“出生地公民权”。

索托马约尔或卡根将撰写这份意见，试图让这一立场看起来比杰克逊将要撰写的意见更合理——杰克逊的意见将是孤立的，不会得到法院内其他任何人的支持。

索托马约尔撰写这份意见的可能性或许比卡根大，因为卡根可能会倾向于加入那份“多数派意见”，使其凑足五票成为真正的“多数意见”并具备先例效力，尽管该意见的立场未达她的理想程度。（如果她能接受“聊胜于无”的结果，这对她来说将是明智之举。）

(5) 托马斯和阿利托将提出异议，理由是任何诚实思考的人都清楚“受其司法管辖”这一短语的含义，因为《第十四修正案》的起草者已明确告知过我们；此外，常识和审慎原则也支持川普总统行政命令所采用的那种符合常识的解读。

(6) 川普总统将立即呼吁国会通过法案，将他的行政命令转化为成文法，从而为秋季大选制造一个声势浩大且极具吸引力的议题——这正是罗伯茨在“奥巴马医改案”裁决中自以为正在促成的局面。

明天再来看看，我究竟是从哪一盒“Cracker Jack”零食里抽到了我的律师执照。
—— 乔纳森·麦克派克 （@JonathanMcPike）2026年6月29日 晚11:51

我只能推测，阿利托、戈萨奇和托马斯完全不愿采纳卡瓦诺的方案，迫使罗伯茨不得不发表非常宽泛的声明以建立联盟。尽管如此，这依然耐人寻味。
—— 理查德·霍格 （@HoegLaw）2026年6月30日 上午10:1

今天下午终于有机会阅读卡瓦诺大法官的协同/异议意见书了。值得注意的是，这份意见书的内容大致就是我原本预期能获得四票支持的那种观点，结果却只得到了一票。
右翼人士值得思考一下，这究竟是何原因。
—— 乔纳森·麦克派克 （@JonathanMcPike）2026年6月30日 下午5:14

我在主帖中谈及这一点时比较谨慎，因为关于投票阵营如何形成至少有两种解读，但让我们把话挑明了说：
如果托马斯、阿利托和戈萨奇大法官一开始就拒绝加入卡瓦诺大法官的意见，迫使罗伯茨不得不寻找另一条更轻松的途径来凑齐五票，那么这无疑是一次严重的“乌龙球”。
拥有那些会认真适用法律的大法官固然很好，但所有那些致力于此的大法官，终究只会站在我们这一边。对方阵营不会这么做，这就要求我们这边的法官具备相当的策略眼光。

如果首席法官把“凑够五票”看得比什么都重要，情况就更是如此了——因为他认为（这种想法简直荒谬至极）：一份拥有五票支持但内容糟糕透顶的判决意见，比一份只有四票支持、却合情合理且至少能让国家免于毁灭并保有一线生机的“多数意见”，更能维护最高法院的合法性。

有时候，这意味着要懂得审时度势，明白“审慎胜于勇武”的道理；为了留得青山在、日后再战，不得不违心地投下一票以避免败局。

如果那三位保守派大法官在此案中不愿采取那种做法，那确实是个问题。
但我之所以说“如果”，是因为也许他们确实愿意支持某种折衷方案，但由于巴雷特铁了心要加入自由派阵营，迫使罗伯茨直接转向了自由派的立场；这导致卡瓦诺大法官的意见实际上根本没有机会获得五票支持，于是保守派大法官们放弃了该方案，转而针对多数派意见的实质内容提出最有力的反驳。

如果情况确实如此，那么保守派大法官显然采取了正确的策略。因为对于无法争取到五票的大法官而言，其异议意见的重点应在于改变公众舆论并从长远上争取民众支持，而保守派大法官的异议意见似乎正起到了这种作用。

当然，大法官内部会议上究竟发生了什么，或者随后的备忘录往来中讨论了什么，这一切都只是推测，因为我们无从知晓内情。

但这是一种值得探讨的推测，因为右翼阵营现行的法官遴选与晋升机制——能选出罗伯茨或巴雷特这种人——显然出了问题（说的就是你们，@FedSoc）；这意味着我们需要思考自己究竟希望法官具备何种特质，从而重新设计遴选与晋升机制，确保其真正能选拔并提拔具备这些特质的法官。

简而言之，我们寻找的是那种既具备托马斯或阿利托大法官般的法律直觉，又拥有那种在烟雾缭绕的密室中运筹帷幄、达成交易的政治手腕与谈判本领的人。
不，这并不是在为一个类似泰德·克鲁兹（Ted Cruz）或迈克·李（Mike Lee）这样的人做广告。
这其实是在呼吁我们阵营中参与法官审查程序的人士，开始考量潜在法官是否具备达成交易的能力——这种交易应能真正推动我方立场，而非削弱它。
—— 乔纳森·麦克派克 （@JonathanMcPike）2026年7月1日 上午7:16

没错，这些都是强硬手段。但在当前紧要关头，这正是我们所需要的。

这个国家拥有数千万“定锚婴儿”及其后代，他们甚至占到了下一代人口的四分之一。鉴于目前境内存在的大量合法及非法居留的外国人，未来可能会有数百万新增人口获得公民身份。在“出生地公民权”原则下，这些人不仅能通过欺诈手段获得终身福利，还能获得投票权。这种规模的选民足以左右选举结果——不仅影响未来，甚至能改变过去几十年的选举格局。

面对这一现实，那些不愿挺身捍卫国家的领导层应当辞职，否则就应被强制免职。