多平包与色盲（胡述安）

前些天笔者在微信群里转发了几段美国华人子弟被藤校（常青藤学校）、军校录取比例上升的贴子，加上了自己的评论，即这一个理由就可以说明为什么那么多的华人支持川普、反对民主党。转发后得到群中一朋友的五个字回应＂有奶便是娘＂，这当然是对笔者的态度的批评。

笔者体会这位朋友大概是这样的意思：这些支持川普的华人都是占到了川普政策的经济便宜，所以并不是政治正确，并不高大上，反而是人格低下、自私自利。根据这样的理解，笔者辩护如下。

执政党（或者执政者）的政策，当然会让社会中一部分人受损、另一部分人得利，共和党如此，民主党也如此；美国如此，中国也如此，古今中外，概莫能外。这没什么可避讳的。

怎么比较不同政策的优劣呢？如果仅用受损、得利的绝对人数或比例来决定，则杀害上百万＂土豪劣绅＂、剥夺上千万地主富农、造福上万万贫下中农的＂打土豪分田地＂无疑是最好的政策了。但其灾难性的后果早被百年历史所证明，甚至于已经成了当今社会的共识，勿庸烦言。所以除了受损、得利的绝对人数或比例之外，还应该考虑政策产生的后果是否社会普遍受惠，是否能推动科技的进步从而产生更长远的社会普遍受惠。有了这样的认识，比较民主党的DEI(多元平等包容，简称＂多平包＂）政策与川普共和党的 Color Blind (色盲)政策就相当容易了。

DEI从字面上看，都是好词，多元、平等、包容，完全占据着道德制高点，使得普通人，尤其是生活在美国之外的人听起来感到，这就是人类社会的发展方向。但是具体在美国是怎么做的呢？凡是在奥巴马时代生活在美国的人都知道，其实很简单，就是在教育、雇佣、晋升等一切有竞争性的社会活动中实行配额制，尤其是要保障黑人、同性恋者等这些所谓在历史上受到过损害的群体的配额。在中国长久生活过的朋友对毛时代的＂阶级路线＂（其登峰造极的产品就是文革中凭推荐上大学的＂工农兵学员＂）应该不陌生。＂阶段路线＂就是典型的配额制。简略地说，美国民主党鼓吹的DEI就类似于上述中国的＂阶级路线＂，唯一的区别是，毛的阶级路线是向红二代、贫二代倾斜，而民主党的DEI是向黑人、同性恋者等倾斜。与之相反，川普共和党对皮肤颜色色盲，只看merit (这个英语词有很多意思，翻成＂成绩＂、＂表现＂、＂政绩＂大概是不错的），所以可以简称为＂色盲政策＂。

由于招生、招工、晋升名额都是有限的，甲上乙就不能上，乙上甲就不能上，多平包政策与色盲政策造成受损、得利的人数应该大致相等。那么哪条政策能产生较大的社会普遍受惠呢？笔者不想武断地下结论，只讲讲自己的感受即可。每当乘飞机看到驾驶员是黑人时；或者进医院要做手术看到拿刀的医生是黑人时，笔者都不禁心里打鼓：这个家伙是不是凭配额上来的啊？笔者的胡思乱想当然有点可笑， 但估计与笔者有类似＂小人之心＂的大概不在少数，哪种政策优、哪种政策劣难道不是一目了然吗？当然有很多优秀的黑人飞机驾驶员，也有很多的优秀黑人医生，他们在色盲政策下照样可以脱颖而出。但在DEI (多平包)政策之下，他们却得不到公众的信任。因此多平包政策对他们也是不公平的。

根据上面的分析，笔者的支持川普的色盲政策、反对民主党的多平包政策的态度是站得住脚的。