美国共同核心课标为何不能阻止数学下滑 ─ 小学算术的认知路径偏差
美国共同核心课标为何不能阻止数学下滑
─ 小学算术的认知路径偏差
沈乾若
目录：
一． 引言
二． 视觉模型的误用与泛滥
视觉模型用于计算/图示与对象的错配/图示对现实情境的取代/图示的持续使用阻碍抽象思维
三．程序性运算规则的贬低与削弱
四．目标迷失的多重解法
五．记忆、理解与结构
六．分数及其运算如何难倒了美国学生？
七．结束语
一．引言
半个多世纪以来，美国K-12数学教育经历了三次大规模的改革：20世纪60-70年代的“新数学”运动，80-90年代的“改革数学”运动，和2010年至今的“共同核心数学”【1】。前两项改革均未能达到设定的目标。共同核心数学标准，迄今为止也已实施十六年，其效果又受到广泛质疑。
2003-2013年该标准实施之前，全美范围内四年级和八年级的 NAEP 数学成绩在缓步上升，实施后却均已下降【2】。 PISA和TIMSS等国际评估结果亦不容乐观[3][4] 。该标准在社会上遭遇强烈反弹。许多家长抱怨：数学教学让人一头雾水，家庭作业变得莫名其妙；孩子学会了解释，却不会算题。教师则反映：课程目标抽象而难以落实，标准的实际操作性很差；课堂节奏被打乱，学生基础明显下降。
小学数学源于生活，用于生活，可以非常生动有趣，从而吸引学生的兴趣；同时难度又不高。现今美国和加拿大的数学恐惧症，居然从小学就已开始！问题显然出在其源头─课程标准和教材。多年来，美国数学教育改革及其成效引起了广泛讨论，部分研究从课程标准与政策层面进行评估。[5][6][7][8]
“发现式数学”是贯穿前两次运动的核心教学思想体系。斯坦福大学数学教育博士马立平系统分析批评了这一体系，指出其弊端首先在于内容与结构，即欠缺重心的所谓“支股并列”【9】。这一结构在小学阶段压缩算术，将方程、数列等中学内容下放至小学；而且各支股内容可以随意更改，以致极不稳定。
当下的共同核心数学，摒弃了“支股并列”，恢复了小学数学以算术为重心的传统内容与结构，这一点应予肯定。但发现式数学提倡“理解重于记忆”和“发现式教学”，在共同核心数学中仍然影响深远。后者不但延续，而且放大并系统化了前者在认知路径方面的偏差。本文的研究发现，正是这一偏差，使小学数学教育未得改善，反而持续下滑。
本文以共同核心广泛使用的大概念数学教材为对象【10】，重点关注其算术部分，即整数和分数、小数的四则运算问题。
二．视觉模型的误用与泛滥
在大概念数学教材中，首先映入眼帘的，是花样繁多的各种视觉模型或称图示：从矩形、圆、方块，到10x10数表，再到数轴、阵列等等；处理加减乘除任何一种运算，能用的几乎都用，甚至于贯彻始终。
视觉模型在西方数学教学，尤其小学数学中占有重要地位。运用得当，它们可以使抽象概念具体化，形象化，事半而功倍。比如负数和零的引进，数轴十分必要而且关键；用十进制块演示位值概念，准确恰当，一目了然；对分数及小数和百分数的理解，常用的圆和矩形图示也颇有助益；等等。
图示的使用，需要精准的语言阐述和符号运算相配合，才能够清晰地解释问题的结构与逻辑，使人理解。但大概念数学教材过分相信图示的功能，其它手段往往跟不上；故即使图示本身是精准的，也难达到应有的效果。
图示一旦被滥用，更适得其反。共同核心数学比发现式数学更甚，在不少情况下，对图示的依赖大大超出了合理范围。以下为几种典型情况：
l 将图示当作计算工具。这是共同核心小学数学中最明显的设计错误之一。图示的目的与功能为概念的形象展示，是为了理解，掌握其结构和意义；视觉模型不适合承担计算功能；要麽难以操作，要麽模糊不清，要麽繁琐费时。
譬如用10x10数表做加减法，乃较为原始幼稚的方法，相当于小孩子掰手指；用数轴做大数加减，学生很难在数轴上准确找出和或差的位置；以阵列来作乘法计算同样不切实际，此类运算通过乘法表的熟练运用快速而高效。
l 工具与对象的错配 当教学工具在结构上无法映射概念本质时，教学不但难以奏效，而且会造成认知退化。
譬如用数轴演示乘法。数轴可以清晰地演示加减法: 向右移动为加法，向左为减法。但它却无法形象地解释乘法。尽管当乘法最初被定义为相同加数的和时，数轴概念仍具合理性。但作为二阶运算，乘法的本质在于结构缩放而非方向移动；而数轴却无法体现这一核心特征。在此情境下应用数轴，实则暴露出工具与对象的脱节，致使二阶运算停留在一阶层面。
l 图示对现实情境的取代 小学数学的内容本来与日常生活紧密相关。在引入新概念时，教学理应从学生熟悉的现实情境入手，以激发兴趣并促进理解。然而，在大概念教材中，概念往往首先通过图示来呈现，而现实情境的运用则相对不足，或被推后处理。
例如引入乘法与除法，“一盒装有12个鸡蛋，4盒共有多少个？” ， “40名学生分成5组，每组多少人？” 这类直观而富有意义的提问，颇能调动思维，然而教材中很少看到。
分配律同样可以借助日常情境来说明，例如通过不同方式计算一次聚餐的费用。教材却常常从网格图入手，尽管在数学上是正确的，但直观性和吸引力都明显不足。
分数的教学亦是如此，教材通常借助圆形、网格和数轴等图示展开，而与实际情境的联系较为有限。
因此，图示的使用，往往取代了学习本应有的出发点─具体经验，从而削弱了概念理解在初始阶段的形成。
l 持续使用图示阻碍抽象思维 图示的功能，本应引导学生理解概念，从具体走向抽象，而不该停留在具体的层面。图示须适可而止，及时地转移到数学抽象的轨道之中。
比如十进制块，用于整数位值的解释直观到位。然而，讲授小数时再接着展示方块则无必要。一则图示本身比较复杂，不易理解；再则此时学生已经构建起位值概念，故亦无必要。至于掌握加减法之后再要求学生画方块来计算，甚至小数乘整数都用方格来展示，则更画蛇添足。
类似的例子不胜枚举。从自然数加减，到分数与小数乘除，大概念数学教材都反复盲目地、持续地使用同样的视觉模型。然而，图示只是引入工具，而非认识终点；抽象能力需要脱离图示的阶段。长期依赖图示，使思维停滞在低层次、幼稚化的感性层面，实际上阻碍学生思维能力的提升。
无论从数学发展的历史、认知科学的研究，还是课堂教学的实践来看，对于图示的恰当作用，早已形成广泛共识。图示并非学习的核心，其功能在于在适当阶段用以呈现概念的内在结构。图示不应主导整个学习过程。当前那种反复、无选择且持续使用图示的做法，已成为一项显著的弊端，反映出对数学本质的误解。
三．程序性运算规则的贬低与削弱
当图示被视为理解的主要路径时，长期以来形成的程序性知识与运算规则，往往被视为僵化的、学生难以理解的操作程序而遭贬低或忽视。
美国学生对四则运算的标准竖式算法掌握不足，是这种边缘化现象的一个明显例证。
竖式算法经长期验证可靠而高效，乃基础数学中数值计算强而有力的工具。其核心原理建立在十进位制及分配律之上：将数分解为位值单位（个位、十位、百位等），分别运算，再通过规范的进位与借位加以整合。由此，计算过程呈现出结构清晰、逻辑透明且可重复的特点。
这些方法本身并不难。通过清晰的讲解和循序渐进的例题训练，学生完全可以逐步达到理解与掌握。然而在实际教学中，他们却成了难点；基础性错误─诸如位值错位、做减法时不分减数与被减数而一律用大数减小数等─在作业和测试中频繁出现。
这些错误的教学根源即在于对程序化记忆的贬低─竖式计算仅作为诸多方法中的一种加以介绍和练习，而非核心技能─同时冗余繁杂的图示也并未达到切实理解的目地。
程序性学习的传统路径是清晰的：从原理出发，经由规则形成，再到记忆、练习，进而达到熟练，最终实现自动化。一旦基本原理得到理解，关键就在于建立明确的操作规则，并通过反复练习加以巩固。正如斯坦福大学数学家 R. James Milgram 和 Ze’ev Wurman 所指出的【11】，共同核心标准并未要求学生达到自动化水平─而这恰恰是高水平教育体系中数学能力的基石。
当基本规则未能牢固建立并加以训练时，从理解走向熟练再到自动化的过程便无法完成。算术基础上的这一缺陷，使学生数学能力的进一步发展愈加困难。
四．目标迷失的多重解法
作为“理解”的体现，“多重解法”在共同核心中几乎被神圣化。一个问题能够通过不止一种方法解决，无疑很理想。然而，多种解法属于锦上添花，并非解决问题所必需。数学的目标是解决问题：哪一种方法更本质、更高效、更具迁移性？准确而简洁，方为数学之美。
譬如过河，或趟水，或游泳，或驾船，或搭桥；抵达对岸就达到目的。有何必要把各种途径都重复一遍呢？然而，共同核心标准要求学生为同一个问题尝试所有可能的方法。其结果未必深化理解，却往往成为多余负担。
譬如100以内的加减法，73+12=(70+10)+(3+2)，称为“部分和”; 29+34=(20+30+10)+(9+4-10)=60+3称为“重组”；85-57=28，是由于57+28=85，这叫“用加法做减法”；73-28=73-30+2,称作“补偿法”；如此等等，不一而足。还要使用10×10数表和数轴。实际上，这类简单的题目，竖式算法一蹴而就，心算亦不难。上述种种大多是些心算技巧; 学生通常能够自行悟出；不需要正规地一一讲授，占用篇幅。
再举一例。大概念数学在讲两位数乘两位数时，罗列了位值法（十位数×十位数+十位数×个位数+个位数×十位数+个位数×个位数），面积法（总面积等于四个矩形面积之和）、分配律（14×23=(10+4)×(20+3)= 10×20+10×3+4×20+4×3），以及部分乘积和重组等所谓多重算法。一望便知，它们实际上是一回事；称为不同算法十分勉强，是将一项简单任务变得不必要地复杂、冗余；结果学生做题时反而不知如何是好。
七年级讲授百分数的运算，乃多重解法的又一例证。譬如，问什麽数的52%为39？教材介绍了百分比例（39:W = 52:100)和百分公式(39 = 52%×W)两种方法，第三种为引入比例概念时常用的表格。其实百分数不过是分数之一种，此处并无任何新概念需要探究；所谓的三种方法反应的也是同一个关系。七年级学生已然掌握乘除法和分数、百分数以及基本方程知识；最适合的，乃是超越表格和比例式等初等方法；直接作两数相除（39÷52%）或解方程（X·52% = 39)这样的简洁计算。
以上种种将概念碎片化包装成创新的做法，用来展示多样性；在大概念教材中屡见不鲜。
五．记忆、理解与结构
“理解”已成为共同核心数学中的一个核心口号。前文所讨论的几类倾向——对图示的高度依赖、对程序性规则的弱化以及对多种解法的推崇——都服务于这一目标。
在美国K–12数学教育中，一个普遍的现象是：学生的学习困难往往在小学高年级至初中阶段变得明显。此前的内容多属于常识，即使不经过系统学习，学生也能在日常生活中逐渐习得。 然而一旦进入需要系统教学的内容，许多学生便迅速陷入困境。
对于这一现象，“死记硬背”、“缺乏理解”是比较普遍的解释。然而，美国学生既不背乘法表，也无需记忆公式（考试中通常会提供），何谈机械记忆？他们不是记忆过多，而是太少；童年强大的记忆力在数学上很少用武之地。
将理解与记忆对立起来─推崇前者、贬低后者─是对认知规律的一种曲解。事实上，理解与记忆是相互依存的：理解有助于记忆，而记忆则为理解提供基础。缺乏记忆与练习，所谓的“理解”往往只是一种印象，模糊而不稳定。对许多学习者，尤其是儿童，“先记忆、后理解”并不罕见。当完整的概念理解暂时难以达成时，仍然需要学习规则并加以练习；而不能停留在似懂非懂的状态止步不前。
数学终归是关于概念、结构和关系的理性学科；对概念的把握和抽象思维能力的形成，乃数学教学的目标。数学学习需遵循由现象到本质，由表及里；亦即从具体到抽象，从浅层表现到底层逻辑的认识规律。
核心的概念结构通常是简洁而统一的；深刻的理解体现为清晰与简约。相比之下，图示和解法的繁多，缺乏核心，令教学停留在表层特征之上，并未真正指向概念结构的深化。课程因而整体上呈现“多而杂”的形态；模糊，漂移而莫衷一是。【12】 同时徒增学生负担，延长了学习时间。
这在一定程度上解释了何以许多美国学生难以发展起数学抽象能力。
六．分数及其运算如何难倒了美国学生？
国际评估如TIMSS和PISA的结果多次揭示，分数及其运算是美国学生的一个薄弱环节。其中突出的，如未能掌握分数加减的通分法，以及分数乘除法中的各种基础性错误：等等，都清楚地反映了前文所分析的认知问题。
在大概念数材中，从分数的等值，比较大小，到分数加减，每一步都不厌其烦地使用矩形、圆和数轴等视觉模型。故而仅同分母分数的加减法这一相对简单的运算，即用了数十页来解释。相比之下，异分母分数加减─既是学习的核心内容，又是主要难点─却处理得较为有限且零散。通分法这一标准而高效的方法，只是作为多种解法中的一种，而非需要重点掌握的核心程序。这一偏差，给学生对分数的掌握造成严重困难。
讲授分数乘除法，教材通常同时采用条形图（一维）和面积模型（二维）。如前所述，二维的面积模型较为合适。在教材中，图示的应用往往局限于具体例题，缺乏清晰严谨的原理阐述，概括与提升远为不足。因此，它难以充分说明为何分子与分母需要分别相乘，也未曾解释清楚为什么除以一个分数等于乘以它的倒数。美国学生在分数乘除法中常犯的错误，如整数乘分数时用它同时乘分子分母；分数乘分数时做交叉相乘；做除法时颠倒被除数而非除数；等等，都反映出概念不清，规则不明。
此外，在通分时，教材往往采用分母相乘，而不是使用最小公倍数；乘法和除法运算中，也未要求学生在中间步骤进行约分；运算过程因而无法摆脱大数计算的繁杂。对约分这一技能的系统性教学的推迟，在分数运算方面留下明显缺口。
美国学生能识别图形中的分数；能比较简单分数大小；但在涉及分数运算但缺乏视觉辅助的情况下，其表现会急剧下降；因为他们未能掌握关键运算规则，不知如何操作。
2022年的一项研究提供了一个发人深省的例子【13】。研究要求学生比较 2/3、3/4 和 3/8的大小。令人惊讶的是，研究者从学生解答中竟归纳出多达12种不同的方法，包括图示、符号计算与语言表达等。在214名学生样本中，约四分之一的学生未能给出答案。将近一半的学生依赖图示模型，但其中只有28%得出了正确结论。相比之下，在使用通分法的学生中，大约三分之二回答正确。
然而，更令人担忧的并非学生的表现，而是研究者的认知。该研究将解决之道理解为鼓励学生掌握多种解法，对这一倾向的局限性和偏差没有任何警觉与反思。如此一来，它实际上会强化测试结果所揭示的那种混乱，进一步弱化学生对分数及其运算的掌握。
七．结束语
小学数学面向所有儿童，其首要任务在于为学生奠定基本的生活技能。课程标准和教材应当坚持这一目标。趣味性和实用性是其中的关键因素，二者相辅相成；只要把握得当，大多数学生都能够掌握小学数学。至于概念理解和思维能力，本就在学习过程中自然形成，并不需要另设体系。离开基础而空谈思维，恐会导致方向性的偏差。
在K–12教育体系中，小学数学因其简单，尤易成为改革和大规模重构的对象。然而，作为数学与科学学习的基础，一旦这一阶段受到削弱，其影响将是深远的。运算不熟练与概念结构不稳，往往会转化为后续代数、三角、几何以及各类科学学习中的困难。不怪美国人不喜欢数学，也不是美国的孩子和老师们懒惰，不努力。真实的情况是，学生们刚刚起步，就遭遇了被随意修改过的数学课程。他们被搞得晕头转向，很多学生只好放弃。
始料未及的是，本世纪以来，国内也深受这一套似是而非观念的影响，搞什麽“大概念教学”、“理解型学习”。这样下去，国内数学教育的优势恐难长久维持。
美国长期以来在创新方面处于领先地位。然而，教育并非一个以快速创新为特征的领域，而是一项以知识和文化传承为宗旨的社会功能。其变革必须设有明确的边界，并经过审慎的验证。过去半个多世纪中，美国多次教育改革已提供不少经验与教训；近年来共同核心课程的实践也再次令人反思。凡是涉及基础知识结构和认知路径的改革，更应格外谨慎——这一基本原则在当代教育话语中却常被忽视。
正如Frederick M.Hess所指出的【5】，共同核心在全国范围内推行时，既无充分的前期试验，也缺少必要的纠错机制。这类大规模改革的代价，并不止于效果不佳，而是波及整整一代人的认知发展，关乎国家的科技与经济实力。
要恢复教育的稳定与质量，需要重新确认上述原则，并在此基础上推进稳健而审慎的持续改进。
2026年5月
参考文献
[1] National Governors Association Center for Best Practices and Council of Chief State School Officers. Common Core State Standards for Mathematics. Washington, DC, 2010.
[2] Pioneer Institute. “Study Finds Historic Drop in National Reading and Math Scores Since Adoption of Common Core Curriculum Standards.” April 27, 2020.
[3] Mullis, Ina V. S., Michael O. Martin, Pierre Foy, et al. TIMSS 2019 International Results in Mathematics. Boston: TIMSS & PIRLS International Study Center, 2020.
[4] Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). PISA 2022 Results (Volume I): The State of Learning and Equity in Education. Paris: OECD Publishing, 2023.
[5] Hess, Frederick M. “How the Common Core Went Wrong.” National Affairs, no. 65 (Fall 2025).
[6] Polikoff, Matthew S., Michael J. Petrilli, and Tom Loveless. “A Decade On: Has Common Core Failed?” Education Next 20, no. 2 (2020): 72–81.
[7] McArdle, Elaine. “What Happened to the Common Core?” Harvard Graduate School of Education. September 2014.
[8] 莲溪. 美国百年数学战争[EB/OL]. 皮皮虾微信公众号，2017.
[9] 马立平. 美国小学数学内容结构之批评[J]，数学教育学报，2012，21（4）
[10] Larson, Ron, and Laurie Boswell. Big Ideas Math: Student Edition (Common Core 2019). Erie, PA: Big Ideas Learning, 2019.
[11] Milgram, R. James, and Ze’ev Wurman. The Mathematics Standards in the Common Core State Standards Initiative. Stanford University, 2014.
[12] 沈乾若. 发现式课标拖垮小学数学[J]. 数学通报, 2017, 56(11): 7–11.
[13] Liu, J., and E. Jacobson. “Examining U.S. Elementary Students’ Strategies for Comparing Fractions After the Adoption of the Common Core State Standards for Mathematics.” 2021.
作者简介：
沈乾若，北京大学物理系毕业，北京航空航天大学工学硕士，加拿大西蒙菲沙大学数学博士。《加拿大博雅教育学会》名誉会长，《融汇中西教育论坛》召集人。中国大陆和加拿大数十年大、中学教学及办学经验。现为独立教育学者，从事比较教育研究。研究方向为教育体制与政策，基础数学与科学教育。sharon_q_shen@yahoo.com