作为开国者的毛泽东：与希特勒是否有相似之处？

中国的无产阶级文化大革命问题，总是引发大量争议。尤其是在邓小平1978上台后，长期鼓动右派文人集体造假，大肆篡改历史，导致关于文革的争议愈演愈烈。但与此同时，邓又拒不解密，彻底封杀高层档案，禁止文革研究，导致相关议题无法透明化公开化。邓同时一切向钱看，闷声发大财，一边搞舆论封锁一边又通过海外势力的宣传推动反毛反文革舆论。长期持续，就加剧了中国人的认知障碍，导致相关舆论陷入混乱状态。

那么这篇文章的缘起，是因为读到景凯旋写的文章，“人民为什么支持希特勒？”。此文是采用了春秋笔法，有意误导读者，实际上严重歪曲纳粹德国的历史，并在暗中讽刺毛泽东是希特勒，这次就谈谈这个问题。其实这本来不应该是个问题，毛泽东怎么会跟希特勒拿到一起相提并论？但因为华人媒体上这样的荒谬论调实在太多，不但在海外成灾，在中国国内也是经常有不少人，含沙射影地把毛泽东和斯大林、希特勒拿到一起说事。因此，对这个问题还是有必要仔细探讨一下。

首先，我们要明确，希特勒的现象，与法西斯主义政体是直接挂钩的。那么，很多人始终搞不清楚，到底什么是法西斯主义政体？由于这些人缺乏常识，搞不清楚基本概念，就把毛泽东和斯大林，与希特勒并列到一起去了。但实际上，如果给个最简单的概括，法西斯主义政体，也就是一种资产阶级专政，而且它是被资产阶级垄断控制的极端专政模式。

从这个角度就能分析出来，尽管苏联和1949后的新中国都采用了无产阶级专政模式，但这种专政政体，并不是资产阶级专政模式。资产阶级专政实质上是少数右派精英形成权力集团，搞垄断对大众搞专政。而无产阶级专政是相反的，它是工人阶级形成权力联盟对少数右派集团搞专政。由此可见，苏联和毛时代的中国，都不可能存在法西斯主义政体。

在无产阶级专政的条件下，根本不可能产生希特勒式的领导人。形式上，无产阶级专政的领袖也会高度集权，比如斯大林和毛泽东，但他们的权力并不是为资产阶级专政服务的。即使在赫鲁晓夫上台否定斯大林之后，中苏两党关系紧张，最终破裂，毛泽东曾激烈批判苏共的修正主义倾向，认为修正主义分子上台导致苏共走向了社会法西斯主义路线。但回顾当时苏共的性质，所作所为，还只是严重官僚化的无产阶级政体，当时资产阶级还没有全面复辟，与纳粹德国的状态也有很大差别。

然而，由于美国的媒体舆论控制世界，影响广泛，且一贯反共，这就不断制造出很多虚假信息，无限放大苏联和新中国内部的各种问题，进而用极其夸张的数字，与希特勒的暴行相提并论。这实际上并不客观，苏联和毛泽东时代的新中国，内部都存在各种问题，但事实上与纳粹德国，尤其是与希特勒对外发动战争的残暴决策，没有可比性。

而且，对于法西斯主义政体的资产阶级专政本质，毛泽东本人早就反复明确谈过，他对这个问题的认识是很清楚的。毛泽东明确地指出：中国如果走修正主义路线，搞资本主义，必然会导致资产阶级全面复辟，形成最坏的资本主义，中共甚至会因此变成法西斯政党，这最后就会走向法西斯政体。

根据毛泽东的这种理论和分析，我们可以简要对比一下中国和德国的两种不同的历史进程。那么纳粹德国的悲剧到底是怎么造成的呢？它最初的进程是由魏玛德国的民族主义左派主导，广泛的社会力量，发动群众，通过议会选举，成功地形成了新的政治势力。但关键问题在于，希特勒上台之后，就逐渐与上层权力集团的右翼势力联手，开始全面镇压左派，此后德国的法西斯政体，就是这么搞出来的。

再看看中国的情况，中国与德国不一样，并没有魏玛德国的议会选举。而1949年缔造的新中国政体，又是无产阶级专政，且内部存在严重分歧。但实际上中国也有与德国类似的一面。本来，1949年，是左派势力成功地打垮了右派势力，毛泽东成功缔造出新中国。这不是像魏玛德国那样是通过和平选举，而是通过军事手段。但后来的历史进程表明，中共内部有严重问题，相当一大批右派官僚，潜伏在中共内部，这些人事实上都支持国民党的路线，逐渐从内部搞颠覆。

而毛泽东是坚决反对右派搞复辟的路线，这就形成了激烈的内斗。但1971年，林彪坠机是转折点，此后，毛泽东的崇高威望受到沉重打击，导致文革失败。而文革的失败，最后又造成邓小平上台。我们需要注意到一点：邓小平上台，倒是与希特勒的上台非常类似。邓最早时，是在1949年之前的建国进程里，打着左派的旗号，虽然那时邓并不突出，事实上也没发挥多大作用，甚至是可有可无的角色。但在邓小平成功打倒高岗并进入最高层之后，就开始与右派联手，不断镇压左派。这个状态，就非常类似于希特勒在魏玛德国通过大选上台之后，开始与右派联手，镇压无产阶级政党。

一旦处于这样的极右翼路线之下，法西斯主义理念很自然地就会浮出水面。当然，中国的情况与纳粹德国也有区别。在1978邓再次上台之后，由于毛泽东威望仍然很高，邓缺乏威望，无法彻底否定毛。当时，除了林彪四人帮等残余势力被一网打尽，中共党内仍然存在相当数量的左派。此后，邓陈又不得不联手发动多次运动，搞大清洗，比如把三种人剔除出党，在全国范围清除了几百万的左派分子。

我们还需要注意到，在邓小平上台控制权力，进入改革开放阶段之后，中国内部残留的左派，基本上都变成了鼓吹民族复兴路线的左派，这与毛泽东时代完全不同。毛泽东发动文化大革命的重要意图之一，是要彻底颠覆以国民党为代表的民族资产阶级右派集团不断煽动鼓吹的民族复兴路线。所以，毛泽东时代的左派没有人鼓吹民族复兴。按照毛泽东思想的指导，鼓吹民族复兴路线的左派，必然是假左派。

从这个角度来看，邓上台后，中国内部能够残存的左派群体，大都变成了假左派。这也是很明显的，实际上，民族复兴概念，本身也是当年纳粹德国极力宣扬的极右翼概念，又被蒋介石引进采纳。只有假定此前存在着一个极其灿烂辉煌的官僚资产阶级式的霸权，帝国，超级文明，这才会有复兴的必要。那从逻辑上讲，也就只有官僚资产阶级群体，能真正代表民族复兴。因此，鼓吹民族复兴路线，那就必然要以官僚-资产阶级的全民代表性为中心来发展生产力，复辟官僚-资产阶级控制的帝国霸权，那么无产阶级政权怎么可能复兴？向哪里复兴？这种反常状态，当然不可能是毛泽东时代的左派主张。

进一步对照德国的情况来分析，法西斯主义，它本质上不讲平等，而是通过鼓吹民族复兴，优胜劣汰，来激发德国内部的团结，利用民族主义意识形态快速提升私有制资本主义企业的生产力。希特勒在短时间内就解决了德国的就业问题，也给工人一部分福利，但代价是希特勒大肆镇压无产阶级政党，而且希特勒的政策是基于大日耳曼民族意识，雅利安人至上，大肆排外，对非日耳曼人，尤其是针对犹太人，是搞残酷斗争的。而这也正是德共、社民党以及原纳粹党内部的左派所反对的路线。德国左派的路线，更强调社会主义革命，更重视德国的无产阶级，认为德国应当与苏联合作，反对盲目发动战争。然而，德国的大资产阶级，残余的贵族势力，都要求镇压左派，镇压无产阶级革命力量，他们要争夺生存空间，不惜对外发动战争，最后干脆要吃掉苏联。

因此，当时希特勒绝不是孤立的，他的独裁地位之所以可能，背是有强大的资产阶级力量来支撑。实际上，希特勒上台之初，作为平民领袖，他缺乏深厚的政治背景，权力很不稳固。因而，希特勒迅速倒向资产阶级和贵族势力，寻求上层社会支持。而德国的贵族和资产阶级势力面对汹涌澎湃的群众暗流，为镇压无产阶级，就支持希特勒这类民族主义领袖强人，这才能不断清洗无产阶级，比如镇压德共，在纳粹党内部也清除冲锋队的影响力。这一切都是为了满足官僚资产阶级的权力意志，实现资产阶级专政模式，而绝不是像毛泽东那样，要让无产阶级翻身做主人。

这时，再对比毛泽东的所作所为，也就很清楚了。毛泽东与希特勒完全是两码事，毛发动无产阶级文化大革命，绝不是简单地要实现个人独裁。希特勒早期是利用群众的影响力，成功上台。但在上台后，希特勒就不讲阶级斗争了，这时他开始讲阶级调和，反过来镇压无产阶级。而纵观毛泽东的一生，他自始至终都在强调阶级斗争，几乎从来没有妥协过，生命不息战斗不止。尤其是毛泽东的无产阶级专政下的继续革命理论，真正是要塑造出一个新社会，这不是搞对外扩张，而是由内而外的自我革命，彻底解决资本主义的现代危机，这与希特勒没有可比性。

对资本主义的不同态度，足以揭示毛泽东和希特勒的根本区别。在本质上，希特勒并不认为资本主义有问题，他只是认为那些老牌资本主义国家，英美，法国，挡住了德国前进的路。所以德国要谋求民族复兴，要取代法国和英美，自己做霸主。但这种思维方式，基本逻辑，与英美其实高度一致，并没有多大区别。尤其是当德国本质上还是一个后发的资本主义国家，它的资产阶级的道德底线，比英美的资产阶级更低，这就很自然地滑进了法西斯主义陷阱。

综上所述，毛泽东与希特勒，无论在哪方面，都没有可比性。由于现在情况很反常，主要是美国媒体控制世界舆论，而美国的舆论基调陷入异常状态，尤其是海外华人舆论，使劲吹捧邓搞改开的业绩，所以，很多历史人物，重大事件的记录，比如毛泽东，文革，九一三，四人帮，相关真相都出不来，被美国煽动的舆论叙事彻底压制。但仔细分析毛泽东的整个人生历程，就会发现：毛泽东的头脑中充斥的观念不是什么皇帝的思维，更不是希特勒那种为最高权力不择手段的独裁思路。

事实是，毛泽东选择接班人，再三反复，不肯放弃手中权力，这是没办法的选择。这一现象不是源于毛泽东贪恋手中的权力。深层根源是在于中共早期挫折连连，自身实力较弱，推翻国民党很困难。出于这种状态，为尽快成功建国，不得不大搞统一战线，由此导致中共党内始终存在严重隐患，潜伏了资产阶级复辟问题。此后，事实也证明毛泽东的判断非常准确，在他的指导下，解放战争的进展出乎意料的顺利，短短3年，国民党全面溃败。

因此，在1949年成功缔造新中国后，中共内部实际上有严重分歧，意见不合，党内斗争不断。在这种情况下，毛泽东为了巩固国家统一，避免中共党内的国民党复辟势力上台，这就不可能效仿华盛顿尽早退休，而只能巩固自己的权力，甚至在年事已高的情况下又不得不最终发动文化大革命。这其实是反映出毛泽东的无奈之举。不如此，新中国维持不了，恐怕很快就会像苏联一样解体，甚至重新引发内战。

在毛泽东看来，中共党内实际上是存在着两股对立的势力。一帮人，是资产阶级复辟势力，以刘周邓陈等人，官僚集团，为代表，这帮人实际上是要否定中共1949年的建国业绩，转而鼓吹中华民国，把中国解释成有五千年历史的国家概念，这实际上是一种资产阶级意识形态，类似于国民党，按照这条复辟路线走下去，毛泽东，中共，新中国，本质上就都没有合法性。

而另一帮人，毛泽东的支持者，比如高岗饶漱石，林彪，四人帮，则是针锋相对。他们认为毛泽东1949年缔造新中国，这是最重要的历史节点。因此，作为开国者，毛泽东最重要，新中国，中华人民共和国，才真正代表中国概念。相比之下，国民党，右派集团，他们宣扬的所谓五千年的中国概念，就是次要的甚至是虚假的概念，并不那么重要。

虽然这两条对立的路线，在形式上，都是打着中共的旗号，都在宣扬马克思主义，鼓吹毛泽东思想，高喊毛主席万岁，也宣讲1949的“建国伟业”，但实质上却是严重对立的，甚至是水火不容。深刻理解这一点，我们才能深刻理解毛泽东为什么始终没法放弃手中的权力，为什么必须发动文化大革命，推动无产阶级专政下的继续革命理念。

我们也可以参照土耳其的案例，两者对照，情况也就很清楚了。土耳其作为一个现代国家，它的合法性，其实是与土耳其的国父，凯末尔，直接联系在一起的。而此前的历史，无论是奥斯曼帝国，突厥文化，还是东罗马，君士坦丁堡的正统，或者伊斯兰，哈里发国家的传统，都不能等同于今天的土耳其。在这种状况下，否定凯末尔，也就必然会否定土耳其。

那么，毛泽东缔造中华人民共和国，他遇到的阻力，明显比凯末尔更大。所以，毛泽东在面临右派复辟势力的巨大压力之后，不得不发动文革，但最后又因九一三事件，而功亏一篑。这最终导致邓小平上台，此后，造成现代中国形成了一种反常形态，它在本质上还不是一个真正现代的国家形态。

现代国家的本质是什么？一个真正现代的国家概念，形态，必须是基于现有的领土，人民，以及风俗，语言文化，而不是简单地把当下的国家概念归结为几千年前的国家概念。但新中国在1949之后，难以有效推进与实际领土和具体人民构成相适配的现代国家进程。包括毛泽东力推的破四旧，移风易俗，文化革命，文字改革，此后随着邓上台，大都半途而废。这种状态与土耳其很不一样。

参照土耳其的情况，凯末尔成功地推动土耳其全方位的社会改革，尤其是全新的语言文字，社会风俗，历史叙事和文化定位，这才真正确立了现代的土耳其国家形态。但毛泽东是因为中共党内存在强大的官僚资产阶级复辟势力，很多改革都没像毛最初设计的那样，如期实现，最终没能像凯末尔那样，取得彻底的成功。土耳其能够真正成为一个现代的国家概念，但新中国仍然存在合法性的问题，尤其在美国推动的历史叙事框架下，中华人民共和国始终缺乏合法性。

因此，毛泽东在他生命的最后几年，才不断谈及中共党内的复辟迹象，甚至还公开对美国记者坦诚，自己“没能改变中国，只是改变了北京附近的几个地方”。在毛泽东生命的最后一年，他坦言右派已经复辟，而且对江青发预警，称自己死后会发生什么，只有天知道，搞不好要血雨腥风。毛还专门写了一首词，献给周恩来，实际上是暗示周应当为右派的成功复辟承担责任。

在邓小平上台之后，尤其是在美国的支持下，中国的官僚资产阶级开始大搞复辟，鼓吹民族复兴路线，这实际上是形成了一种基于五千年天国叙事的畸形国家概念和反常形态。因此，我们要从现代中国的整个复杂历史进程中，去深刻理解毛泽东的重要思考和远见卓识。说毛泽东是希特勒，这显然是不着边际的判断。

而且，与土耳其的情况不同，由于中国疆域太大，人口太多，地理和政治环境超级复杂，毛泽东在成功缔造新中国之后，遇到的各种困难，也远大于凯末尔。最后，我们也许可以这样不太精确地做一个比喻：毛泽东其实是相当于一个超级版的凯末尔，但由于中国的规模太大，相当于十几个土耳其，因此，尽管毛泽东能力超群，最后也没能像凯末尔一样，取得彻底的成功。

这虽是一种遗憾，但也是一种最高赞誉，因为毛泽东在人类历史上前所未有地全面发动数量最为广泛的无产阶级群体，推进继续革命理念，促成人类的普遍觉醒，这种改天换地的壮举，仍足以代表现代世界的最高灯塔。虽然毛泽东的革命事业最终未能取得完全的成功，但他的业绩仍然是空前绝后，无法超越。