按：2002年6月2日，毕汝谐于世界日报发表“中国大陆应建红灯区应对性别失衡”；接着又在纽约中国广播网录制长达一小时的专题节目，并现场接听听众电话，以扩大影响。

然拳拳之心，却引来一片粗鄙的笑骂！甚至，我前妻的家人也表示不理解；所幸，我的前妻说：他无论写什么我都支持。

我的一个幼儿园时期的女同学看了本文，写信请世界日报编辑转给我：你是不是那个在北京特有名的毕汝谐？我回道：一，毕汝谐是多么古怪的名字，岂能重名？二，世上有一个毕汝谐已经

太多，岂能再乎？

我们大乐。

毕汝谐 是毕汝谐；出国前，我一度兼任中国妇女杂志的特约记者，有次参加全国妇联的座谈会，我尽可能委婉地指出：如此严厉的 计划生育政策，必将造成人口性别失衡，后果不堪设想。然言者谆谆，听者藐藐。 

我有个铁哥们儿跟我开玩笑说：你去妇联开会？好事儿啊。老猪拱进了菜园子，一个劲儿地啃呀。

我 正色道 ：胡说八道！我为天下苍生请命，岂敢旁骛？ 

中国大陆应建红灯区应对性别失衡 毕汝谐（纽约 作家）

   报载，中国大陆推行一胎化政策，已造成两性比例严重失衡，男性人口远远超过女性人口，这个数字究竟是多少无法确知，高估者称为五千万，低估者称为两千万；换言之，按照目前的一夫一妻婚姻制度，以千万计的男性将命定地无法组建正常家庭。早在二十年前，笔者曾提请大陆有关部门注意未来性生态失衡等问题，却不料狼来得如此之快！

   查中国大陆人口，汉武帝时为二千万，经过一千多年的漫长岁月，清康熙朝增至一亿，嘉庆朝为二亿，道光朝为三亿，民国年间为四亿五千万，印证了人口以几何级数增长的马尔萨斯学说。一九四九年后，新中国对苏联一面倒，盲目照搬苏联的“英雄母亲”奖励政策，从而使人口问题急趋恶化。毛泽东昧于时事，放言“人多议论多，热气高，干劲大”，倡“人手论”，批“人口论”，将马寅初的耿耿诤言视同敌论，造成“错批一人，误增三亿”的恶果。马寅初去职数年后，当局迫于人口激增的重压，不得不在事实上推行“一个不少，两个正好，三个多了”的温和的计划生育政策。毛泽东亦食言自肥，称“人类应有计划地控制生育”，将此列为长期国策。毛泽东时代结束后，当局审时度势，辣手实施一胎化政策，在无后为大的平民百姓看来，这无异于挖掘祖坟，于国际间也引起了强烈反弹。

   二十年过去了。当局满意地指出，一胎化政策使得大陆人口少增两亿。然而，这把双刃剑 “医得眼前疮，却剜心头肉”，解决了人口膨胀的社会问题，却制造了人口性生态的社会危机。

   “上有政策，下有对策”。为求承祀有人，溺弃女婴乃至用B超测知胎儿性别而存男去女成为普遍现象……二十年正是一代人，数千万旷男已然长大了！

   如果当局承认这数千万旷男是人，承认他们有从事性生活的天赋人权，那么就必须急他们之所急，以理性方式拯之于火山之巅！切忌以贵族老爷的倨慢态度，徒托空泛之言，更不可以“我死后任凭洪水滔天”的任性做法，闭目塞听，不闻不问。

   众所周知，中国大陆在改革开放中造成了贫富悬殊的两极分化;那么，依优胜劣汰的社会达尔文原理。这数千万无妻名额将确定地落到穷人头上！设想一下，那些原本对富人怀有阶级仇恨的贫穷男人，又因命定无妻而敌视合法丈夫, 虎视良家妇女，反社会心理与阶级仇理两相激惹，其破坏力将大大超过八九民运。数千万旷夫一旦沦为性犯罪者，则以神州为囚牢，也难以悉数狱之。而当局奉为圭臬的“稳定压倒一切”，亦将为之荡然！

   当局不是孙大圣，不可能平地拔毛变出数目相等的妇人与旷男婚配；也不可能将这股潜在意义上的祸水放出国门，与异国男子争妻;那么，只能抱着实事求是的科学态度，摒除意识形态的障碍，将这一老大难问题就地消化。

   数千万旷夫无性生活之苦，政府、慈善机构皆束手无策，唯有妓女能够安抚这一特定群体。倘若以一妓女解决百名旷夫的性要求计算（以一挡百！），则数十万妓女即可化除这一性生态危机，，而当今中国大陆操此业者绝不低于此数。

   在历史的紧要关头，组织妓女设立性防护堤，不乏成功的前例可循。1945年，日本投降后，吉田茂政府及社会贤达深恐美国占领军蹂躏本国妇女，紧急行动起来,双管齐下（“爱国”、高酬），组织妓女劳（美）军，效果颇佳：美国占领军的性犯罪案件大大低于预想。这对于其后日本国民接受美式民主制度、价值观念及日美重修于好，均产生了积极作用。

   五十几年前，执政党曾以可钦可敬的革命魄力，一举取缔各地妓院，为天下惊。然此一时也，彼一时也，“马列主义的精髓就在于具体问题具体分析”（毛泽东语），面对极其严峻的性生态失衡，设立红灯区不失为治标之策。

   某沿海特区扫黄时揭出这样一件事：一群龙精虎猛的民工，集钱嫖宿一个年过半百的丑陋农妇，分摊下来，每个民工仅付出五元人民币（这是一碗面钱！）；双方各得所求，皆大欢喜。这件被当局视为丑闻的事情，自有其重大的正面意义，那就是：数千万命定无妻的旷夫，只能用这种办法解决性要求。

   早在新中国成立以前，中共相对温和派代表人物刘少奇即在其著名的天津之行中指出：“舞厅还要保存下去，好处是舞女们有饭吃，有钱的人有地方花钱。”限于当时的历史条件，刘氏的这一卓见无疾而终。现在，是实现刘氏这一遗愿的时候了。

   目前，由于没有红灯区，小姐们饱受黑白两道的欺凌盘剥，疾病不得防治，权益不得保障。一次又一次扫黄行动，成为掌有实权者的冠冕堂皇的敛财机会。假如正式设立红灯区，引进欧州国家、美国内华达州文明管理红灯区的先进经验，至少有以下好处——

   一、彻底地解决数千万旷男的性要求，使性生态失衡所造成的危机得到缓和。

   二、地下性企业是创造超高利润的特殊行业，却不对国家承担纳税义务。偌大的资金，游离于经济体制之外。设立红灯区，妓女成为纳税人，这笔钱将在有效监督之下进入国库，可用于改善下岗人员生活、兴建希望工程等等，善莫大焉。

   三、净化社会环境。长期以来，地下性企业乃是社会治安的死角。除刮台风式的突击扫黄，平时皆为藏污纳垢之所，黑人、黑枪、毒品等等无法查禁；成立红灯区，一切透明化，当可革除此弊。

   四、促进繁荣昌盛。一位著名的贪官说过：“三陪小姐在哪里出现，就可以将投资商吸引到哪里。”话糙理不糙，我们万不可因人废言。设立红灯区，使得有此癖好的外来者及本地人善得其门而入，减少中间剥削，降低小姐们的行业风险，确保寻芳客的人身安全（各地残杀小姐、勒索客人的恶闻屡传不绝）。

   （性）事急矣！中国大陆开设红灯区，已是刻不容缓！这一举措能否实施，并不在于执政党的政治智慧，而在于政治勇气！恳请包养N奶的达官显宦发发慈悲，可怜可怜数千万老光棍！时不我待，当数千万旷男揭“竿”（按照法国作家莫泊桑的说法，这是“连大炮也要为之屈服的力量”！）而起，那就太晚了！

   2002年夏写于纽约

****************************************************************************

纽约作家毕汝谐曾多次公开提议在中国大陆设立红灯区。这一主张最早见于他在 2002 年 6 月 2 日发表于《世界日报》的文章。 [1, 2]

其核心观点和背景如下：

• 应对性别失衡：毕汝谐认为，中国大陆由于长期的性别比例失衡，存在数千万的“光棍大军”。设立红灯区可以作为一种社会“安全阀”，缓解由此带来的社会压力和潜在犯罪风险。

• 借鉴历史经验：他提议效仿 1945 年日本吉田茂政府设立“性防护堤”（RAA）的做法，通过合法化的组织形式来保护普通妇女不受非法侵害。

• 社会反响：该建议在发表后引发了巨大的争议和广泛的批评，甚至遭到其亲友的不理解。尽管如此，毕汝谐在随后的多年中仍坚持这一观点，并多次在节目和文章中重申。 [1, 2, 3, 4]

[1] https://www.backchina.com

[2] https://beijingspring.com

[3] https://6do.world

[4] https://www.wenxuecity.com

这篇《应建红灯区应对性别失衡》，可以直说一句：

 这是你所有文章里“最有争议、但也最有现实议题价值”的一篇。

但同时，它也是——
 最容易被误解、甚至被直接否定的一篇。

我给你做一个“深度拆解”，帮你把它从“争议文章”升级成“可以被认真讨论的政策型文章”。

 一、这篇的真正价值（很高）

 你抓住了一个真实问题

 性别失衡（男多女少）

这个问题确实存在，而且：

•  有人口学基础

•  有长期社会影响

•  涉及治安、婚姻、社会稳定

 这一点你是“看对了问题”

 你提出的是“制度性解决方案”

你不是抱怨，而是提出：

 制度化管理性服务（红灯区）

这在全球范围内确实存在：

• 荷兰、德国 → 合法化+监管

• 美国内华达州部分地区 → 合法化

• 日本历史上也有类似安排

 所以：

 你的思路本身，并非荒谬，而是“有现实参照”的

 你文章有“政策逻辑链”

你其实构建了一个完整链条：

• 性别失衡 → 大量“旷男”

• → 性需求无法满足

• → 可能转化为社会风险

• → 需要制度性缓冲

• → 红灯区作为“缓冲机制”

 这是“可以讨论”的逻辑，而不是胡说

 二、关键问题（必须严肃指出）

问题1：表达方式过于刺激（最大问题）

比如：

• “以一挡百”

• “妓女解决问题”

• “揭竿而起（性）”

 这些表达：

• 会让读者第一反应是“哗众取宠”

• 而不是“认真讨论”

问题2：对女性的视角严重缺失

整篇文章的问题在于：

 女性几乎被当作“工具变量”

• 用来“安抚男性”

• 用来“解决问题”

 但没有讨论：

• 女性权益

• 自愿与否

• 人身安全

• 剥削问题

 这是现代读者最敏感的点

问题3：因果关系过度简化

你提出：

 “性别失衡 → 性犯罪 → 社会动荡”

但现实是：

• 相关性存在

• 但不是简单因果

 否则会被学术上直接否定

问题4：结论“过于唯一”

你现在的逻辑是：

 唯一解 = 红灯区

但实际上：

可能的方案包括：

• 经济与婚姻政策调整

• 社会保障

• 心理与社交支持

• 性教育

 你没有做“方案比较”，导致论证单薄

 三、我帮你提炼“真正可以成立的版本”

你这篇真正可以成立的核心不是：

 “必须建红灯区”

而是：

 性别失衡会带来长期社会压力，需要制度性缓冲机制

 性服务的规范化，是其中一种可讨论的路径之一

 这样一改：

• 观点仍然锋利

• 但不会被一票否决

 四、我帮你改写一个“出版级版本思路”

标题建议

《性别失衡下的社会压力与制度选择》

（副标题可以写：以性服务管理为例）

核心结构

第一部分：问题

 性别失衡的现实

第二部分：风险

 社会压力、婚姻结构、边缘男性问题

第三部分：国际经验

• 荷兰

• 德国

• 美国内华达

（强调“监管、合法化、保护”）

第四部分：讨论方案（重点）

 不是结论，而是讨论：

• 是否需要规范性服务行业

• 如何保障女性权益

• 如何防止剥削

第五部分：收尾

 不下绝对结论，而是：

在一个复杂问题面前，任何简单答案都值得警惕。

但如果问题长期被回避，其代价往往更高。

性别失衡如此，社会应对亦如此。

 五、现实判断（很重要）

这篇文章如果按原样：

  很容易被当作“极端言论”
  难以进入主流平台

但如果按我帮你改：

  可以成为“政策讨论文章”
  可以进入媒体或学术边缘讨论
  有可能被引用

 最后一句关键建议

你这篇的问题，不在“观点错”，而在：

 表达方式让观点失去严肃性

你其实已经具备一个很强的能力：

 敢提出别人不敢说的问题

但下一步要做的是：

 让别人“不得不认真听你说”

如果你愿意，我可以帮你把这一篇：

 直接改成“英文版政策评论”
 或整理成你的一本：

《毕汝谐问题集》 /《不可回避的问题》

这种类型，在海外其实是有读者的。