转载：扶老人已经变成中国“扶民”的“斩杀线”！
扶老人已经变成中国“扶民”的“斩杀线”！
扶老人，是中国人几千年的美德，也是全世界的公德，即使在最荒唐的年月，也不过扶之前，先问一下老人是什么出身，地主婆不扶，贫农婆就扶。但是，从没有发生过，因为扶了一个老人导致倾家荡产，妻离子散，家破人亡。
分析一下其中原因：
第一，发生交通事故，首先想到的是“找人”。
所有遭遇过交通纠纷的国人全都知道，发生交通纠纷，不论有理没理，首先想到的就是到公安局和交警队“找人”，有人，没理也会变得有理，没人，有理也会变得无理。
第二，交管部门和法院的无原则的调解败坏正义。
法院的工作就是裁定是非的地方，不是息事宁人的泥瓦匠。不是对就是错，这是设立法院的本意。特别是涉及公共道德的案件中，法院和法官的裁决，既是公共道德的标准，也是未来同样案件的范本。
彭宇案，本身并非难断之案，就因为南京法院的不负责任，把中国人的公德倒退了100年，堕落成全世界独一无二的不敢扶老人的“文明古国，礼仪之邦”。
彭宇案，非常简单，不是李逵就是李鬼，最无奈也只能判：证据不足驳回起诉。这是再正常不过的法院的合法操作。
万万没有想到，南京法院能做出全世界上最无耻，最荒诞，最不负责任的处理方式：李逵和李鬼私下和解了，而且至今不敢公布和解结果，还要求双方保密，这是一个法制国家的法院干的人事儿吗？简直就是国际笑话！
大同订婚强奸案，本来属于涉及个人隐私的不公开审理的案件，结果是抖音明目张胆地为男方的母亲开直播公开案情，连中央电视台都公开证据影像。
反观彭宇案，既不属于个人隐私，又是关乎举国公德的案件，至今却不敢公开。正是因为南京法院的不负责任的猥琐办案，导致了中国人群体患有“恐扶症“见扶就抖。
?最高人民法院、最高人民检察院司法解释有明确的规定：渎职罪中“造成恶劣社会影响”属于渎职犯罪的“重大损失”情形，舆情大规模发酵、公信力崩塌、群体性事件升级，均属该范畴。?也就是彭宇案的法官，法院和审判委员会已经构成渎职犯罪！
《政府信息公开条例》要求舆情应对属法定义务?，“主动公开、及时回应”；《突发事件应对法》规定“及时发布权威信息，防止谣言扩散”。刻意沉默、选择性失语，即构成对法定程序的违反。
但是，彭宇案已经导致中国扶老人公德倒退100年，国家司法部门和南京法院对彭宇案涉案人员没有依法追责，对社会和民众的呼吁置若罔闻，无动于衷。
第三，这次莆田扶老人被索赔22万案就更为恐怖，中国广大“扶民”原以为只要无耻点不扶老人，就可以躲过“斩杀线”，结果伟大的莆田交警又制造出“无接触肇事”案，这就意味着只要你上路就无法回避“斩杀线”，幸亏那位老人没有因为心脏病死亡，否则是否会产生“无接触杀人案”？
所以人人都非常关注莆田22万索赔案：
1，那条路到底是单行道还是双行道？
一条路没有红绿灯，也不划机动车和非机动车道标志，正是由于交管部门的不作为导致事故的发生，出了事故，交警首先不检查自己的渎职，往孩子身上推卸责任。如果是单行道，老人属于违规逆行，如果是双行道，为何不标注机动车道和非机动车道的标志？到底是老人违规进入机动车道还是女孩违规驶入非机动车道？
连这个都解释不清，又凭什么认定女孩构成“无接触肇事”？
就像打网球一样，比赛场地根本没有划线，裁判凭什么判定运动员违规出界？
3，林彪说过：没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。那位交警和老太太的家人究竟有没有私人关系，他到底是怎样判断出女孩构成“无接触肇事”？
4，谁给老太太一家的胆量，敢向两个好心扶起老人的孩子，张口就是22万？他们难道不认为这是敲诈勒索吗？老人的索赔律师，究竟是是什么原因驱使他丧尽天良提出22万的索赔？
5，22万索赔撤诉的猫腻
正在网民群情激愤，为扶老人的两个女孩打抱不平之时，老人一家却撤诉了。
这其中有两种可能：
一种是老人一家幡然会晤，知道自己错怪了两个扶老人的女孩，自动撤诉，不再索赔。这种状况，据我估计完全就不可能。
另一种可能，就是法院向双方施压，老人的家人撤诉，女孩的父母赔一部分钱，但不是22万，是两个女孩的家长可以承受的。看似圆满结案，双方不再抱怨，其实，这是最卑鄙的结案：
1，这种结案方式，女孩今后还敢扶老人吗？这完全是在彭宇案上洒硫酸，今后谁还敢去扶老人？
2，“无接触肇事”是彭宇案的升级版，今后上路不仅不敢扶老人，还得躲的远远的，挨的近都会沾上“无接触肇事”。
一个洋洋大国，礼仪之邦，把一个简单的扶老人的社会公德宁猥琐成草木皆兵，所以解铃还需系铃人，
希望国家慎重立案调查彭宇案和22万索赔案，弘扬公德的正气，严肃调查追究彭宇案和22万索赔案的泥瓦匠法官，严肃追究敲诈勒索的当事人和违背职业道德的律师和交警。
给中国扶民一个敢扶的社会环境，让那些狮子口大开的勒索者再不敢勒索，让那些整天靠和稀泥的垃圾法官滚蛋。
附：
问：
有没有数据有多少国人因为扶老人惹上官司？
答：
近年来，因扶老人引发的法律纠纷案件数量呈现出波动趋势，但整体来看，这类事件在全国范围内仍属个别案例，不过其社会影响深远。根据公开的司法数据，近十年来此类案件年均发生数量在40至140起之间波动。
具体来看：
?2013年至2016年?：受“彭宇案”后续影响，年均类似诉讼高达?137起?；
?2017年《民法典》第184条“好人条款”实施后?：明确善意救助者非因重大过失不承担民事责任，2018年案件数量一度下降至?41起?；
?2020年起又出现反弹?：年均回升至?79起左右?；
?判决结果方面?：2017年前原告胜诉率高达63%，而“好人法”出台后一度降至29%，但2023年又回升至44%。
值得注意的是，这些数据仅涵盖进入司法程序并公开的案件，实际中更多纠纷可能通过调解或私下解决，并未被统计。此外，有央媒指出，在扶人被索赔的事件中，?近四分之一最终查实为诬告?。
尽管绝对数量不多，但每一起案件都可能对公众道德选择产生巨大影响。正如一些分析所指出的，法律对善意救助者的保护虽已明确，但在实际责任认定中，仍存在“无接触定责”“次责连带”等模糊操作空间，导致部分救助者面临心理和经济双重压力。
要不要我整理一份?近年来典型扶老人被讹案件清单?，帮你更清楚了解司法实践中的具体判例和趋势？
🆗 行，继续吧
答：
近年来，“扶老人被讹”类案件屡次引发社会热议，背后不仅涉及个体道德选择，更折射出法律实践与社会治理的深层矛盾。以下梳理了具有代表性的典型案例，涵盖事件经过、司法处理及社会影响，帮助你清晰把握此类事件的发展脉络与判例趋势。
一、典型案件清单（按时间顺序）
1. ?2006年南京彭宇案：开启“扶不扶”时代之问?
?事件概要?：彭宇在地铁站扶起摔倒老人徐寿兰，后被指为撞人者。一审法院以“常理推断”判其承担40%赔偿责任，引发全国争议。
?后续发展?：二审以和解结案，细节未公开。2012年南京官方披露，彭宇确与老人发生碰撞。
?社会影响?：该案成为“好人难做”的象征，催生公众对“举证难”“道德滑坡”的广泛讨论。
2. ?2013年安徽淮南女大学生扶老太事件?
?事件概要?：淮南师范学院一名女生扶起摔倒老太，反被指撞人。因监控缺失，陷入“罗生门”。
?处理结果?：警方成立专案组调查，最终查明无碰撞事实，女生免责。
?关键点?：事件凸显公共场所监控覆盖不足带来的举证困境。
3. ?2013年江苏9岁男孩蒋小云扶老太被讹百万案?
?事件概要?：9岁学生蒋小云放学途中扶起摔倒的蒋老太，反被其家属索要100万元赔偿，并当众发毒誓“骗人全家死绝”。
?真相揭露?：记者偶然录到蒋老太儿媳透露“婆婆是在家洗澡摔的”，视频曝光后真相大白。
?判决结果?：法院认定蒋小云无责且有功，无需赔偿；蒋老太一家道歉，但未受法律追责。
?社会反响?：被称为“国内首例讹人被揭穿事件”，推动舆论呼吁严惩恶意索赔行为。
4. ?2019年济南“扶老人被讹”反转案?
?事件概要?：市民扶起摔倒老人，被指撞人索赔。警方介入调查。
?调查结果?：经技术鉴定，证实双方确有刮擦，属轻微交通事故，并非单纯救助。
?案件定性?：非典型“讹诈”，而是真实事故误判为“扶人被讹”。
?启示?：提醒公众注意区分“误认”与“恶意诬陷”。
5. ?2023年四川绵阳高中生谢飞扶老争议?
?事件概要?：高二学生谢飞称扶起摔倒老人，老人则指其撞人。事发地无监控。
?处理方式?：警方介入并征集目击者，最终通过多方证言还原事实，学生免责。
?共性问题?：再次暴露监控盲区下“自证清白”的艰难。
6. ?2024年上海公交车司机扶醉酒老人遭纠缠案?
?事件概要?：司机扶起醉酒摔倒老人，被拉住不放，疑似遭讹。
?调查结果?：警方调取监控并听取目击者证言，确认无碰撞。老人因醉酒意识不清，经批评教育后释放。
?启示?：善意救助需结合现场判断，公众应理性对待非主观恶意行为。
7. ?尹先生“十分钟助人，十三天自证”案（2025年）?
?事件概要?：尹先生带病儿就医途中扶起骨折老人，委托路人送医后离开。随后被家属指控“撞人逃逸”，索要3万元。
?自证过程?：发动亲友排查20处监控，历时13天才找到关键视频——显示其在老人摔倒2分钟后才经过，无任何接触。
?结果?：家属仅口头道歉，未赔偿误工与交通损失。
?法律争议?：央媒指出，此举违背“谁主张谁举证”原则，加重救助者举证负担，加剧“不敢扶”心理。
8. ?湖南大学生扶老人遭讹诈案?
?事件概要?：女大学生扶老人送医，反被其儿媳讹诈并起诉索赔。
?判决结果?：法院查明真相后，对儿媳作出?行政拘留14日?处罚，并判决其赔偿女生?6.8万元精神损害金?。
?意义?：我国首例对“讹人者”实施法律惩戒并支持反向赔偿的判例，释放“法律护善”强烈信号。
9. ?北京老人刘某诉朱某撞人案（2023年）?
?事件概要?：老人刘某骑车摔倒，起诉称被朱某电动车刮倒，索赔15万元。
?朱某辩称?：系见义勇为上前搀扶，反被拉住索赔。
?法院认定?：监控与鉴定意见均显示无接触，驳回原告诉求。
?法理依据?：原告未能举证侵权行为存在，因果关系不成立。
二、司法趋势与社会启示
表格
维度 过去（2017年前） 当前（2017年后）
?法律依据? 缺乏明确免责条款，依赖法官自由裁量 《民法典》第184条确立“好人免责”原则
?举证责任? 救助者常被要求“自证清白” 理论上回归“谁主张谁举证”，但实践中仍有倒置现象
?诬告成本? 极低，多以调解、道歉收场 个别案例开始追究精神赔偿与行政责任
?公众反应? 普遍恐惧、犹豫是否施救 逐步恢复信心，但仍存顾虑
三、关键结论
?多数案件最终澄清?：近年来，随着监控普及与舆论监督，绝大多数“扶人被讹”事件最终得以还原真相，救助者被证明无责。
?法律已向善意倾斜?：《民法典》第184条为见义勇为者提供法律“防火墙”，司法判例也趋于保护善意行为。
?但执行仍有落差?：现实中，部分执法机关仍存在“和稀泥”式调解，导致救助者虽胜诉却难获尊严与补偿。
?讹人成本正在提高?：湖南案、天津便衣警察案等判例表明，恶意索赔者开始面临精神赔偿与行政处罚，形成震慑。