我支持涨点价

从网上得知，这次闹到最高法院的官司是一家名为 Learning Resources Inc 的公司开打的。这家公司生产一些与智力开发有关的日常生活用品，比如水杯上印些英文单词等等。床铺推行对等关税以来，他们已经交了6位数的关税。

床铺在国情咨文继续乱喷，进口关税是外国公司付的。大家不必当真，或许他以前真的不懂，那些内行人如财政部长、商务部长解释后他决定装着不懂。但他的乱喷，并不等于这新增的关税不合理。最高法院判他违法，并不是说关税本身违法，而是关税引用IEEPA违法。在商言商，这家公司打官司可以理解。合理不合法的事情多的是，我个人认为，平均关税从2024年的2.3%增加到2025年的15%以上没什么不合理。

所谓的“商品”，大致可以分为两类，必需品和奢侈品，当然奢侈品的定义，可能因人而异，因家庭而异。

先说奢侈品。十多年前，美国风行一种填充动物玩偶Mini Boo，特点是眼睛非常大，很可爱。女儿买了一大堆，第一个的价钱我还记得 $4，最贵的也没超过$10。关于关税，床铺有一次说，原来你有30个玩偶，现在因为关税涨了点价，你买2-3个就打住了。对这句话，我是同意的。因为超低物价，这种“奢侈品”大量进口，自然引起贸易逆差，难不成进口商还是要保持2024年平均2.3%的平均关税，使这种东西泛滥成灾。

那家公司的产品，“奢侈”程度比Mini Boo 要低一些。但是过低的关税也会使他们的某些产品泛滥成灾，成为收藏品。这种泛滥成灾，除了增加贸易逆差，也是对资源的极大浪费，也会对环境造成污染，对于出口国和进口国都是如此。

以这4美元的Mini Boo 为例，假定进口价是2 美元。2024年的平均关税是2.3%，2025年的平均关税超过了15%，就算增加10%，进口商全部转嫁给消费者，我不觉得4.2美元有什么不合理。这$0.2确实会减少一些购买量，到底多少我无法量化。对穷人的影响会大一些，但是正如床铺所说，少买几个不就完了。美国的穷人和中国的穷人不一样，即使领SSI，一年买2-3个玩偶还是没有问题的。

下面说必需品。昨天去I-270公路18号出口的outlet买点东西。完成购买任务后，太太建议去Ralph Lauren看一下，因为不在计划内，所以约定，便宜的话就买，一般性就不买。运动衫$60一件，有20%的折扣，但还是属于“一般”。作为购物专家，太太的手机常年有一些各种各样的折价券，她找出一张30%的，这样折扣就是，0.8X0.7 = 0.56，就属于我们定义的很便宜了。我就买了两件。太太说，好多年前，她经常可以买到$20甚至更低的。那种价钱，确实是便宜的有些不像话了。还是那句话，即使领SSI的穷人，买$33的Ralph Lauran的运动衫还是可以接受的。当然，穷人不可能买太多。穷人的大部分运动衫，还是在其他零售店买的，比如Target和Walmart，或者更便宜的Costco。

实际上2025年的物价，并没有出现民主党宣传的甚至是期望的飙涨，所以Feds降了三次利率。当然物价涨的比Feds希望的2%还有距离，大家还是会不愉快，像我这样通情达理的人不多。中国人说，国家兴亡，匹夫有责，如果床铺这还算合理的15%关税，能使美国贸易赤字明显减少，老百姓多花的这几块钱是会从其他方面补回来的，当然需要时间。比如贸易赤字减少带来生产回流，会使国债减少，至少减缓增加，会引起房贷利率下降。