难为了，美国大法官

我并不否认美国三权分立，也不否认美国大法官对于美国宪法、美国法律的忠诚。但个人认为，美国联邦最高法院的这次裁决，却不仅在于此。  

自打老唐的关税法案出台至今，Who pays for the US tariffs?就一直是最主要的争论话题，只有其一。

这个答案一开始就有两个，一个是外国供货商，一个是美国进口商加美国消费者。前者是官方意识，后者是民间共识。

这里所说的民间共识，并非仅指美国消费者的普遍感受。这里也指绝大多数经济学者，媒体民调分析师，华尔街经济分析师，甚至包括美联储。

纽约美联储调查报告称，川普关税的９０％由美国消费者和企业承担。

当然，这份报告遭到白宫强烈反对。国家经济委员会主任哈塞特说：我认为这是我在美联储历史上见过的最糟糕的报告。参与撰写这份报告的人应该受到惩罚（be disciplined）。

从美国进口商＋美国消费者承担关税的８０％（不包括美国农副产品由于外国抵制导致的出口减少），到最近的统计，美国进口商＋消费者承担９０％—９４％，眼下只是数字之间的差异了。事实基本没有问题。

事实就是如此。不然的话，老唐为什么提出今年将对美国人由于关税造成物价上涨做出补贴？

当然，老唐的错误是应该在大法官作出裁决前发放支票。而不是非要等到六七月。尽管时间点的选择有利于中期选举。

近一年的争论，美国联邦法院会不做关注？美国进口商，美国消费者出大头的事实，美国联邦法院不会一点不考虑，而仅就法律条文作出裁决？

相反，如果老唐的关税战使美国收益，美国进口商，美国消费者收益，联邦最高法院做出此等判决，老唐的指控才成立：阻止关税的自由派大法官是我们国家的耻辱（disgrace to our nation），他们的动机是受外国利益驱使（they were motivated by foreign interests）。