当权力约束规则失效

当权力约束规则失效

作者：一来

在美国的政坛上有一句非常耳熟又流行的说法，“没有人能凌驾于法律之上”。这句话是指个人或组织无视、超越国家法律法规，不受法律约束，处于法律规制之外，破坏了法治原则、损害了社会公平正义，易滋生更大的腐败和特权。所以，法律面前人人平等。但假如这种的确存在的“特权”，就凌驾于法律之上，先做再依据宪法去修正程序，使它成为合法性，那制度的边界在哪儿？

如果最上层权力不受约束，只查处下层权力的腐败，笔者认为，这其实已经发生了根本性偏移——它不再是“约束权力的规则”，而变成了“权力自我清理的工具”。

我分四层来拆解：

一、当监督是单向的，制度就可能变成了工具

制度的边界，本质上是“谁可以被审查”。如果只有基层官员、地方权力、执行层面被追责，而顶层决策权不进入可审查范围，那么：责任是下沉的，风险是转嫁的，合法性是垂直分层的。这意味着制度不再是“权力之间的相互制衡”，而是“上对下的纪律管理”。

在这种结构里，反腐可以很猛烈，但制度依然没有形成真正的边界。因为真正的边界，不在查了多少人，而在“谁不能例外”。

二、如果最高权力没有程序约束，边界就只能是意志体现

制度的边界应当是程序，而不是个人品格。当最高权力不需要：公开决策理由，接受独立监督，承担可追溯责任，那么制度的终点，就变成了“个人意志”。

在这种状态下：法律是执行工具，纪律是管理工具，反腐是整肃工具，但没有一个结构可以问一句：决策本身是否可以被纠错？

如果决策层不在纠错结构之内，制度的边界就停在执行层。

那不是制度文明，而是行政秩序。

三、只约束下层，会上升为恐惧治理

当权力结构是单向问责时，会出现一种心理结构：下层害怕犯错，中层害怕担责，上层不必解释。这种结构会带来三个后果：决策越来越集中；承担责任的人越来越少；治理开始依赖服从而非讨论。此时，腐败可能减少，但创新也会减少；执行可能更整齐，但真实问题会被压制。

制度的边界不再是“法律的边界”，而是“体现权力意志的边界”。

四、制度真正的边界，是最高权力进入规则

一个文明社会的关键，不是反腐力度，而是：最高权力是否也在制度之内？

制度的成熟标志，不是“抓了多少人”，而是：决策是否可被审查；权力是否可被替换；错误是否可被纠正；反对是否被制度性容纳。如果最高权力不在制度约束之内，那么制度边界就在中层停止。

那是一种“半制度化结构”——有规则，但规则不是最高的；有纪律，但纪律不是双向的。

最后的核心回答：如果最上层权力不受约束，只查处下层腐败，制度的边界就在权力的最高点停止。

那不是制度在约束权力，而是权力在使用制度。而真正的制度文明，只在一种结构下成立：没有人在规则之上。否则，边界不是制度画出来的，而是由权力决定何时结束。

问题背后的真正锋利是：权力约束规则失效，将会给一个国家带来灾难性后果。

2026.2.11