日军史料中出现的刘老庄战斗
5.2. 日军史料中出现的刘老庄战斗
5.2.1. 刘老庄战斗的对手，步兵第五十四联队概况
若想科学地还原以上所述这种缺乏确凿史料记录的战斗，应该采取国际对比研究的手法，去调查核实日军方面的关系史料。至今所不能了解，掌握的重要的敌情（日军出动人数，参战人数，战斗实态）和战损状况，也应从日方的档案记录中寻找答案（战损自报原则）。为了澄清刘老庄战斗真相，补充单方向战史记录中的不足，下面介绍一下日军有关此战斗的历史档案。
先简单介绍一下参战部队，步兵第五十四联队概况。
步兵第五十四联队于1905年创建，属于小仓（福冈）的第十四师团，曾参加过日俄战争。1907年，第十七师团在冈山新建时转属其麾下，1908年冈山市伊岛村兵营（津岛兵营，现冈山大学所在地）完工后，与第十七师团本部一起进驻冈山，成为冈山地区最早的乡土联队。第十七师团下属步兵第三十三,第三十四两个旅团。第四十一（广岛），第五十四（冈山）第二十一（滨田），第六十三（广岛）四个步兵联队。这四个步兵联队，之后的八年抗战中都是在中国大陆最知名的日军部队，作为抗日战争的反面形象，出现在国内多数历史记录和横店剧本中。步兵第二十一联队（滨田联队，1924年后转属第五师团）是平型关大捷（共产党八路军的首战大捷） 与平型关战役（国民党军）中的重要的角色，步兵第六十三联队则是台儿庄大战（国民党军的首次大捷）的城内攻坚主角。步兵第五十四联队（第二次组建后）第一大队，即是1943年与苏北新四军刘老庄战斗中的敌方对手。
第十七师团于1924年宇垣裁军时被解散。建制取消后，步兵第四十一联队转驻福山,和转驻滨田的步兵第二十一联队一起并归第五师团（广岛）管辖。步兵第六十三联队（转驻松江）则并入第十师团（姬路）。此时唯一被取消建制的是冈山步兵第五十四联队。因为裁军的主导者宇垣一成陆相（1868-1956）是冈山县出身，为了镇静军部全体对裁军政策的愤懑，忍痛先裁割了自己出身地的步兵联队。
步兵第五十四联队解散后，1924年姬路第十师团主力的步兵第十联队（原驻姬路城下三之丸内）进驻冈山津岛兵营，成为冈山第二代乡土联队。第十七师团解散同时第三十四旅团建制被取消，但津岛兵营的步兵第三十三旅团被保留下来，转入第十师团麾下。旧师团司令部等设施也被步兵第三十三旅团接管，下属第十（冈山），第六十三（松江）两个步兵联队。卢沟桥事变后1937年8月，田岛荣次郎少将率步兵第三十三旅团从冈山军营出发赴大陆作战，部队名称田岛支队（1937.8-1938.2），属北支那方面军第二军（西尾寿造中将），是在津浦线的静海，马厂，沧县，德县与宋哲元部作战的日军（第十师团，矶谷廉介中将）主力之一。1937年底，强渡黄河进入山东省，1938年3月易名濑谷支队，与广岛的第五师团（同为第二军麾下的主力）东西配合沿津浦线南下作战，参加了滕县，临城，台儿庄，徐州等大型战役，与第五师团同为“北支那方面军”初年度死伤损失最惨重的部队。
由于战局的扩大和兵员不足，1938年7月，大本营复活了被裁减的第十七师团建制。新建第十七师团（三单位制乙师团）下属步兵第五十三（大阪）,五十四（姬路）,八十一（龙山）三个步兵联队。步兵第五十四联队建制此时复活，新组建地在姬路附近青野原驻屯地。
恢复建制的师团其他还有第十三（仙台），十五（名古屋），十八（久留米）师团，由于牌子老，有地缘，血统基础，1936年即被列入陆军省「軍備充実計画ノ大綱?中的动员名单（最优先恢复建制部队）。由于在骨干，人力，物力资源面有保证（由第十师团留守部担任组建），所以同为特设（乙）师团，比起前后新组建的第百字号师团（如101D,108D,109D, 110D，114D）等在人员素质，武器种类，数量面要正规一筹。
第十七师团下属的3个步兵联队中，步兵第五十三联队在大坂组建，第八十一联队在朝鲜龙山组建，第五十四联队在兵库县青野原组建[1]。由于是新战略构想中的三单位乙师团编制，兵员数和武器装备面比起甲师团相对薄弱。除了短缺一个步兵联队外，联队的编制定员数也被减少了四分之一。按1937年的动员编制表，乙师团步兵联队理论定员数为3222名[2]，但实际上达不到此数字。参考1938年4月同时组编的步兵第五十三联队，和第八十一联队的编成记录，可得知实际编成时联队总员数2909名，其中将校100名，马176匹。联队下有3个步兵大队，12个步兵中队，3个重机枪中队（各8挺），3个步兵炮小队（92式步兵炮各2门），一个联队炮中队（41式山炮2门，94式速射炮4门）[3]。比起甲师团，除了兵员数量外，每联队还短缺两门火炮。 全体虽然如此，但各联队的武器装备，比起在华北地域与共产党八路军作战的百字号师团的联队和据点守备专门的独立混成旅团等，却要强得多。
5.2.2. 刘老庄战斗考证
史料的价值判断
前出御用学人胡卓然提供的“日方史料”到底是怎样描写了刘老庄战斗？以下是笔者去掉有色眼镜和御用立场，对同一资料的客观分析，解释。
《刘老庄的战斗》一文，来自《步兵第五十四联队史》中《六塘河作战》一节 ，作者是联队史编者之一的池田八郎。池田是刘老庄战斗的亲身经历者，参加作战时职务为第一大队步兵炮小队长。
有关“联队史”类书籍的价值，笔者在《日军的战史记录和台儿庄败北论》一文 中已有过详细介绍[4]。即联队史类的记述并不属于第一手史料，但可称为第二手加工史料。引用，叙述过程中会出现部分失真，所以不像战斗详报那样准确，不能过分信用。使用时必须顺藤摸瓜，找出，并比较其使用的原始资料。引用联队史记录作证时，必须先判断所记述部分是编辑者的综述，还是原史料的直接引用；材料是来自于回忆录类，还是来自于战斗详报，阵中日志等文献。若是前者，既使是当事人的证言也绝不能轻信。必须再取得佐证（以上程序称史料批判）。
从此点判断，《刘老庄的战斗》一文不是战斗详报，缺乏许多重要内容，如作战时间（资料甚至没有标明作战日期），具体地点，地形，命令文，作战部署，人数，敌情报告(部队番号，指挥官姓名，数量)，敌遗弃死尸数量，消耗弹药等。
一面又可以说此材料也不是个人的记忆，有一定代表性，提供了不少重要的基本情报，还附录有可了解作战部署的要图。执笔者池田八郎在编辑说明中写道，
“副史（战斗记录部分）是我借用了田坂联队长收集，记录，保存的战斗详报等文件，经长期精心的编辑作业集成。因作为史实价值连城，所以尽量保持不改变其原貌”（48页）。
从此记述判断，原资料的存在和池田本人的编史态度看还是可信赖的。刘老庄的歼灭战斗，对步54来说是一个成功的模范歼敌战例，所以联队史中也引其为自豪。笔者考虑，对此类胜战，联队当时应有过详细的战斗详报记录，军内也应有过战例存档。问题在此记录由于日本的败战而逸散。据笔者调查，防卫省的战史资料中，现在并没有《六塘河作战》的任何战斗详报记录。所以，联队史记录内容虽不完善，但可谓独一份的文字记录。附有重要的战斗略图，相对看还是有一定价值的。
2.用兵数量和武器
步兵第五十四联队本部和下属各部队都驻扎在海洲（现连云港）附近。1943年初赴任的联队本部主记中尉野间秀太记录；
联队本部位置于海洲城镇的边缘地，直接警备部队为一中队。离本部4公里处是第三大队驻地，再隔10公里以上，是第一，第二大队驻地。大队以下的中队，小队，分队的警备地域更展开于其前方，可见一联队驻扎，警备地域之广阔。我在联队本部奉职的10个月间，只发生过两次联队规模的作战，出动时只着兵服，有阶级章但没有兵科符号[5]。
首先要掌握的是战斗当天日军实际上投入刘老庄战斗的兵力。不能像前述胡卓然那样，去计算第五十四联队编制上的总兵力（所谓3000余），而是除去驻地警备，非战斗部分的实际出动使用的部分。
按联队史资料记载，此扫荡中第二大队与联队分别行动，在黄营圩（今日黄圩镇），唐寨（今日唐集镇）方面扫荡，并没有与联队主力在一起（212页）。且各大队，联队的根据地（联队本部驻海州，第一大队本部驻淮阴，第二大队本部驻响水口，第三大队本部驻东海，另外有8个中队也分驻各地），也必定有相当部分（约半数）的留守部队[6]。按此计算，联队即使出动两大队，实际人员总数也不会过千。且实际战斗中投入的兵员，也仅为此数的一半强。按资料内容和作战图判断，从始至终，日方投入战斗的部队仅仅是第一大队（照沼清松大尉）的三个中队，第三大队的一个中队。实际等于一个大队（四个中队）的战斗力。附有二至三门火炮。资料中虽然记载了“联队主力”（本部，第三大队）后来到达的事实，但从部署上看，并没有投入战斗。因为敌手（十九团第四连）数量少，一大队兵力（推测约500人）已足以应付，没有动用更多兵力必要。
图表5-7 第五十四联队的兵力参考。可看到第三大队的人员，武器装备。其中迫击炮为记载错误。应改为掷弹筒。第三行为半年前第三大队情况。全表是原田（次郎）旅团的编制 联队史 182页
参加作战的第一大队共有多少兵员？按1937年的步兵乙联队的编制表，编制上每大队的战斗员为871名，一中队编制192名 。实际上远不足于此数。《步兵第五十四联队史》中（182页）记录了1942年8月，同联队第三大队参加浙赣作战时编制现状（混成原田支队），可作为一个参考。可见第三大队编成时有人员765名，同步兵第八十一联队第三大队人员为719名。约750余名兵员，4挺重机枪，1至2门步兵炮，一门联队炮，可以称为是大队满员时战斗力的参考数据。而刘老庄战斗中不是满员状态，各队须留下近半数根据地留守部队。
从联队史中的作战略图判断，3月18日刘老庄战斗中，被投入战斗的部队为第一大队主力的第一，二，三中队，及第三大队的第九中队，合计4中队。重火器从作战图中可判断有重机枪一挺，步兵炮（九二式）一门，联队炮（四一式山炮）一门[7]。推测人员总数4-500余名，担任突击的第九中队记录兵员约100名。
此外有没有“伪军”？据笔者接触的多种资料，日军主力部队的运动战中不会有伪军出现。但敌后方的讨伐作战，地方治安战中，经常使用当地日伪组织的武装协力。是否有无，一般都可以在日军的战斗记录中确认。比如《步兵第五十四联队史》209页中出现的“李东海大队（归顺兵800名）”的记载，212页出现的 “和平军与县警百名”的记载， 218页中出现的 “自卫团”的记载等，都可以确定是协力的伪军组织。
此类部队，只要参加扫荡作战，日军会留下人数记录。1942年5月11日至14日山本登中尉指挥的“三岔河的战斗”序列中，就出现有“和平军约30名”的记载，人数也算入讨伐队编成总数中（191页）。但刘老庄战斗中，没有这种记录，只记录有“苦力约200名”，亦没有苦力被卷入战斗的任何描写。苦力当然不是伪军，也不会有武器，是扫荡作战中日军征用拉车，搬运物资，或作为诱敌对象的民夫。刘老庄战斗中的作用，在战斗图中标注的也很清楚，即苦力200名同大队行李车队一起，在“平地前进”，作为“诱敌目标” [8]。所以刘老庄战斗中有伪军参入的说法并不正确，至少没有任何可以佐证其存在的资料。但不否定有少数的翻译，带路向导，和民夫队管理者存在。
日军部署情况
从下图的部署看，日军是在进行拉网式讨伐。按本资料记载，《六塘河作战》是十七师团在自己的警备区域中进行的协同扫荡。1943年3月16日至4月6日间实施。目的是“彻底扫讨洪泽湖东北地域的新四军”。
部队从泾河镇出发经孙家圩，刘老庄，指向沭阳，从南向北，实行拉网式扫荡。师团全体分为几个纵队同时前进，照沼大尉指挥的步54第一大队位置于最左端（西端）。每一大队又散开在东西约3-500米、南北约800米-1000米的范围内搜索前进。为了不让敌方察觉，部队主力都隐蔽在交通壕内行军。各队除一名在平地监视敌情和负责与各队联络的士兵外，地面部队全体只有炮队的一小部分约10名（炮身也在壕内）和“200名苦力”在平地作饵诱敌。
图表5-8 第一大队行进阵势 联队史210页
交通壕是战时苏北地区的一种形于道路的特殊露天工事，四通八达。在接近刘老庄前，池田八郎指挥的大队炮小队一部于平地前进的理由，除指挥，监视苦力队行动外，还有观测，侦察敌情任务。实际上首先发现敌情的就是炮兵的眺望镜。此时为清晨，浓雾弥漫，视界约100米前后。之后浓雾逐渐消散。在视界可达600米前后时，平地行进中的大队炮小队人员发现了“由右向左”急行军中的敌大部队。
可考虑，此从东向西移动的大部队即日軍所稱敵主力（第三师第七旅第十九团），之前宿营于刘老庄，由于嗜睡中疏忽敌情，天明前才接到报告，接敌时刚刚匆忙脱出刘老庄村庄不久。第一大队位于联队拉网的最西端，截断的是敌部队尾部，也就是说第十九团主力大部分此时已经脱出了日军的布网范围。从此点看，第四连并不是在掩护撤退，实际上与主力部队一起行动中，作为后卫位置在最尾部。新四军方面也留下了大多数村民自主撤离后，梦中初醒的第十九团才发现敌情的记录，所以如今常见的四连为了掩护村民，部队主力撤退，留在刘老庄村内伏击日军的说法并不能成立。
战斗过程
大队炮小队发现敌情后准备作战同时，在壕内前进的尖兵小队(第二中队的森田小队)与一部分新四军在壕底遭遇，随即进入战斗。遭遇地点记载为壕内拐角部。
图表5-9 可看到战斗展开的仅是四个中队。也可看到第四连与19团主力被截断的情况 联队史211页
从战斗要图判断，遭遇战地点是一个复杂的六岔路口（包括四连退入的死壕）。森田小队的奋战将十九团部队分截为两段，前方大部队向西退走（图左方F）。一小部分（第四连，图中F）被堵在壕内拐角部路口，形成对峙。对峙同时，第一大队迅速展开，从地面对第四连形成包围。迫使与主力分断的第四连（为避弹）退入一条壕沟。这是一个没有出口的死壕，日军称“袋冢”。当日军发现第四连进入死路后，松了口气，在地面严密包围封锁的状态下，大队长召集部下，商讨如何“料理”（处置）这“袋中之鼠” [9]。
商讨后，大队长决定在地面形成严密火力封锁的状态下，以炮击将敌一步步压至死壕尽头，最后展开突击。从作战图看，此时第一，第三中队和大队本部，在死壕东端展开。封锁壕顶部并预备截击突击时向反方向突围的第四连残部。第二中队则堵在拐角处壕口，这是交通壕的唯一出路。重机枪和大队炮也配置在此，封锁壕口，并炮击壕内之敌迫使其退向死壕尽头。第九中队（第三大队所属）配置在壕的西面担任突击任务。
使用的作战部队全体为四个中队（合计约400名左右），另外有大队的重机枪中队（92式重机枪4挺），一个步兵炮小队（1-2门九二式步兵炮），还有一门警备用的联队炮（RiA，41式山炮，后到），炮口对向第十九团撤去的西方，目的是预防敌军主力（十九团）的回援。
此为典型的歼灭战部署，日军至少5倍于四连，地形，火力也处于绝对优势状态。在此状况下被包围压制在死壕沟底的第四连没有任何抵抗，或突围的可能。所以突击前大队长照沼大尉决定暂时停战。池田八郎和翻译申得瑞一同，
举着白旗前进到距敌50米处劝降，云“放下武器自动站出来投降着可保住一命”。可是四连的回答，却是对军使射击的枪声。见劝降无效，军使宣告战斗再开，抵抗者格杀勿论（同前）。
突击前（具体时间不明），联队主力也闻枪炮声赶来，集结于刘老庄战斗现场附近。从地图看，并没有部署迹象、而是停留在后方一线观战，并架起联队炮，警惕敌援军（已撤走的第十九团主力）到来。靠现部署中的约500名战斗员，最后突击已稳操胜券。
图表5-10 第九中队长船越正大尉 联队史668页
实际参加突击的部队仅为第九中队的约百名。在支援炮火的“第五发炮弹在突击队员钢盔前不远炸裂后，队员按步炮协定规定（第五发为突击信号）顶着爆炸的风压间不容发一举突入壕内”。“除一名脱出壕外被我拦截火力击毙者外，壕内之敌全部成为我刺刀之血锈”。
一面，此突击中，率先带领突击的船越中队长也在进入壕前中弹倒毙。此日，联队史中记录此战斗中有两名死亡。其中一名即是带队突击的船越正大尉，突击中中弹倒在壕外。另外一名被记录为中地政美曹长（205页）。中地的职掌是联队本部书记（文书），属非战斗员。此人死于1943年３月１８日的记录（战后了行政资料）不会有错。但是否参加了战斗，是否真死于突击战斗中不明。笔者考虑，称中地曹长战死于刘老庄的根据，来自战后联队史写作中对中地死亡日期记录的判断。并没有任何提及其如何参加战斗的证言。即战后调查行政资料时，发现了18日中地曹长的死亡记录。可到底死在何处？是战死还是病死？并不见资料的佐证（联队史的战没者名簿记录并不详细）。此问题还有待进一步考证。
图表5-11 战斗中共使用了63发。图片来自wikipedia Type 92 battalion gun
联队史记录中不仅没有记载刘老庄战斗的日期，具体时间，对最终歼敌人数也没详细统计。仅称毙敌“约200”名。另记载《六塘河作战》全体，“敌遗弃尸体” 284具。对己方部队的负伤者数也称“不详”。此为联队史中此段记录的最大弱点。若原资料是战斗详报，应出现负伤者数和缴获敌武器数字，或任意的歼敌战果报告（正式统计表中不会有此项内容），更不会有日期，时间的记载遗漏。
一面，由于记录者池田八郎是步兵炮小队长，所以对自己消耗的弹药63发记忆的很清楚。并称此战斗如同《步兵操典》的规定一样，实施的非常成功。若参考陆军《步兵操典》有关步炮协同突击的部分，第190-191款云:
中队长应使部下全体彻底理解炮兵射击要领，在最后突击前的支援射击开始时，命第一线小队前进，位于我炮弹集中部位后，在最后一发炮弹发射后，不失时机紧接炮火突入敌阵…中队长应身先士卒在最先头全力指挥突击。此时中队长的勇敢作为，是鼓舞部下奋起取胜的第一步 [10]。
可见联队史所指的模范之处是默契的步炮协同，和中队长身先士卒的阵前突击行为。
刘老庄战斗中，随本部行动的主记中尉野间秀太也有如下叙述。
联队（步54）按“平作命第×号”先向各大队传达梳櫛扫荡命令，这是一种撒网战术，但敌方有更细密的情报网，大多在我到来之前即放弃阵地逃避。但此时却撞个正着，敌如落网之老鼠。使我们可在联队长眼前演出同演习训练般的突击歼灭战场景。对被压制在壕底之敌，我们先施加猛烈的枪炮射击，最后释放烟幕，开始最终突击。突击前，还可听到担任中队人员在余裕里唱诵军人敕语：“ 第一，尽军人必尽忠节本分，第二…”。在一声突击命令下，中队一起突入敌阵。挥舞军刀在最前面突击的船越大尉，被战壕中发射的敌弹击穿头部，倒下不醒人事，激战中并无暇有人上前介护[11]。
从此记录中，可见在敌后扫荡作战中，由于退避之敌狡猾，日军每每疲于奔命，很难得到作战机会。但刘老庄一战却歪打正着，机会来得不易。战斗过程如演练一样布置的很从容，一举获胜，并没有任何紧张感。
5.2.3. 刘老庄战斗再评价
以上资料虽有缺陷，但基本上记录了从前不为人所知的刘老庄战斗的部分细节。补充了国内单方记录的弱点。从中可得知:
一，日军投入战斗的总兵力约4-500名，使用了1-2门步兵炮（联队炮没有使用），4挺重机枪。此外还有约200名被作为诱饵的，运输队苦力存在。
二，四连是新四军第十九团后卫。十九团因疏忽敌情，侦察不周，在日军到达前不久才匆忙离开刘老庄西进撤退。行进中尾部的第四连被提前赶到的日军尖兵截断，遭遇战中被迫进入一条死壕。
三，从地形，人数，火力面看，第一大队约500名战斗员，两门炮，4挺重机枪对死壕内第四连82名成员形成包围，具有绝对优势。所以才停战进行劝降，希望达到策反（宣抚）效果。但此劝降被四连的枪声拒绝。
四，突击部队为第九中队，人员约百余名。如步兵操典规定一样，一次突入成功。并未受到有效抵抗。由于拒绝投降并枪击军使，壕内的所谓“肉搏”对第四连指战员来说应是一个十分凄惨的景象。残存者在未形成有效抵抗的情况下被全部残杀，武器被尽数缴获。战斗过程中，联队史记载第九中队长船越大尉和中地曹长两名战死（笔者对中地曹长的死因存疑），负伤者数不详。
[1] 『歩兵第五十四聯隊史』歩兵第五十四聯隊史刊行委員会編、1989年，51頁。
[2] 「歩兵（乙）聯隊（車輌）編制表」、JACAR：C01007658600100-101/440.
[3] 『鳥取綜合聯隊史』鳥取綜合聯隊史刊行委員会, 1983年、 764-765頁。『歩兵第八十一联队志』同编纂委员会、1985年、15頁。
[4] 「日本軍の戦史記録と台児庄敗北論」『岡山大学文学部紀要』63号、2015-07 / 31-47頁。
[5] 『戦争体験記集 : 防衛に関する教養指針書続編』,航空自衛隊第3補給処,1968.11. 25页。
[6] 参考步兵第五十四联队警备配置图『歩兵第五十四聯隊史』歩兵第五十四聯隊史刊行委員会編、1989年，212页，166页。
[7] 由于此图简图又是后来做成的示意图，所以武器数量等情报并不一定准确。机枪标识可认为是阵地示意。实际上轻机枪每中队装备6挺，全大队的重机枪也应有4挺存在。
[8] 「囮として苦力約200名と兵十名はが壕外を歩いていた」『鳥取綜合聯隊史』同編集委員会、1983年、902頁。
[9]『鳥取綜合聯隊史』鳥取綜合聯隊史刊行委員会, 1983年、902頁。
[10]『歩兵操典』川流堂，昭和15年，98-99頁。
[11] 『戦争体験記集 : 防衛に関する教養指針書続編』,航空自衛隊第3補給処,1968.11.26页。