舒畅：大国竞争、世界秩序与领袖理性——关于当下国际格局的一点思考

舒畅：大国竞争、世界秩序与领袖理性——关于当下国际格局的一点思考

加拿大总理卡尼和美国总统川普都出席了近日在瑞士达沃斯举行的世界经济论坛，并分别发表了重要讲话。虽然两位领导人的完整发言内容尚未全部公布，但从目前已经披露的要点来看，双方的侧重点已相当清晰。

卡尼在讲话中强调，世界正在进入一个“大国竞争和强权政治”的时代。他指出，过去依赖规则、制度和多边机制维系的国际秩序正在松动，中等国家和小国正在被迫面对由大国博弈主导的现实。川普的发言则更多从美国自身出发，强调国家实力、经济竞争力、对等贸易以及在竞争中维护本国利益的重要性，体现出明显的“美国优先”和强国视角。

正是在这样的背景下，“大国竞争”和“强权政治”成为论坛上的高频词。对这一判断，我的态度是：既同意，也并不完全同意。

我同意的部分在于现实层面。今天的世界，确实越来越明显地被大国所主宰。国际关系已不再是抽象的规则讨论，而是以大国为分界线——你站在哪一边，往往决定了你的外交空间、经济选择，甚至国家安全。世界正在被推向一种类似“两极”或“准三极”的结构，小国和中等国家的回旋余地不断被压缩。

但我并不完全同意的是，把“大国竞争”和“强权政治”当作一种全新的历史现象。如果把视角拉长，从历史看，这种状态并不是现在才开始的。

早在第二次世界大战之前，世界就是一个典型的大国竞争舞台。希特勒领导下的德国、斯大林领导下的苏联，毫无疑问都是当时的世界大国。这两个国家的领袖，都试图以自身的力量和意志来塑造世界秩序。二战本身，正是强权政治赤裸裸、集中爆发的结果。之后的冷战，也并非真正意义上的“规则时代”，而是两个超级大国在力量接近条件下形成的一种暂时均衡。代理人战争、阵营对抗、意识形态输出，从未真正停止。

因此，与其说世界“重新进入”大国竞争，不如说：
大国竞争从未离开，只是在某些阶段被制度化、被包装、被叙述成规则。

真正发生变化的，并不是竞争本身，而是力量结构的变化。

在这种结构之下，世界不可避免地被大国划分阵营。现实往往是残酷的：作为小国，你不选边，别人也会替你选边。更重要的是，在这种格局中，许多关键问题已不再由所谓的“国际社会”决定，而是由少数大国决定；而大国的走向，又在很大程度上取决于各自的领袖。

这就引出了一个我认为非常关键、却常常被忽视的问题：
当世界被大国主宰时，世界的和平与否，往往取决于大国领袖是否理性、是否明智。在很大程度上，正是领袖在引导世界的方向。

历史已经反复证明这一点。理性、克制、懂得权衡代价的领导人，即便在激烈竞争中，也能够避免世界滑向灾难，同时也更有可能推动本国的长期繁荣；而缺乏历史感、被情绪、意识形态或个人野心左右的领导人，则可能把整个世界拖入冲突，带来毁灭性的、全球性的灾难。

因此，在大国竞争成为常态的现实下，问题并不在于是否竞争，而在于如何竞争。

我认为，有两条底线至关重要。

第一，大国领袖必须尊重世界发展的基本规律。
这个规律就是：世界早已不是靠单一国家意志就能长期支配的时代。力量此消彼长，合作与竞争并存，是客观现实。逆规律而行，最终付出代价的，不只是对手，也包括自身。

第二，也是更重要的一点：必须尊重最基本的人性。
战争从来都是极其残酷的，它剥夺无数无辜民众的生命，摧毁家庭与社会，其背后是难以承受的代价。大国可以竞争，但这种竞争应当是和平的、可控的，而不是以战争、仇恨和极端对抗为代价。

竞争并不等于毁灭对方，强大也不意味着可以不计后果。

如果大国之间能够在竞争中保持理性，在博弈中保留底线，在分歧中尽量避免战争，那么世界即便不完美，至少是可承受的；反之，如果强权失去约束、领袖失去理性，那么无论“秩序”是否披着规则的外衣，最终都难逃崩塌的命运。

总的来说，我更倾向于一种理性的和平主义立场：在任何情况下，都应尽量避免战争。如果一个大国的领袖具有远见，能够预判未来的发展趋势，并努力消除大规模战争的可能性，那么这不仅对本国有利，对世界和平而言，也是一件真正的好事。