新货币发行机制的思考

之前的文章多次提到过对于当今世界各国央行(美国为代表)的货币发行机制的思考，但都是散落在不同段落偶尔提一下，并没有给出成系统的设计思路，这篇单独写这个话题吧。

1、资产负债表的发展历史。

央行也好，商业银行也好，资产负债表是无法绕过去的，资产负债表的资产端与负债端恒等这个规则是很多思路的基准点(现代会计原则)，先回顾下资产负债表的历史形成吧。

在17-19世纪，英国和荷兰出现了股份制银行，瑞典建立了中央银行(Sveriges Riksbank，1668)，1694年英格兰银行成立。股份制银行的账簿主要记录存款和贷款，但不完全标准化，虽然资产负债表形式基本存在，但统计口径随银行内部习惯而异。央行的账簿以存款、贷款、金库储备为主，资产负债表形式业较为粗略，主要记录黄金储备和对政府贷款，公众和银行只能间接通过纸质账簿了解。

19世纪末到20世纪初，现代会计原则开始形成，商业银行采用资产=负债+所有者权益的模式，负债端为存款、债务，资产端为现金、贷款、投资，英国、美国、德国银行都逐步形成统一报表格式。1920-30年代，大萧条后，银行会计和监管强化，比如美国通过了《联邦存款保险公司法》(FDIC 1933)，监管要求银行资产负债表的标准化基本得到确立。

1900-30年代，各国央行逐步承担“货币发行者+最后贷款人”角色，开始将资产负债表分为：资产端，政府债券、外汇储备、贷款给商业银行；负债端，流通货币、商业银行准备金、政府存款。这一时期英格兰银行、美国联邦储备体系开始形成标准表格。

1930-70年代，美联储资产负债表标准化：资产端，政府政权、贷款给银行、黄金、外汇；负债端，流通现金、银行储备(准备金)、财政部存款。公布方式逐步制度化，季度或年度报告。

1971，尼克松取消金本位，美联储资产负债表中，黄金占比大幅下降，政府债券(US Treasuries)成为主要资产锚，现金与准备金继续构成负债端核心。

新世纪，因为金融创新(2008年次贷危机，其实就是违反原定规则大放水)，危机应对(2020年疫情，本质仍然是违反原定规则大放水)，美联储资产负债表扩大，仍然公开、透明，每周都会公布，负债端仍然是流通现金、准备金、财政部存款，资产端包括国债、MSB、商业银行贷款工具(例如回购协议Repo等)。

贷款给银行这一项，通畅包括各种短期或中期的信用支持工具，具体内容随国家和时期不同有所差异，不过本质都是央行向银行提供流动性、以债权形式记录在资产端。

美联储在1913年设立的时候，有个铁律，新增货币必须有资产锚，也就是不能无锚印钞(当时规定的合格资产锚包括黄金、商业票据、短期政府债券)，1913-1933年，黄金是第一锚，商业票据、国债是第二锚，1934-1971年，黄金仍然是名义锚，但国债已成为实际锚，1971年之后，国债几乎成为唯一系统性的锚(美联储资产负债表资产端还有少量黄金)。

这里要留意，各种锚还是有区别的，黄金可以看成是永久性投放货币的锚(除非央行减持黄金)，其余的所有债券类都不是永久性的，它们的有效期就是票面时长。

美联储设立的时候，并没有那么远大的志向要当宏观调控机构，初衷只有非常保守的三点：提供弹性货币，防止银行挤兑，作为最后贷款人。美国人极度不信任政府，自然也极度不信任央行，所以设计的时候极其克制。

1933年出现了一个关键历史转折点，罗斯福禁止私人持有黄金，1934年通过了《黄金储备法》，将所有黄金集中到了财政部，美联储持有的黄金变成了金证(Gold Certificates)，意思是美联储并不直接拥有黄金，而是持有财政部对黄金的凭证。从1934年开始，黄金由财政部控制，美联储用“金证”作为资产，被动配合货币发行，黄金锚开始“政治化”了。

二战后，布雷顿森林体系设定，对外，1盎司黄金等于35美元(央行之间)，对内，美元是法定货币，反正又不允许私人持有黄金(内外双轨制？)。这种金本位怎么可能支撑的了经济大发展？何况战后几十年，美国持续财政赤字，对外不停的打仗，同时又进行全球资本输出，海外美元存量暴增，而黄金储备基本不变甚至还有所下降，特里芬难题1.0就这么摆在了美国的面前。到了1960年代，美联储资产端结构已经是国债占绝对主体，金证比例持续下降了，美元供应量规模远远超过可兑换的黄金，换句话说，美元对黄金远远超发。在这种现实情况下，尼克松不得不承认旧制度已经无法履行，于是停止外国央行用美元换黄金，让美元对外浮动(汇率)，对内仍然是法定货币。看起来好像美国不当人子说了不算，实际上锚早就从黄金转移到了国债。

破罐子破摔，哦不，承认现实之后，美联储资产负债表里，黄金从“名义锚”变成了“历史遗留项”，国债从“辅助资产”变成了“唯一系统锚”，货币发行的逻辑是没变的，只不过锚从实物变成了财政信用。

2、为何美国必须放弃金本位。

先给尼克松辩解一番，这套原理在我之前的文章有写过，估计真的看过的人都没有意识到我写那些内容的目的是什么，这里重新提一次。

我们假设一个国家，物价不变(即通胀为0)，GDP增长，对货币有什么要求？自然是参与交易的货币总量增加(这个加总值就是名义GDP)，那要么提高参与交易的货币流通总量，要么提高参与交易的流通货币的周转率，而一般GDP增长代表的是生产总值的增长，除非国家经济各行业结构发生大变动，货币流通的周转率是不会有大幅度升高的，也就是参与交易的流通货币的周转率也可以设定为不变，再忽略前一篇提到的“死钱”比例(在一个社会，一般这个比例是越来越高的，因为随着经济自然的运行周转，货币本身就会越来越集中，也就是贫富差距会越来越大)，那要达成GDP增长，必然就要求参与交易的货币流通总量增加。也就是说，随着国家的经济增长，货币供应量必须得同步增长(即M2，至少也得是M1)。正因为这个基础原理，黄金被踢出法定货币行列，由于人类几千年下来形成的共识，目前黄金仍然保留备用货币的地位(还在央行资产负债表里，没被踢出去)。

3、资产负债表。

在美联储官网能查找到的最早的资产负债表是1996年6月27日的，如图：

可以看到，当时美联储的总资产额为4662.93亿，资产端国债(U.S. government securities，分为直接持有和回购，现在的具体项目名称有所变动，但含义不变)有3855.81亿，占比82.69%，负债端流通现金为4232.25亿，占比90.76%，银行准备金只有可怜的156.5亿占比3.36%，财政部更是只有微不足道的71.84亿。这里的流通现金Currency in circulation包括公众持有现金M0和银行的库存现金(这项不属于M2)，这个时期美联储为何准备金这么少的原因，之前文章已提到，不再重复，这个时期流通现金中应该有很大一部分是银行的库存现金(电影里的传奇大盗们，银行的金库确实值得去抢)。

而现在，美联储的资产负债表是这样的，2025年12月18日，如图：

资产总额规模扩大到了66005.83亿，其中资产端国债为41945.68亿占比63.55%，MBS为20535.51亿占比31.11%，负债端流通现金24260.51亿占比36.76%，财政部存款8330.93亿占比12.62%，准备金29590.44亿占比44.83%，明显可以看到2008年次贷危机和2020年疫情之后美联储的操作对资产负债表结构的改变，2022年后美联储有所缩表，之前资产总额规模近9万亿，现在缩到了6.6万亿。

4、美联储真的有印钱的权力吗？

从这些年的资产负债表可以看出，美联储的资产全都是有时限的债券类东东，而这些债券只要到期偿付，而不新增债券购买的话，那美联储的资产总额规模自然就会缩小，可以说是自动回收美元了，如果美联储打定主意1块钱新债券都不买，那美联储的资产总额规模能缩小到仅靠黄金+外汇撑场面，这美国还没崩盘，美元早就先崩盘了。

大家应该已经发现问题了，美联储实质上并没有拥有永久性放水印钱(发行货币)的权力，所有的扩表、放水都是临时性的，购买的资产一到期，陪陪发行的货币量就会被自动收回，当然这个时限会比较长(国债就有5年期、10年期的)，没有发行“永久性货币”的权力，则是美联储的另一个“半铁律”。无论现实中新增发行多少美元，实际上都绑定了未来要收缩回去的设定。

再推演的细一点、极端一点，我们以1996年的资产负债表为例，假如美联储持有国债到期后不再购买，那资产端将会减少3855.81亿，仅从还债来说，负债端财政部那点钱根本就不够扣的，从资产负债表平衡的角度来看，准备金压根就不够扣的，还得扣流通现金，如果其中的银行库存现金不够扣，那M0都得转到银行系统变成库存现金/准备金接着扣……

现实中自然不会出现这种奇葩的场面(极端通货紧缩)，国债那是永续滚动的，为了防止财政盈余压缩流动性(之前文章提到过的，TGA账户增加，准备金会临时性减少)，连持续财政盈余都不敢有，更多的是赤字。

再举个极端简单模型例子，某一年美联储购买了5年期的国债，5年后GDP增长15%，但国债到期后美联储不滚动续债，那货币供应量就回到了5年前，而5年前的货币供应量对应的是5年前的GDP，这增长的15%没有货币来对应，咣，通缩了……

看到这里，大家应该能明白：在当前模式下，美国国债(至少美联储资产里的那部分国债)压根就不允许还清，且随着GDP的增长，还硬性要求其规模越来越大。

再来谈国债，我多次揶偷过国债的逻辑，政府以财政收入为担保(也就是税收了)，向社会借钱，日后收到税了再连本带利还给借钱方。政府拿到钱后花差花差，钱再流回社会，然后政府就再接着收税，不够花了就继续这么发债借钱。从运行了几十年的状况来看，好的作用方面大家都看在眼里，刺激了经济增长嘛(这里就不纠结究竟是全民的努力起主要作用，还是政府的刺激起主要作用了)。

但是美国国债要不要还呢？这个问题其实问的就很可笑，以未来税收为担保的，现在你都收不上来税钱不够花，你借了钱，未来就能收到足够的税，不仅够你花还够你还债？当然，理论上自然可以通过加税还债，可是你美国政府要是有加税的能力，当初还需要借钱吗？至于政府节流，省钱还债，这肯定不是一个好主意，原本就是想通过财政支出刺激经济，你这大幅度节衣缩食了，对经济的影响怎么看都是弊大于利。极端的方式就是政府对持有国债的公众(也就是政府的债主们)，强行收他们持有国债金额的税(对，就是明抢)，拿收来的税还债两清，要敢这么做美国政府的下场不用我提醒，大家用脚趾头都能想的出来，美国是借他一亿个胆子都不敢起这种坏心思，换成中共就未必了。

既然美国政府想通过开源节流还债的路子都被现实给牢牢限制住了，那咋办？不能怎么办，所以我们就看到了现在38万亿规模的美国国债，国家出现一次危机，美联储还得下场救命，光美联储都囤了4.2万亿的国债。

可以断定，目前的模式，美国绝无可能还清国债，且国债规模只会越来越大(借新还旧，即使低息换高息，本金还在那消不掉呢)，或许乐观的人觉得这只是货币发行模式的一种正常现象，不必杞人忧天，但看着这规模已经这么恐怖的国债继续膨胀，怎么着都没那么对劲吧。

我们再从收益方向来剖析国债，说实话，普通民众是没有多少余钱去购买国债的(实际上有余钱也不一定会买国债，原因无他，收益率的问题)，整体来看，购买国债的大头都是那些有准入一级市场资格的金融机构(以后就只以银行代称了)，国债的利息收益不太可能属于全体民众，而会是只属于小部分人。抛开其他有风险的金融投资产品(无论是穷人和富人都可能亏，也都可能赚，就当抵消了吧)，仅看无风险的国债，富人能购买的国债数量自然是比穷人多的，利息收益也大部分归了富人，这也是一种较小幅度的贫富差距形成路径。

同理，从收益方向来剖析货币增发(银行放贷，扩大M2)，能够优先取得银行贷款的主要也会是富人，相比穷人，富人在贷款扩大事业优势实在是太多了，有更多的资产可以用来抵押，有更高的交际圈、人事网络发现前沿商机，当经济增长的时候，富人能从中获得的收益自然比穷人多，这又是一种贫富差距形成路径(当然，赔也是富人赔的多，但无论是赚还是赔，富人的机会都比穷人多)。

后来我发现这个思路是经济学上的坎蒂隆效应，初始货币注入的时候，受益者是银行、金融资产持有者，利息收入归金融系统，普通民众只能通过工资、转移支付间接获得，这是一个谁有权获得“新增货币的初始分配权”的问题。

5、我的设想。

在承认并保持现有体系的前提下，寻找一个“时间尺度长，数量级小，但方向性正确”的制度补丁。

内容很简单，如下：

以GDP增长率为锚，MB(基础货币M0+准备金+银行库存现金)为基数，新增发行货币，发行的货币通过“央行数字货币”直接平均发放给所有民众。

如GDP增长5%，M1是50万亿，MB是20万亿，那就增发20万亿的5%。由于M2是通过MB货币乘数贷款增长起来的，如果公众贷款意愿不变，MB增发5%带来的货币供给量的货币乘数效应，是能够满足GDP增长的要求的；

如GDP停滞或者减少，则不增发，第一年GDP降低5%，第二年GDP升高10%，则增发5%的MB。

对一些疑问的回答：

疑问1：GDP不是一个可即时、不可操纵的变量，GDP是事后统计、可修订，且会因口径变化而变化的统计值，把货币发行权绑定在GDP增长上，是否是统计权=印钞权？

答：我的方案以名义GDP为准，尽管GDP是事后统计、可修订，但在这个问题上的时间点上可以确定一个标准，比如统一在第几次修订后。而口径变化的问题，不同年份统计口径有变化的话，一般是增加了统计项，可以考虑修正，具体修正方法可以根据扩大口径的具体情况，但我认为是可以忽略的，你总不可能每年都能新增新的统计口径吧？且即使前一年因为统计误差等等导致少发了或者多发了，下一年就会补上或者扣除掉，长期来看没有影响。

如果说GDP统计不可靠，那现行所有的财政、货币、债务比例指标同样都不可靠。

疑问2：名义GDP和真实GDP，该选择哪一个？

答：名义GDP增长虽然可能来自这些方面：真实产出增加，或者价格上涨，或者资产价格相关服务的名义膨胀(如房租、金融服务)。但是民众实际的收入、支出、纳税、偿债，都是当期真实的货币和真实的物价(即名义价格)，这是市场给出的现实答案，只能认可也必须认可，也就是名义GDP增长=真实货币需求增长。

疑问3：这是不是一个无自动回收机制的永久货币模式？

是的，这个方案本来就没打算回收货币，为什么要回收？GDP增长了就代表社会需要更多的货币。如果一个国家GDP是连年下降绝不回升，那恐怕也不是货币发行政策的问题吧。

当前并没有这种发行机制，货币回收了吗？不一样是年年升高么，还伴随着一个永远都还不清的国债。现实中货币从来都不回收，为什么“永久性货币”就成了禁忌？

是否必须回收货币？害怕货币超发貌似已经成为了一种信仰，这种信仰使得人们可以在“货币永不回收，且年年增长”的现实世界中，永恒的念叨这点。回收并不是货币稳定的必要条件，只是债务体系自洽的必要条件，真正需要回收的不是货币，而是债务和利息。

疑问4：政治激励有失控的风险，政府可能会高估潜在GDP，推迟承认衰退，民众可能会要求，既然去年有，近年为什么没有？

如疑问1，政府高估GDP也好，推迟承认衰退也好，今年可以蒙混过去一次，明年可就混不过去了，只会累加。

疑问5：这是否是一种新的货币来源合法性，一种非债务型主权货币，是社会产出增长的共有权益。这种制度级的转向，是否在政治方面失败，比如谁来裁定“社会产出增长”，谁来宣布“这部分增长已经发生”，通过操纵GDP最终实现政治绑架？

答：我的前提是承认并保留现有制度，以MB为基础，这是一个非常小的、规则化的、长期的非债务货币补充源。

数量级方面，以美国为例，MB约5-6万亿美元，M2约20+万亿美元，名义GDP为约27万亿美元，如果GDP增长率为1%，新发行的货币约为500-600亿美元/年，对比现实中的美国财政赤字1-2万亿美元/年，M2年增长5-10%是常态来说(危机的时候就大拖后腿，正常年份美国M2还是控制的不错的)，真不算什么。

这种数量级的增加额度，基本上不可能主导通胀，也不可能替代银行信用，更不可能动摇现有货币体系的运行逻辑。

且现行制度下，CPI更容易被操纵(许多央行决策CPI是第一影响因素)，金融条件指数完全黑箱，完全由央行的领导们决定，新机制只接受事后统计，不接受前瞻刺激，反而削弱了央行的自由裁量权。

疑问6：这种方案会直接终结一个“隐含但核心的机制”，即用债务约束货币投放规模与节奏，行的通吗？

答：没错，我这个方案不需要这个约束，银行体系不再是新增货币的守门人，金融资产也不再是货币投放的“过滤器”，这在分配上是进步的，在政治经济学上是爆炸性的，是好是坏，试一试呗。且，疑问3“数量级”的回答，这个改变是长期的、缓慢的、循序渐进的，不会因突然性造成扩大化的后果。

疑问7：这个方案现实的实现途径是什么？会不会被中间单位吞噬？

答：很简单，央行数字货币，账户与个人唯一身份绑定，中国用身份证，美国好像是SSN？完全不用担心被银行吞噬或者被中间官员过一手揩油。

这是央行直接发现钞(央行数字货币是没有实物状态的现钞)。

疑问8：这个方案的目的是什么？

答：两个目的。

一、在未来漫长的时间范围内(几十年甚至上百年)，消化掉规模越来越大的美债，即使不能化债，也能缓和美债规模扩大的速度。是一个时间尺度极长的结构缓冲器，而不是一个短期宏观调控工具，是为了降低债务锚对货币供给的唯一性，给系统一个非债务的、永久性的、极慢的底噪增长，是一个以名义产出增长为上限的、基础货币层面的、非债务型结构补充机制；

二、减缓贫富分化，正如前文所提，无论是国债还是银行放贷，这些利息收益只会由少数人获得，长期来看，贫富差距会持续扩大。

当然，解决贫富差距扩大，税制变更，给富人加税减缓贫富差距要直接有效的多，但是副作用大，给富人加税属于直接抢富人，我这个方案属于减少富人收入的源头。

这不是福利，这是铸币权分配规则的调整：对于国债来说，新货币的第一落点是资本所有者，对于银行信贷来说，新货币第一落点是抵押物持有者，而这个方案，新货币第一落点是全体民众，不需要取消前面两条，增加后面这条小、稳定、规则化的第三路径，将整个体系从单向配置，变为弱平衡机制。

由于数额很小，以提到的美国为例，GDP增加1%，每个美国公民得到的不过200美元，这些钱不能替代工资，不能替代劳动，也不能替代社会保障，不会制造懒惰，也不会扭曲激励。只会在极长的时间尺度上，抵消一部分资本天然福利的结构优势，这是一个反复利偏置器。

此方案没有触动任何既得利益，只是未来不再把所有新增权利都有限给资本，我觉得这是一个完全可以实现的改良路径。

我们建立一个简单模型，来演示一下这个方案对国债的缓释作用。

设定初始条件：名义GDP年增长率2%；每年按MB×GDP增长率新增货币，直接分发到公民账户，基础货币MB年增长率也是2%，央行资产负债表资产项增加“GDP增量货币资产”；新增MB全部计入M0；不考虑银行信贷扩张；不考虑通胀反馈；初始国债规模=GDP的100%；国债名义增长率=GDP名义增长率=2%；初始GDP100，国债100，MB20。

最后一个关键的条件不容易设定，就是国债的增速。遇到危机时候，美国的国债增速是远远超过GDP增速的(近几年势头就没缓下来过)，国债越多，要还的利息也就越多，像疫情时期，美国政府发债借钱然后发给民众，这些债的利息也是要还的。美联储的规则又不允许财政货币化，要是国债真的全是美联储吃掉还好说，美联储赚了利息也是返还给财政部，但现实中美联储只吸收一小部分，大部分的国债的利息还是要政府实打实偿还的。而采用新方案后，在遇到政府需要向全民发福利之类的事情的时候，可以少发一点，按GDP增长率印钞发钱可以冲抵一部分政府的这类开支，也就是政府要借的国债会减少，要负担的利息也相应减少。换个角度来说，国债原本有三个功能，财政赤字融资、货币发行锚和银行安全资产，货币发行锚这块的需求被新模式部分替代，银行安全资产的功能恐怕也会逐渐丧失。这样吧，0-10年，国债增长率设置为平均2.5%，制度初期，与当前情况相似，政府仍然依赖赤字；11-30年，降为2%，普惠现金会增加消费稳定度，小企业存活率上升，税收弹性上升，银行体系更稳，金融救助概率下降，周期性财政赤字缩小；31-50年，再降为1.5%，这时候国债大概就剩跨代财政平滑工具这一个主要功能了，不再承担货币只能，也不再承担系统性金融稳定职能。

0-50年的变化，如下表：

看起来好像没啥大不了的，国债的规模还是很大。但还有几点根本的结构性改变的：

央行资产负债表中，资产项的国债锚占比会下降(但因并未禁止央行继续购买国债，这个下降比例是无法得知的)。财政在滚动国债的时候，社会中可用的“无利息负担货币存量”更高，对新增国债的依赖斜率下降；

相比于全部以国债为锚的发行方式，因GDP增长而需要增长的MB需求，变成了不要求任何债务汇报的货币，这5%不需要付息、不需要展期，也不制造未来财政刚性支出，不过嘛，这是形式上的，因为美联储赚的国债利息实际上是归财政部的，左手倒右手，现在只是形式上也不需要付这个利息了；

大家可以取消GDP增长发行这一点，直接按国债每年2.5%的增长率推演一下，再对比对比，或许央行还没崩盘，政府财政怕是早崩盘了，新方案央行至少是不会崩盘的(241.9的国债总量中，央行只占20，占比才8.27%，财政部国债就算真的失控了，也没办法拖着货币体系一起死)，政府财政真要崩盘也会晚一些(政府要是非得大手大脚花钱，连年高额赤字，神仙也没办法，央行可没这个本事能控制政府怎么做事)。

疑问9：这笔钱是否无条件、无用途限制？是否允许永久累积，比如继承？民众拿到钱会不会立刻推高资产泡沫？

答：是，无条件、无限制，当然允许永久累积，允许继承了。

不是补贴，不是救助，不是福利，不是刺激消费工具，不存在用不掉就作废，不存在强制消费，不存在时间惩罚，不存在国家对用途的持续控制。

这是一笔与劳动收入、资本收入在法律地位上完全等价的货币收入，等价于“你作为公民，对国家货币体系新增基数的原始分配权”。

这才几个钱，没那么大威力。且现行体系是新钱→银行→资产，新机制是新钱→全体民众→消费+储蓄，实证方面，分散性现金转移对CPI的边际影响＜银行信贷扩张，哪次房产大泡沫不是因为银行放贷民众加杠杆惹出大祸的？

疑问10：是否需要极端情况下的暂停条款，比如战争和经济崩溃。

答：不需要，GDP增加，发钱，GDP停滞或减少，不发。战争和经济崩溃下，GDP还能增长吗，不能增长，按规则自然就不会发。要制度化，不要政策化。

疑问11：货币的合法性来源是什么？是债权，还是社会共同财富？受益人应该是谁？

答：信用货币的合法性来源自然是社会共同财富，是社会已经实现的新增生产能力，受益人是全体民众。

疑问12：这是否等于否定央行的存在意义？会不会破坏央行政策独立性？

答：恰恰相反，这是让央行的存在理由从“救银行，维护金融稳定”转变成了“维护货币与真实经济的比例稳定”。

这是个补充机制，央行依旧可以操作利率、公开市场，MB分配不会干扰利率信号。

一句话总结，这个设想是：以名义GDP增量为锚，以MB为基数的新增货币公民分配机制，是公民铸币权分红，不是在分配财政收入，是在分配铸币权收益。

最后提一点，货币是否超发其实是无关紧要的，假如超发的货币能够较为均衡的流到每个民众手里，即使超发了，一顿饭10元收入1万元，和一顿饭100元收入10万元有区别吗？无非你领工资领的是美元、日元还是韩元的区别罢了。恶性通胀真正的杀伤力在于，民众收入涨了100倍，物价却涨了1000倍，根源还是在于贫富差距进一步拉大了(当然，取得收入相对于物价上涨的滞后性也有一定影响)。

原本这篇是想和发钱大计划一起写的(人民币日元化甚至韩元化的那种发钱规模，中国当前是绝无采用这种新货币发行机制的现实条件的，得民主化后才有可能)，但是那块要考虑的影响因素非常的多。这几天又被勾起了红楼梦解谜的兴趣，搞得经济这块研究起来心思都无法集中了，加上还需要去阅读许多政治著作，一分心，脑袋都要成浆糊了，经济类的研究就先搁一边，等到把政治书籍读的差不多、对红楼梦兴趣也消失了，再说吧，先存个档。本来还想细聊海南自贸区的，也往后边放放。