介绍一下《国家为什么会失败》
在知乎上见到这么一类奇葩问题：“诺贝尔经济学奖《国家为什么会失败》这本书是一本漏洞百出的书籍吗？如果是，为什么？”，还不止一个。回答区里虽然自由派嘲讽居多，但还是有不少五毛各显神通，对此书大加批判，有个别资深级别的，万字长文、引经据典、侃侃而谈，也确实抓住了这本书的一些不完善的地方，再将之无限放大，全力攻击。
这本书虽然早就听说过，但最初看自由派介绍这本书时的信息时，这些人一般都只提两个概念，包容性制度和汲取性制度(或者有的版本叫攫取性？)，当时以为这就是某位经济学家自己创造了两个新名词，阐述的是哈耶克一派的思想，没什么新意，就一直没有去看。
在作者获得诺贝尔奖后，下载了繁体、英文双版(我就这么俗，作者获奖了，我就跟风)，但只看了个开头就没看下去，对拉美那些碎碎念实在提不起兴趣，虽然我的行文风格也是跟这些西方大师差不多，但文采实在不行啊，就一直搁在那了。这次看那篇五毛批判文，反而勾起了我的兴趣，遂又翻出来，忍过第一章，第二章就被吸引住了，差不多一口气给读完了(实际上花了大概一个星期时间，读了两遍)。从这本书上大获裨益，以前一些模糊的观点也清晰了，再回头看国内那些评论，发现无论是推崇的，还是批判的，对此书的内涵就只是讲了个大概形式，缺失了重要的精华，因此起了介绍这本书的念头。
首先要提到的是，据说这本书简体和繁体的差异极大(我没有看过简体)，两个核心名词，简体的翻译是包容性和汲取性，而繁体的翻译则是广纳式和榨取式，用词不一样，作者想表达的倾向大为削弱，中共真特么的不干人事。
资深五毛们攻击此书主要有这么两点：第一点是指责作者并没有解释清楚什么是广纳式什么是榨取式，这充分表明五毛们书都不仔细看、看不懂就喜欢乱喷，作者在提出概念的那个章节里，定义确实写的比较啰嗦比较散，但整本书是充分解释清楚了这两个概念的，可能五毛看的只是阉割、篡改版的简体，难道简体不仅仅是删减内容，把作者本意都给扭曲了？第二点是指责作者是先射箭再画靶子，这点倒是没说错，可经济学本来就是一个事后诸葛亮，哦不，事后总结的学科，只要你靶子画的好，逻辑自洽，有理有据，能把需要解释的现象都解释到位，那就有道理有价值，按我个人理念，这就是对的、是真理，由于我的理念与此书观点一致，自然是双手赞成。
这本书的核心观点确实是广纳式和榨取式制度的区别，决定了一个国家是富有还是贫穷、失败，但仅仅这么两个名词是不足以撑起本书的赞誉的，相关的思路、逻辑完整表达更为重要。
集权。
其实本文我就只是想写这一段，看过的所有谈论本书的话题，没有一个谈到这一点的，这也是为何我说这些人读此书都只读了个大概形式。
此书对我启示最大的是作者对集权的看法，中文圈无论是五毛还是反贼，都陷入一个奇怪的认知范畴，认为集权就是不好的，分权才能走向民主，近年还因此产生了信众极多的秦制坑害中国几千年的理论，这些信众是如此自信、坚定和不愿思考，当我试图向他们解释集权和极权的区别时，被嘲笑水平也就是抠字眼的阶段，真是让人无语。
我对贬低集权一直非常疑惑，明明集权才能让做事更有效率，分权就别说效率了，事情能不能做下去都是个问题(以前去新公司上班，与其他部门沟通时经常遇到被刁难、不配合的，整天扯皮烦死个人)，简单的一个事例，假如一个直播间UP主询问他的观众们，让他们决定接下来播什么，直播间可以吵上一个小时不停歇，还好播什么的真正权力在UP主手里，不至于让直播间直接宕机。集权和分权的效率的差距，也是国内五毛们批判欧美、民主最喜欢用的话术，说民主效率太低，西方当然比不过中国，这里他们有意或者无意将分权和民主混淆在一起，可恶。许多“自由派们”(我始终认为国内许多自由派，和海外的反贼一样，挂个反共的名头，本质上是毛左)也是稀里糊涂，把集权和专制划等号，分权和民主划等号，进而得出什么西方能发展起来是因为一直是封建社会，是分权，中国落后则是因为上文提到的秦制集权的奇葩观点。对于五毛们我没什么兴趣去劝说，对自由派们，我是真的强烈建议你们仔细去读一读这本书。
在此要感谢芦笛老先生，他将集权、极权解释的非常精彩，属于是让我醍醐灌顶式的启发，提出了集权好坏由政府是否侵害普通民众的权益决定的判断标准，而此书对集权能起什么作用的解释则更加具体和清晰。
作者对广纳式和榨取式政治制度的区分，有一个铁一般的前提条件：完成集权的国家才有资格去区分是否为广纳式，如果一个国家连集权都做不到，直接归入榨取式(这点其实逻辑上不够通畅，但不影响理解，书中的例子也解释清楚了)。所有发达国家，无一例外都是中央集权国家(美国虽然较为特殊，但与作者的理论并无根本上的矛盾)，集权这个名词和作者提到的广纳式政治、多元政治或者政治多元化、民主完全是两个不同的概念领域。
作者的观点可以这么描述，国家要发达、要富裕，必须先达成集权这个先决条件，再产生广纳式政治制度的苗头，然后再催生出广纳式经济制度，等广纳式制度正式确立后，政治和经济进入良性循环，相互促进，再走向富裕和现代民主。
集权的含义就是将权力尽可能的集中到政府手里，特别是需要整个国家一起出力才能做的项目、事件，这类权力必须集中到政府：
比如和平，像非洲那些各地部落、军阀间的混战，你不把军权全部集中到中央政府，怎么可能实现和平，和平都实现不了，各地都是胸怀大志、意图削平全国、统一天下的军头们(这些军阀必然是专制)，这样的国家怎么可能得到发展，实现富裕？想修公路，连通全国以利于经济发展都做不到，普及教育也是只能做梦；
再比如战争，仍然是军权，一个国家要进行对外战争，如果中央都不能集中军权，他征兵招兵，还得看地方势力的脸色，叫都不一定叫的动，这还拿什么去进行战争；
再比如对外贸易，如果不能集权，中央政府谈一个方案，地方却自己派人再去和对方谈另一个方案，这不乱套了吗。普通的采购员都知道采购量越大就约有议价权呢。
有人喜欢说美国，美国由于历史原因，州权力确实有点大，但如前面所述，需要国家整体出力的项目和事件，相关的权力也是归联邦政府的。民主国家可以根据国家治理的现实需要，决定哪些权力要集中到中央政府，哪些权力可以分给地方政府，要注意，这里的把权力分给地方政府，对于地方来说，仍然是集权。
再插播复述下芦笛老先生说过的，中共这种极权体制，是最不能分权的，一旦分权，那就是底层人头滚滚。贫下中农最高人民法院、死刑复核权下放到县，这些分权举措枉死了多少无辜生命？
民主国家可以选择集权也可以选择分权，专制国家同样也可以选择集权或者分权。两者的区别在于权力的来源，民主国家的政务官只能来自民选，无权指定下一个继承人，连指定下一个政党继承都做不到，任期一过从头再来。而专制国家的1号政务官则来自于上任领导人指定或者现有领导层内斗，是由一个人或十几个人决定的，专制国家的下层政务官则完全来自于上层领导的指定。两种国家的事务官都由政务官任命，理论上来说随便怎么任命都行，政务官有全权，但事务官是个需要专业技术的职务，民主国家政务官要是无视这点强行任命自己的利益相关人员，容易因事务官的不称职连累自己，所以民主国家政务官们一般不敢太过分的乱来。专制国家则不然，且随着政务官的层级越高，被事务官连累到自己的风险就越小，如果是1号，比如今上，他想怎么玩就怎么玩，反正没人敢追他责，也没人有能力追他责。
民主国家行政权集中在各级政府，以中央政府为例，总统、总理或者首相可以全权任命各部官员，一个人就可以决定，这还不够集权么？反而是中共这种极权国家，任命部门官员时，还需要领导层的博弈和妥协，当然今上是定于一尊，已经不再像胡温时代那样通过高层博弈了，但今上也是用了两个任期才达成当前成就的，前两个任期有许多他看不顺眼的高官呢。
集权和三权分立也并不矛盾，国家立法权集中在国家议会，地方立法权集中在地方议会(如果需要的话，应该也只能立地方权限范围内的法)，且立法也有规则约束，宪法摆在那。司法部门最根本的目标在于维护宪法，对宪法的最高解释权也集中在最高法院、最高大法官。三权都是各自集权的，互相独立、互相监督，各自负责的那块都是各自说了算，这并不是那种多方商量，必须多方同意才能开始做事的分权场景。
集权是必须的，集权即使集成了专制，也比做不到集权的国家好。而只要集权政府的政务官职位，所有人都有资格去竞争，那就不是专制，是民主了。这个表述在某个意义上是等价于芦笛老先生的人权侵害的，因为如果政务官职位被少数人垄断，权力几乎必然会去侵害普通人的权益。
最想写的写完了，再啰嗦一些其他的吧。
广纳式政治制度。
作者对他创造的这个广纳式政治制度是有非常细化的解释的，他大致将这个阶段分为：多元化政治、广纳式政治、现代民主，可以说这是一个按照专制程度来划分的，是一个程度式的描述。
如果权力世世代代掌握在一个家族或一小蕞家族手里，那就是专制；当可以追逐权力的人群(阶层)增加后，那就是多元化的过程；而当掌握权力的阶层丧失了阻止更多人群(阶层)获得角逐权力的资格的时候，那就说明进入了广纳式政治制度(这个时候离民主还很远)。可以这么认为，掌握权力的阶层是否具有阻止新阶层进入权力角逐台的能力，是区分是否是广纳式政治制度的判断依据、分界线。
在政治多元化的过程中，经济也会发生广纳式的转变或者说产生广纳式的因素，经济制度一旦广纳成分增加，能赚到钱的富人群体也会扩大，这些富人自然就会产生获取政治权力的需求，而当旧阶层无法阻碍新阶层获得权力时，广纳式政治制度就此确立，而广纳式政治制度，又会使得经济制度更加的广纳化，那能赚到钱的富人群体还会继续扩大。就此良性循环，全民意识逐渐向“广纳式”迈进，形成信念，最终迈向现代民主。
如果没有这类全民意识性质的“广纳式”信念，和完成集权的中央政府，即使强行将一个国家的权力产生模式设置为现代民主式的选举，也是起不到作用的：
如印度，虽然中央政府算是集权的还可以，但不够，中央政府对各邦政府较为无力，而各邦政府由于种姓制度等各种各样的原因，总之并不能算是迈入广纳式制度，还是停留在榨取式制度的范围，不过近年貌似已经在松动了；
如菲律宾，这个中央政府集权程度还不如印度，所谓的民选实际上只有那几个世家才有资格竞争，从中央到地方都算不上广纳式；
如哥伦比亚，虽然有中央政府，但地方权力被各类“游击队”们渗透的相当厉害，地方是纯纯的榨取式，或许中央掌控力强的大城市有广纳式因素；
如非洲，要么全盘继承西方殖民者给他们设置好的榨取式制度，且榨取的力度青出于蓝，真正的民选都不存在，政变频繁，要么连中央集权都没完成，处于军阀混战状态。
作者逻辑自洽之处在于，在他定义的范围内：
所有的榨取式政治+榨取式经济的国家，当前都非常贫穷，甚至失败。历史上这类双榨取模式的国家，经济并不是完全不能发展，而是发展到一定阶段时(最好也不过是中等收入的入门级别)，就会因这类制度造成的“创造性破坏”无法出现，陷入停滞，进而随着双榨取的吸血本性(可以看成是快速的扩大贫富差距)，经济就会迎来转折点，走向失败，刚果王国如此，苏联也如此；
榨取式政治+部分广纳式经济可以取得一定程度的增长，中国就是典型代表。作者在书中没有对中国的未来做出预测，用的标题还是“中国的新生”这样偏褒义的描述，不过据说网上有他对中国的预测(貌似油管就有视频，我只看了个标题)。对于中国，我直接说我的看法吧，中国的榨取式政治制度不变，经济的广纳式只会是部分甚至是表面性质的，同样无法产生“创造性破坏”，当吸血的程度越来越高后，贫富差距继续拉大，造成经济学中的消费不足，接着经济发展就会停滞、转折，然后再回归到榨取式政治+榨取式经济，重新走向失败，不过话说回来，中国什么时候成功过了？
政治和经济，政治是占主导地位的，“经济基础决定上层建筑”，只在广纳式进入良性循环、榨取式进入恶性循环时才生效；
所有发达国家，除了特殊的新加坡和资源国(新加坡经济发达的原因归纳，我已经有大概成体系的观点了)，其他所有国家都是广纳式政治+广纳式经济的双广纳制度。
创造性破坏，量变到质变。
本书对创造性破坏那是大书特书，书中所举的各种事例，很好的体现了当制度广纳式含量从低到高时，“创造性破坏”引发的量变到质变的程度区别。
像伊丽莎白一世，神圣罗马帝国的皇帝，奥斯曼帝国，罗马帝国、威尼斯的大会议成员都干过扼杀、阻碍“创造性破坏”的事情，且成功了。光荣革命之后的英格兰一些行会，也干过这类事件，只不过失败了，而当社会中的阻碍者已经无力阻止“创造性破坏”的发明者们以此获利时，广纳式制度就宣告确立，英格兰也随之发生了工业革命。
可以这样描述，广纳式制度能否确立，看既得利益阶层（统治阶层）害怕丧失自己优势地位，对可能造成这点的更深程度公平自由制度、创造性破坏等的阻碍力量，和对手方的力量的大小对比，前者赢，社会保持或者回归榨取式，后者赢，则迈向广纳式。
以罗马共和国和英格兰做对比，罗马共和国时代实际上还是榨取式的，仅在罗马公民阶层(元老也是公民)有一些广纳因素，但不多。罗马公民阶层这个大群体对整个国家采取的还是双榨取制度，而罗马公民阶层也并没有变成高度的广纳式，罗马公民有资格去角逐权力的原因在于国家需要公民们去打仗，而当共和国末期募兵取代公民兵时，罗马公民的政治权力也随之丧失，在政治层面，罗马普通公民失败了，最后变成了帝制。
相反，英格兰的大贵族、小贵族、富人们却获得了最后的胜利，是否是因为国王除了需要这些人群去打仗，还需要他们出钱(交税)，罗马公民则和钱绑定不深，都被元老们赚走了，这个区别可能是两国一个倒退、一个进步的原因，罗马统治者到后面可以不依赖罗马公民，英国国王可做不到这点。
地理论，殖民地，殖民者。
作者虽然在第二章驳斥了地理论，但实际上地理论还是可以说道一下的。
殖民地的富饶和贫瘠，可以说决定富裕和失败的虽然是广纳式和榨取式制度，但地理状况又决定了殖民者们在当地采取什么性质的制度，这么看地理论还是有些道理的。不过要注意，殖民者在贫瘠的土地上只能采取广纳式制度，但并不代表他们在富饶的土地上也只能采取榨取式制度，他们也可以选择广纳式制度的，只不过这些道德败坏、烧杀抢掠无恶不作、贪婪掠夺成性的殖民者们在富饶的土地上，只会选择榨取式这种来钱快又轻松的制度，如果将责任归结于这块土地富饶，而不提殖民者们的罪责，就属于主次颠倒、是非不分了，就相当于一个穿着暴露的女孩被强奸，不去指责强奸犯，反而去指责这个女孩为什么不穿更保守的衣服一样可笑。
作者对殖民者们总体评价是负面的，但没有破口大骂，我则不然，我骂起来毫无心理压力，我非常的鄙视某些自由派居然给西方殖民者洗地的行为，为了反共连基本的是非观都没有了，你反共没问题，舔现在的美国、澳大利亚、加拿大也没问题，但你舔当时的殖民者……
这些殖民者都是人渣，在富饶的殖民地，自然是选择来钱快、好享受的榨取式制度了，当地土著就是最好的榨取对象，而且这套榨取式制度及衍生出的二元经济，至今仍然是非洲等殖民地贫穷的根源所在。美国罪孽较轻，大英帝国则是罪孽深重，不过比起西班牙、荷兰那些魔鬼，大英帝国又绅士起来了，都靠同行衬托啊。
当殖民者殖民的是美国、加拿大、澳大利亚这样贫瘠的地方时，当地没有可以让他们稳定榨取的土著对象，他们就只好内部榨取底层殖民者，可这些底层殖民者们大都是罪犯或者清教徒，还都是从欧洲过来的。
于是底层殖民者们就不爽了，纷纷表示：大家一起榨取不相干的土著，那当然没问题，你特么的榨取到我们头上，你当我们这些罪犯、清教徒是好欺负的么，认你的时候你是长官，不认你的时候，你的脑袋能不能继续待在你的脖子上都得两说。这么些个内部纷争下来，反而使得这些殖民地社会从一开始就形成了广纳式政治+广纳式经济的制度，自由、平等深入人心。
当美国这样建立起来后，接下来的事就简单多了，大家齐心协力，建设自由平等、充满活力的新国家，顺带把印第安人的土地抢过来(再顺便学印第安人剥一剥头皮)，反正他们也不种地，土地在他们手上就是对上帝赐予的土地财富的浪费和不尊重，有纷争那就开杀戒呗(谁先动手的已经不重要了)，那会儿黑人都不算人，更何况印第安人，再说了印第安人自己也是互相杀来杀去，我们只是去帮其中一边的忙而已。美国现在已经是既成事实了，土地也不可能还给印第安人，按照谁开发谁拥有的规则，美国现在拥有这些土地也说得过去，但是要以此为当年的殖民者洗地，那可就说不过去了，美国人不好直言先祖之非，中国人顾忌啥？我批判当时血债累累的殖民者，与我现在推崇美国并不矛盾，当然并不是无条件推崇，只不过目前美国制度是最适合中国的学习对象，双方都是疆域大国、人口大国，这些固定条件两国的相似度，总比中国和日本、英国、德国、法国相似度要高。
总的来说，地理论在国家富裕或者失败还是起一定作用的，有些小国，人口也少，凭借得天独厚的地理位置或者地底资源，即使是双榨取制度，只要别太过分(文明时代至少要做个文明国家的样子)，国家还是可以非常富裕的。不过这种情况可以归因为上帝给他们留下的一条小缝，身材瘦小者才可以通过。作者完全否定地理论也不能说不对，毕竟绝大多数国家都不适用地理论，但作者这个坚决的否定态度也就成了资深五毛们着重攻击的点。
更多内容就不提及了，第三章是本书最为核心的一章，这一章值得细读、详读，原本想贴一些重要内容的，发现太多了，就不复制过来凑字数了。