为什么既不懂文化、更不懂哲学的山货郎，敢于妄议他人的专业？

为什么既不懂文化、更不懂哲学的山货郎，敢于妄议他人的专业？

近日读到“山货郎”针对高伐林先生的文章，通篇非驴非马、逻辑荒腔走板，既无文化根基、更无哲学修养，却胆大包天地对他人的专业指指点点。此类“外行的自信”并非新鲜，但山货郎的文字已经突破了常识的底线，亟需点破。

一、最可怕的不是无知，而是无知者的自我膨胀

山货郎自诩能“看透”高伐林，却连最基本的学术判断都做不到。

一个：

不懂文明史，

不读哲学原典，

不具备跨文化理论框架，

不具备基本学术训练的人，

却敢轻率评判一位长期深耕史学和文化研究的知识分子，这不是勇气，而是盲目的自负。

无知不可怕，可怕的是无知者以为自己比所有专业人士都高明。这种心态让他必须不断贬低别人来抬高自己，用攻击取代论证，用嘲讽掩盖空洞，用“拍案惊奇”的语气掩饰理论贫乏。

这不是批评，而是无端妄议。

二、“书呆子气”“视野狭窄”——廉价标签替代不了深度

山货郎对高伐林的指责，充满了网文式的标签化语言：

“书呆子气”

“视野狭窄”

“终身成就只能是万维大V”

这些不是论证，而是情绪化的刻薄。

要论证高伐林对文明、历史或民族性的理解是否有缺陷，需要：

对文明比较理论的把握（如亨廷顿、汤因比、艾森斯塔特）

对中国、伊斯兰、西方文明源流的结构性认知

对民族心理与文明性格的哲学背景分析

对史学方法论的了解

这些山货郎一样都没有。他没有知识储备，却敢论断“谁能当哈佛教授、谁不能”，这是典型的坐井观天。

用一句话概括：

他连问题是什么都没弄清楚，就开始给别人下结论。

三、对民族性格的理解需要哲学深度，不是茶余饭后的道听途说

山货郎的文章最显著的问题，是他根本不知道“民族性格”这一主题的复杂性。

民族性格的分析背后牵涉：

文化心理学

历史哲学

集体无意识（荣格）

宗教—社会结构（韦伯）

文明深层结构（亨廷顿）

哲学范式与行为方式的关系（Instancology 完全可以胜任此领域）

这些都不是随便看看新闻、搜个维基百科就能理解的。

山货郎几句话就将民族性格归结为简化的“认知欠缺”，完全无视千年文明沉淀，这种观点堪称粗陋。高伐林是否忽略民族性格可以讨论，但讨论需要理论支撑，而山货郎的“支撑”只有空洞的情绪与莫名的优越感。

这不是分析，是无知的草率与浅薄的自鸣得意。

四、把“他人不理解”为凭证，把“自己想当然”当依据，这是最典型的业余病

山货郎的逻辑是：

> 我看到了别人没看到的 → 所以我更厉害。

但事实通常相反：

没有经过系统训练的人最容易“以为自己看到了本质”，

因为他们并不知道学术世界里真正的难题是什么。

哲学、文明史、文化比较研究——每一个领域都是百年累积的学问。山货郎一篇小作文就要超越所有专业积累，这是认知的幼稚病。

真正的学者越研究越知道自己看不清多少；

外行越无知越觉得世界简单。

可见，山货郎不是在批判高伐林，而是在暴露自己的认知局限。

五、真正的问题不在于他批评，而在于他不懂却自以为懂

批评不需要文凭，但需要：

诚实的态度

基本的逻辑

最起码的理论储备

对专业性的敬畏

山货郎缺少上述全部要素，却对别人做“终身成就”评判。这不仅不尊重知识，也不尊重自己。

没有文化素养的人，可以学习；

没有哲学视野的人，也可以成长；

但没有敬畏心的人，会永远停留在浅薄里。

---

结语：要批评，请先理解；要评价，请先学习；要议论，请先具备资格

高伐林的文章可以讨论，可以反思，可以补充，也可以批判——

但不能由一个连文明史基本概念都不懂的“山货郎”来妄评。

文明需要讨论，而不是口水；

学术需要论证，而不是标签；

批评需要深度，而不是戾气。

山货郎的文章不是批判，而是无知者的狂妄自大。

必须点破，也必须严厉斥责。