两个脚注和AI 评论

关于哈佛博士案的两个脚注

01

履历有假指控的虚实

中青报诽谤陈琳的主要“报道”有两篇。第一篇指控陈琳的哈佛学历是假的。一周后被第三方媒体揭穿是基于捏造的证据。 中青报再发第二篇“报道”，指控陈琳的履历是假的。中青报不许其它媒體跟進核實，更拒絕陳博士本人回應。所以这篇报道的真假未定。但理性的读者可以用邏輯和常識來判斷。 邏輯和常識是查理柯克用來在大學說服青年学生的，也可以用來揭露中國青年報的罪惡。

逻辑1）

中青報不許核实，拒絕對質，竭力刪除或邊緣化海外社媒论坛上揭露真相的帖， 為什麼？除了說明他們的兩篇”報道”盡是謊言外，還有其它邏輯合理的解釋嗎？

常识1）常识是“狗改不了吃屎”。中青报两篇“报道”相隔三周。第一篇造假被抓包。三周后，中青報會改掉吃屎本性（胡编作假、满口谎言）嗎？

常识2）第二篇“報道”中，中青報指控陳琳的履曆是假的，那麼这簡曆上都寫得什麼？哈佛TA, 美聯儲經濟學家，新加坡教書，清華客座教授邀請， 歐美金融培訓公司合作，被考慮中國人民銀行副行長等等。常識上講，除了最後一項有點高端，其它都平凡無奇，他一個哈佛博士做不到嗎？而關於最後一項，人工智能有一個分析：

https://club.6parkbbs.com/web/index.php?app=forum&act=view&tid=5411005

02

曼哈顿暗杀的虚实

隻有記者被殺，沒聽說記者殺人。實際上，哈佛博士事件中不隻殺人滅口一事匪夷所思，其它環節： 全盤造謠，網上封殺，線下跟蹤，全球追杀，都太超現實了。一家媒體變成一個恐怖組織，超過所有人對惡媒的想象。

曼哈頓刺殺未遂這事，可能没有监控视频，隻有當事人雙方知道。暗殺後的第二天，陳博士把寄給警方的破案線索公開貼在領英網上，接著發在留園網哈佛博士板塊，另一個華文論壇和推特上。此後兩年裏，我們的有關博文中，無數次提到曼哈頓暗殺，對中青報記者的稱謂也改為“共青團中青報匪徒”。路透社的通稿也提到曼哈頓暗殺（但通訊員出於個人安全考慮，旋即撤稿）。想想看， 如果沒有曼哈頓謀殺這回事，共青團中青報麵對這個指控，能坐得住、能沉默嗎？

AI 评论