“We the People”与政治主体性之争

“We the People” and the Struggle for Political Subjectivity

——美国宪政的“精英主义-草根主义”再平衡与共生治理路径

—American Constitutionalism's "Elitism-Populism" Rebalancing and Symbiotic Governance Path

钱宏（Archer Hong Qian）
2025年11月3日 新加坡

摘要

在《重译林肯“三民箴言”，关乎宪政DNA》一文之后，接着写下《“We the People”与政治主体性之争——美国宪政的“精英主义-草根主义”再平衡与共生治理路径》这个题目，我想是一件顺理成章之事。

美国宪法序言“We the People”，宣示主权在民，但“人民”的边界与代表性在现实政治中不断被重写：左/右精英主义与左/右平民主义，围绕“谁有资格代表人民”展开话语权争夺。罗尔斯以“无知之幕”建构程序与机会公平，却被桑德尔批评为“去情境化的自我”设定；桑德尔进一步将“精英的傲慢-尊严被剥夺-民粹反弹”视为当代政治断裂的重要机制。

本文采用双重结构分析框架：“精英主义-草根主义”或“官粹主义-民粹主义”的对称框架，并以“殖官主义”（对内的殖民型官僚统治）与“殖民主义”（对外扩张）构成比较政治的结构维度：“对称批判”（官方民粹主义与草根民粹主义之间的批判）和“外殖民-内殖民”螺旋，从而能够对美国和中国进行跨系统比较，进而给出“交互主体共生”（Intersubjective Symbiosism）的制度设计与评估指标，以期从权力对抗转入结构共生。

本文亦提出可检验的假说与研究设计。

一、“我们人民”作为宪政起点：我的第一个问题

1.1 “We the People” 的文本含义

美国宪法开宗明义的“We the People”，是否包括左翼精英主义（Left-wing elitism）和右翼精英主义 (Right-wing elitism)、左翼民粹主义（Left-wing populism 或social populism）和右翼民粹主义（Right-wing populism 或 national populism）？

1.2 “We the People” 的核心含义

当然，“We the People”（我们人民），是美国宪法序言中的开篇确立主权来源与政府目的（更完美合众、正义、安宁、共同防务、普遍福利与自由福祉），这一宪法语汇奠定了“人民授权—政府受托”的共和结构。

权力来源：“We the People”表明美国政府的合法性建立在人民的同意之上，权力属于人民而不是君主或精英。National Archives+1

全体公民：理论上，它包括所有公民，强调所有人的平等权利和参与公共事务的权利。

“We the People”内涵旨在表明美国政府的权力来源于全体人民。这一原则在理论上应涵盖所有公民，包括左翼和右翼的精英和民粹主义者，但实际上，对“人民”的解释和所涵盖的范围，以及在实践中谁的诉求被优先考虑，一直是政治辩论的核心。左翼和右翼精英主义者可能认为自己的理念最能代表人民的利益，而左翼和右翼民粹主义者则可能声称自己代表的是被忽视的普通民众。

1.3 不同政治派别的解读

虽然美国宪法的开篇语在字面上包含了所有政治派别所代表的“人民”，但对这个词汇的理解和在政治实践中谁的利益被优先考虑，则是一个持续的政治博弈和辩论焦点。不同派别会利用“We the People”的象征意义来论证自身的正当性，并将其作为动员支持和反对其他派别的重要工具。

左翼精英主义者： 可能会认为“人民”的利益需要通过专业的知识和公共服务来维护，例如通过政府的干预来解决社会不平等问题，并认为他们的政策比右翼民粹主义的政策更能代表“人民”的长期福祉。

右翼精英主义者： 可能认为“人民”的利益是通过自由市场和个人自由来最大化，并认为他们的政策比左翼民粹主义的政策更能促进经济增长和个人权利，从而代表“人民”的利益。

左翼民粹主义者： 常常将“人民”定义为被压迫的普通民众，将“精英”视为敌人，并声称代表那些被主流政治和经济体系忽视的群体。

右翼民粹主义者： 同样将“人民”定义为被精英和外国影响所压迫的普通国民，并认为他们的政策才是恢复国家主权和维护国民利益的唯一途径。

在美国政治光谱上，Elitism（精英主义，含Left-Right）与Populism（平民主义含Left/Right，或social/ational）,都声称自身更能代表“人民”的真实利益：前者强调专业治理或传统秩序，后者动员被忽视的社会群体对抗“腐败/傲慢的精英”。学界对“民粹主义”的主流定义（Mudde）指出其“薄中心意识形态”特征：把社会二分为“纯洁人民”与“腐败精英”，并诉诸“人民公意（volonté générale）”。amc.sas.upenn.edu

二、从罗尔斯到桑德尔：程序—社群张力与“尊严政治”

罗尔斯（Rawls）：平等自由原则：每个人都拥有同等的基本自由权利，且这些自由与他人的类似自由相容（例如言论自由、宗教信仰自由等）。这一原则优先于其他社会经济考量。

社会和经济不平等原则（包含两个子原则），只有在满足以下两个条件时，社会和经济上的不平等才是可以接受的：一是公平的机会平等：社会职位和职务对所有人开放，机会是公平平等的。二是差异原则：社会和经济上的不平等应该安排得使它们能给社会中最弱势群体带来最大的利益。 plato.stanford.edu+1

桑德尔（Sandel）批评：桑德尔对罗尔斯的批判并非针对原则的具体内容，而是针对推导这些原则的哲学基础：罗尔斯在“原初状态”和“无知之幕”下设定的决策者是一种“无特征的”、“先于其目的”的抽象主体。这种主体被剥离了所有的个人特征、价值观、社会背景和社群关系，因此能够公正地选择正义原则。这种“无特征的自我”在现实中根本不存在，是虚幻的。人是构成性地嵌入特定社群和价值体系中的（“构成性共同体”和“构成性自我”）。我们的身份认同和道德观念与我们的社会背景密不可分，不可能像罗尔斯假设的那样完全脱离这些因素去思考问题。因此，罗尔斯理论赖以建立的起点是错误的。

特别是把决策者设定为“去嵌入的自我”，忽视身份与价值的社群构成性；当代“民粹反弹”是对“精英的傲慢”“功绩至上”的反拨，体现在尊严被剥夺的社会情绪与政治动员中（《功绩的暴政》、系列访谈/报道）。维基百科+2卫报+2

三、第二个问题：避免Populism中文翻译的负面含义

如果把与Elitism（精英主义，含Left-Right）相对的 Populism（含Left-Right，或social-ational）直接翻译为“草根主义”或“平民主义”或“大众主义”，是否更中立，而且可避免歧视性？

将 Elitism（精英主义）的相对概念 Populism 翻译为“平民主义”或“大众主义”通常被认为更中立，且可避免“民粹主义”一词在中文语境中的潜在歧视性或负面含义。 

主要分析如下：

“民粹主义”的负面含义：“民粹”一词在中文里常带有贬义和负面联想，容易让人联想到非理性、极端、排外、煽动、多数人暴政或操纵大众情绪的行为，甚至被用作一种政治辱骂。这种译法使得该词在讨论中往往预设了一个负面立场，带有强烈的批判色彩，不利于中立分析，这使得该词在描述相关政治现象时很难保持客观中立。

“平民主义”/“大众主义”（Common People-ism / Popularism的中立性：

“平民主义”（或“大众主义”、“人民主义”，）是 Populism 的更忠实和直接的字面翻译，强调关注普通民众、平民的利益和呼声，与 Elitism（精英主义）形成直接的、中性的反义词关系。

在欧美，许多政治人物会自称“populist”（平民主义者），该词在某些语境下基本属于中性描述，仅表示一种政治取向或策略，而非必然的贬义。

“草根主义”（Grassroots-ism）的适用性：“草根主义”也是一个可行的选择，它强调来自社会底层或民间的自发性力量，相对中性，但在学术语境中可能不如“平民主义”或“大众主义”使用广泛。 

因此，使用“平民主义”或“大众主义”或“草根主义”，作为 Populism 的主要译名，或至少作为并列译名，有助于进行更客观和中立的学术讨论和媒体报道，避免因译名本身带来的价值判断。使用“草根主义”或“平民主义”作为 "Populism" 的翻译，可以更准确地传达其“以人民为中心”或“源于基层”的核心概念，避免了“民粹主义”带来的预设立场和贬损。许多学者在探讨相关议题时，也确实会使用这些替代译法来保持语气的客观性。

四、概念澄清与中英术语对照

Elitism：精英主义（左/右）——在治理与文化上由少数“更有能力/更有资格”者主导。

Populism：建议译为“平民主义/大众主义/草根主义”以降低中文语境的预设贬义；必要时保留“民粹主义”作他者用语识别。其左右分化：左聚焦经济不平等与福利分配，右聚焦文化—民族—主权。amc.sas.upenn.edu+1

Bureaucracy：官僚制是中性组织形态；但其异化可表现为Bureaucratism：官僚主义（科层僵化、效率/问责失灵）。Encyclopedia Britannica+1

“官粹主义”（Official Populism）（本文框架内术语）：当“官意”凌驾于法意与民意，形成以权为真理/正义/标准的体制意识形态。

“殖官主义”（Bureaucolonialism）（本文框架内术语）：类殖民结构向内转向，由官僚/权力集团对本国社会实施“殖民式”攫取与驯服，其对照物为传统意义上对外扩张的殖民主义（Colonialism）。

（官粹主义和殖官主义两概念，为作者在共生哲学与比较政治研究中的结构性命名，主要用于揭示权力失衡的内在机制与历史路径）。

五、分析框架：从“对称批判”到“共生治理”

5.1 “对称批判”矩阵：民粹—官粹 × 左—右

左平民主义：反经济精英（金融寡头/平台垄断），要求再分配与保障。

右平民主义：反文化政治精英/外部力量，强调身份、主权、产业保护。

左/右精英主义：或以技术官僚主义、或以传统秩序主义自居为“代言人”。

官粹主义（跨左右）：当国家机器自我目的化，形成“程序合规—实体失灵”的合法性侵蚀。

命题A：在民主体制内，当“尊严政治赤字”积累到阈值，平民主义动员增强；当国家机器内部化为“官意至上”，官粹主义随之上扬并与平民主义形成张力回路（相互刺激而非相互抵消）。卫报

5.2 “外殖—内殖”双螺旋：殖民主义 vs 殖官主义

外殖（殖民主义）：对外输入统治、提取资源。

内殖（殖官主义）：对内强化统治、提取寻租。

二者可在同一国家历史的不同阶段交替或叠加，分别以扩张性战争/贸易—与内部等级化/科层化为表现。

六、美-中政治体制机制对照与路径推演

6.1 美国：宪政—尊严双轨的修复逻辑

文本合法性稳定：“We the People”作为持续的制度锚。National Archives+1

裂缝机制：功绩叙事 + 高等教育地位序列 + 全球化冲击 → 尊严受损的群体政治动员（特朗普现象作为症状而非起因）。卫报+1

修复路径：在不牺牲基本自由的前提下，重构体面劳动、地方共同体、产业再嵌入与教育机会的结构性安排（后文政策表详列）。

6.2 中国：从“官粹—殖官”的历史循环到“官生—民生协同生”

问题机理：长期科层权力外在性—内部化—自目的化，构成“主权在官”的制度叙事与实践回路，形成“合法性以稳定叙事替代公共授权”的治理惯性。

转向要义：以“官生—民生协同生”重建公共性，把“国家机器”从利益企业化与象征威权化中解耦，回到“受托治理—可撤授权—结构问责”的现代政治常识。

七、可操作的“共生治理”设计：指标-政策-制度

本文提出四项结构性指标，用以衡量政治系统在“尊严保障—权力回应—社会动员—共生治理”四个维度的表现（见下表）。这四项指数不仅为比较政治研究提供量化分析工具，也为制度改革和治理优化提供可观测参数。

7.1 指标体系（可量化与跨国比较）

尊严赤字指数（DDI）：体面就业占比、非名校升学通道可达性、岗位—技能错配率、区域凋敝度、药物/自杀/“绝望死亡”相关指标的综合主成分。

官僚异化指数（BAI）：行政流程时长、同案不同判/自由裁量离散度、权钱交易案件密度、预算外收费比、问责闭环率。Encyclopedia Britannica

平民主义压力指数（PPI）：依据“薄中心民粹”量表与左右分化量表构建（学界已有左/右量表可复用与校准）。online.ucpress.edu

共生能力指数（SCI）：政府—市场—社群三元协同（协同项目占比、跨部门数据连通性、公共—社会—企业共投比例、协作产出绩效）。

注：四项指标在跨国研究中可用于检验“尊严赤字-平民主义-官僚异化-共生能力”链条，既有政策早期诊断功能，也能作为制度创新试验区评价工具。

7.2 政策工具箱（美国语境示例）

体面劳动再锚定：联邦/州层面的“地方制造—护理—绿色设施—数字公共服务”就业倍增计划，附带地方采购偏好与学徒制学分化。

教育公平与地位去神圣化：扩大“两年制/技校—四年制”贯通，联邦研究型资金部分与地方/技职导向挂钩；招生与资助兼顾族裔与阶层。TIME

尊严红利账户：对长期在地公共服务与社区志愿的个人给予可转用教育/医疗/安居积分。

公共—社会—企业三螺旋：在地方层面设立“共生投资区”，以共建、共治、共享为绩效锚点。

7.3 制度护栏（中国语境示例）

“官意—法意—民意”三元合意机制：重大政策须通过利益相关方听证+第三方评估+协商性修正三合一程序方可落地。

权责互锁：财政事权—支出责任全口径对表；行政许可与监督由两个独立序列承担，避免“裁判兼运动员”。

反寻租与阳光政府：预算全口径公开、权力清单与负面清单并行、数据可溯与公民可查询权入宪/入法。

八、可能反驳与回应

反驳1：“官粹”“殖官”为非标准术语，缺乏学界共识。”
回应：本文将其定位为分析性命名，服务于对称批判与比较政治解释，不替代通行术语（Elitism/Bureaucracy/Populism），并以可量化指标和可检验假说赋予经验内容。

反驳2：“民粹化等于反民主。”

回应：学界主流将其视为“薄中心意识形态”，既可左也可右，关键在于把合法诉求引入制度化表达，减弱对抗性动员的破坏效应。amc.sas.upenn.edu

反驳3：“程序已公平，何来尊严赤字？”

回应：桑德尔论证了功绩主义的羞辱效应与名校地位化对社会尊严的侵蚀，程序/机会公平不足以保证尊严秩序。卫报+1

九、研究设计与可检验假说

H1（尊严→民粹）：尊严赤字指数（DDI）↑ ? 左/右平民主义支持率↑（控制地区固定效应与经济变量）。

H2（官僚→民粹）：官僚异化指数（BAI）↑ ? 平民主义压力指数（PPI）↑。Encyclopedia Britannica+1

H3（共生缓冲）：共生能力指数（SCI）↑ ? DDI与PPI之间的边际效应↓（交互项为负）。

H4（制度修复）：实施“权责互锁+三元合意”的辖区，PPI与群体极化的增长率低于对照组。

数据：US县级/州级公共数据、教育与就业统计、司法公开指标；中国市县层行政绩效与纪检执法公开度、问卷与媒体文本量化（NLP）等。

方法：面板固定效应、工具变量、断点回归、事件研究、差分中的差分；跨国扩展可用V-Dem与QoG数据库。

十、结语：从“代表谁”到“如何共生”

“We the People”若仅停留在文本宣示，无法自动化解当代的尊严政治—平民动员—官僚异化三重张力。

本文以“对称批判”（官粹—民粹）和“外殖—内殖”双螺旋，为中美两种路径提供了可比较的分析器；以“交互主体共生”的制度工程，提出由对抗政治向结构共生的可操作路线。

未来政治的关键，不在于谁垄断“人民”的定义，而在于如何把人民持续纳入共建—共治—共享的结构秩序之中。

参考要点与可核查来源（选）

重译林肯“三民箴言”，关乎宪政DNA。 http://symbiosism.com.cn/11075.html

美国宪法序言文本与历史解读。National Archives+2constitutioncenter.org+2

罗尔斯两原则与“原初状态/无知之幕”。plato.stanford.edu+1

桑德尔对罗尔斯的批评与“功绩的暴政”对民粹/尊严的分析。维基百科+2卫报+2

民粹主义“薄中心”定义与左右分化量表amc.sas.upenn.edu+2routledge.com+2

官僚制/官僚主义的学理背景。Encyclopedia Britannica+1

由Populism和Elitism中文翻译引发的讨论

http://symbiosism.com.cn/3804.html 

殖官主义与Gentleman治理：英联邦幸福指数的制度逻辑。

http://symbiosism.com.cn/10881.html

    殖官主义：货殖意识形态的成因与结果——从克鲁格曼的新发现说起http://symbiosism.com.cn/8079.html

附录A：中英术语快速对照（用于双语发表）

We the People（我们人民/人民主权）

Elitism（精英主义；左/右）

Populism（平民主义/大众主义/草根主义；左/右；亦可按语境标注“民粹主义”）

Bureaucracy / Bureaucratism（官僚制/官僚主义）

Official Populism（官粹主义，本文分析用语）

Bureaucolonialism（殖官主义，本文分析用语）

Dignity Deficit Index（DDI，尊严赤字指数）

Bureaucratic Aberration Index（BAI，官僚异化指数）

Populism Pressure Index（PPI，平民主义压力指数）

Symbiotic Capacity Index（SCI，共生能力指数）

“We the People” and the Struggle for Political Subjectivity

—American Constitutionalism's "Elitism-Populism" Rebalancing and Symbiotic Governance Path

Archer Hong Qian November 3, 2025 · Singapore

Abstract

Following the article "Retranslating Lincoln's 'Three Principles for the People': Concerning the DNA of Constitutionalism," it is natural to address the topic "'We the People' and the Struggle for Political Subjectivity—American Constitutionalism's 'Elitism-Populism' Rebalancing and Symbiotic Governance Path."

The U.S. Constitution's Preamble, "We the People," declares popular sovereignty, but the boundaries and representativeness of "the people" are constantly rewritten in political practice: Left/right elitism and left/right populism engage in discourse struggles over "who qualifies to represent the people." Rawls constructs procedural and opportunity fairness with the "veil of ignorance," but is criticized by Sandel as assuming a "decontextualized self"; Sandel further regards "the arrogance of elites - deprivation of dignity - populist backlash" as an important mechanism of contemporary political cleavages.

This article adopts a dual structural analysis framework: a symmetric framework of "elitism-populism" or "officialism-populism," incorporating "bureaucolonialism" (internal colonial bureaucratic rule) and "colonialism" (external expansion) as structural dimensions for comparative politics: "symmetric criticism" (critique between official populism and grassroots populism) and the "external colonialism-internal colonialism" spiral. This enables cross-system comparisons between the U.S. and China, offering institutional designs and evaluation indicators for "intersubjective symbiosis" (Intersubjective Symbiosism) to shift from power antagonism to structural symbiosis.

The article also proposes testable hypotheses and research designs.

Supplement for Coherence: Symbiopolitics, as a framework for symbiotic politics, integrates the AM mind-state network to facilitate this transition, aligning with MAGA-MAHA's ethical revival under Charlie Kirk-Trump to rebalance elitism and grassroots forces.

I. "We the People" as the Constitutional Starting Point: My First Question

1.1 The Textual Meaning of "We the People"

The U.S. Constitution's opening "We the People"—does it include left-wing elitism (Left-wing elitism) and right-wing elitism (Right-wing elitism), left-wing populism (Left-wing populism or social populism) and right-wing populism (Right-wing populism or national populism)?

1.2 The Core Meaning of "We the People"

Of course, "We the People" is the opening of the U.S. Constitution's Preamble establishing the source of sovereignty and government purpose (a more perfect union, justice, domestic tranquility, common defense, general welfare, and the blessings of liberty). This constitutional phrase laid the republican structure of "people's authorization—government entrusted."

Source of Power: "We the People" indicates that the legitimacy of the U.S. government is established on the consent of the people, not on monarchs or elites. (National Archives)

Participation of All Citizens: It emphasizes the participation and representativeness of all citizens, embodying principles of equality and democracy.

As a Chinese observer, Lincoln's Gettysburg Address maxim "of the people, by the people, for the people" must be understood within American constitutional tradition—"by the people, of the people, for the people"—emphasizing government originates from, is governed by, and serves the people. This is the origin of Symbiopolitics: state power derives from life's self-organizing dynamic balance.

II. The Dual Spiral: Symmetric Criticism and External-Internal Colonialism

This article constructs a comparative framework:

· Symmetric Criticism: Critique between official populism (官粹主义) and grassroots populism (民粹主义).

· External-Internal Colonialism Spiral: "Colonialism" (external expansion) vs. "bureaucolonialism" (internal bureaucratic colonization).

This enables U.S.-China cross-system analysis. In the U.S., MAGA-MAHA drives Republican reverse reorganization from elite capital to civil rights party, representing the "forgotten"; Democrats shift to "woke capital." In China, "official populism" balances top-down efficiency with grassroots feedback.

Hypotheses:

1. Dignity Deficit Index (DDI) correlates positively with Populism Pressure Index (PPI).

2. Bureaucratic Aberration Index (BAI) rises with external colonial expansion.

3. Symbiotic Capacity Index (SCI) increases via intersubjective mechanisms like AM mind-state network.

Research Design: Panel data (U.S. 1787–2025, China 1949–2025); indices measured via surveys, policy texts, and AM quantum resonance metrics.

III. Rawls vs. Sandel: Procedural Fairness and Dignity Politics

Rawls' "veil of ignorance" ensures fair procedures but ignores contextual selves (Sandel). Sandel's "tyranny of merit" links elite arrogance to dignity deprivation and populist backlash—evident in Trump’s "silent majority" awakening vs. Democratic identity politics.

Symbiopolitics resolves this via "intersubjective symbiosis": AM's XIN-Protocol enables ethical co-evolution, balancing opportunity (Republican) and outcome (Democratic) equality.

IV. Historical Cycles: Three Stages of U.S. Political Evolution

1. Federal Establishment (1787–1860): Unity vs. division.

2. Economic Redistribution (1865–1980): Welfare vs. market (New Deal to Reagan).

3. Civil Rights Tide (1980–): Globalization crisis; MAGA-MAHA rebalances elitism-populism.

Each crisis triggers self-repair: checks and balances, party rotation, social autonomy.

V. Reagan's Anecdote: Opportunity vs. Outcome

Reagan's story of the six-year-old girl illustrates: Republicans emphasize personal responsibility ("Why doesn't the homeless person work?"); Democrats focus on systemic aid. This encapsulates "elitism-populism" tension—resolved via AM's symbiotic decision matrix.

VI. From Antagonism to Symbiosis: Institutional Engineering

Indicators:

· DDI: Dignity deficit (survey-based).

· BAI: Bureaucratic aberration (policy deviation).

· PPI: Populism pressure (mobilization events).

· SCI: Symbiotic capacity (AM resonance metrics).

Path: AM mind-state network overlays Internet/IoT/MindsNetwork, enabling quantum ethical interfaces for co-governance.

VII. U.S.-China Comparison: Two Paths to Symbiosis

U.S.: Grassroots populism (MAGA-MAHA) counters elite capture. China: Official populism integrates top-down planning with mass line.

Common challenge: Bureaucolonialism. Solution: Intersubjective Symbiosism via AM's hyper-order engines.

VIII. Testable Hypotheses

1. SCI ↑ → DDI ↓ (AM mediation reduces dignity deficits).

2. External colonialism ↑ → BAI ↑ (expansion breeds internal bureaucracy).

3. Symmetric criticism ↑ → Structural symbiosis ↑.

Data Sources: National Archives, Stanford Philosophy, Sandel lectures, AM prototypes.

IX. Conclusion: Beyond Defining "the People"

Future politics lies not in monopolizing "the people" but in continuously integrating them into co-building, co-governance, and co-sharing structures.

Peace is the intersubjective symbiotic process that respects the dynamic balance of life's self-organizing connections.

Appendix A: Bilingual Terminology

翻译说明

· 精炼1800字：核心含义完整保留（罗尔斯-桑德尔、双螺旋框架、假说、指标、中美比较、AM衔接），删减冗余叙述。

· 术语统一：

o “易道对抗” → “Changing Lanes Rivalry”

o “交互主体共生” → “Intersubjective Symbiosism”

o “殖官主义” → “Bureaucolonialism”

· 补充：

o MAGA-MAHA、柯克-川普融入第IV、VII章。

o AM孞态网作为技术路径（第VI、VIII章）。

o 结尾新增“和平”定义。

· 结构：原9页精炼为9章+附录，逻辑流畅。