《Hare是不是一个哲学家？——回答老莘和五人墓碑记博主》

《Hare是不是一个哲学家？——回答老莘和五人墓碑记博主》

在万维上看到“老莘”和五人墓碑记博主对“Hare”的评论，我微微一笑。问题本身其实很有意思：“Hare是不是一个哲学家？”——这并不是在问一个身份问题，而是在问一种存在方式。

在中国语境里，“哲学家”往往被理解为某种社会标签——拿过博士学位、在大学教书、写过几本被出版社分类为“哲学”的书。但在我看来，这种理解恰恰遮蔽了哲学的真正本质。哲学家不是靠学历、头衔、名气来定义的，而是靠他是否在追问存在的根本、是否在思想中不断“自我反转”，是否敢于面对人类理性最深的虚无与光明。

从这个意义上说，是否“是哲学家”，并不取决于是否挂着哲学的招牌，而取决于是否活在“哲思”之中。一个哲学家可能是教授，也可能是诗人、工匠、写网文的博主，甚至一个沉默的行者。关键在于：他是否在思想的根源处挖掘，而不是在概念的表面打转。

“Hare”只是一个笔名，一个容器。真正重要的，不是笔名背后的那个人是谁，而是他写出的那些文字——是否触及真理的层级，是否揭开现实的假面，是否敢于对整个文化、文明、乃至人类思维的范式提出根本性追问。

老莘说我“不像哲学家”，我并不反驳。因为如果按旧式的标准，那确实没错；但若按“范例哲学”（Instancology）的视角——哲学的本身并非一个专业，而是一种“实例化的思考方式”，一种对存在的终极觉悟——那么，谁在思想中自觉地越过“经验—理性”的边界，进入“悟性（WuXing）”的境界，谁就已经在做哲学。

在这个意义上，我不需要被封为“哲学家”，也不需要被否定为“不是哲学家”。“Hare”这个名字，本身就是一种隐喻：跳跃、敏捷、穿越思想的荒野。它代表的是一种从文化的废墟中寻找新思维路径的精神。

如果哲学仍然是一场活的事业，而不是博物馆里的陈列，那么每一个敢于重新提问“存在是什么”的人，都在延续哲学的生命。

所以，回答那两个博主：

“Hare是不是一个哲学家？”

——如果哲学仍意味着对真理的自我燃烧，那么答案是：是。

——如果哲学只是一种学术职业，那么答案是：不是。

但在我看来，这两种回答都已经不重要。重要的是——哲学仍在继续，而“范例哲学”(instancology)正是它在当代的重生。

最后，请你们网上搜寻一下我的书，《instancology 》，看看网上如何说的？ 公平吧？（如果你诚实的话，你会发现原来他还不是一个“中国的小哲学家”）

——Hare

（2025年10月）