从查理 柯克的被杀说开去

年轻有为的政治活动家查理 柯克被暗杀了。柯克是川普的忠实拥趸，无疑是当今美国政坛保守派的精英的代表。可夺走他生命的另一个年轻人就有点说不清了? 成长于保守派家庭，品学兼优。成长过程出现某些价值取向走偏本来没什么不正常，而全面的疯狂的背叛这个价值? 做出如此有违原生家庭价值观的残忍谋杀，而且杀的还是保守派的干将。以至于有议论说这纯粹就是极端保守的价值观催生出的疯狂? 毕竟罗宾逊是在保守价值的熏陶下长大的?管你左还是右。一言不合就取你性命的价值取向，不可能是一天形成的?可假如民主党真有这本事让保守家庭的子弟几天的功夫就淬炼成民主党的杀手，那共和党的未来真没什么希望?因为想来你共和党再怎么绞尽脑汁也想不出什么办法能让民主党信众来给你干如此的脏活吧?

其实现在争论罗宾逊是左是右，并没什么意思。问题的关键是现在的美国的年轻人是怎么了? 什么事情让他们发泄愤怒要走到如此极端的地步？这种情况是只出现在左派? 还是举国的普遍问题？在这一点上，我感觉两派的愤怒都在升温。下一个惨剧，发生在左派头面人物身上的可能性不一定低于右派。而这样的发展起码在几年前，都没有如此严重吧? 

在我看来，美国政治目前走向如此极端的你死我活，美国的两党都有责任。可能是始于以马丁路德金为代表的民权运动。美国的价值观的确是从那时开始在慢慢的偏离美国立国以来的传统价值取向。从某种意义上讲，这是时代的进步?  但可惜不是所有美国人都可以欣然领受这种“进步”? 有相当一部分人对此是痛心疾首的? 认为这些改变背离了美国的立国的根本?可惜根本归根本，美国近年在克林顿，奥巴马等的成功推动下，不但没想办法去回归这个“根本”，而是走的离”根本”越来越远了? 从某种意义上讲，这种背离催生了川普这种不择手段的狂人也不奇怪，把人家逼急了嘛。

川普两次上台，从某种意义上讲，是对民主党之前的大幅左转的回调。这本来也属于正常。 喜欢还是不喜欢，美国这么多年就是这么过来的。但近年来这种一以贯之的左右博弈，火药味越来越重。以至于以柯克敏锐的洞察力，感觉是到了一个”转折点”。因为懂一点美国的，都明白美国现在面临的问题之严重。两边都不满甚至是严重的不满。一句话要有所改变，否则局势可能会爆炸！

然后怎么改变? 照川普的路数，为达目的宪法要是能改都照改不误? 问题这是降低情势温度的路数吗? 都知道你的理想是让美国再次伟大。可你这一路操作下来，离再次伟大是更近了还是更远了，柯克的死对你的理想意味着什么?

观察发达国家政治运作多年。感觉真正伟大的政治人物。真不在于他有多么宏大的叙事。而在于他对情势有非常精准的判断。可以成功的推动，也许没有那么宏大，但对国家长远发展有正面意义的发展。毕竟在这些地方，存在不太一样甚至互相对立的政治诉求，是应有之意。而你坚信的理念与它是否可以马上成功推动，不一定存在必然的对应关系。毕竟这些年我们看到太多因为判断错误而撞了个头破血流的政客。而且可笑的是，有时事后证明他希望推动的诉求，在若干年后居然真的变成多数国民接受的理念。他唯一的错误，可能就是干早了一点。

所以川普现在的强势，对推动他的诉求有正面意义还是反之，有待观察。毕竟随着中期选举的临近，民意的发展不能等闲视之。在这个问题上，经济，民生，盟国的态度都能产生重要的影响，而这些重要因素里，有什么是可以成为川普的利好的?柯克的死是刹车还是加速的信号?