查理柯克事件，请教该如何驳斥墙内粉红
查理柯克被杀，墙里墙外热度都很高，评论自然是两极分化。说实话，我不关心美国政坛消息，唯一关心的可能只有科技块，只关注电脑CPU和显卡，再在心里怒骂一句老黄这可恶的皮衣男刀法太精准了。
看墙外一片哀悼声，墙内却是一片讽刺声。粗略看过去，粉红们将他的所有有争议的言论几乎都翻了出来，支持堕胎这类的关于道德的就不贴出来了，主要贴几个关于支持拥枪却死于枪下这一块的：
问题链接如下，有兴趣的可以去看。
Charlie Kirk（查理·柯克）在犹他州演讲时遭到枪击，如何评价查理·柯克？ - 知乎
https://www.zhihu.com/question/ 1949332664936019733
第一个：
ID：阿巴阿巴
之前在YouTube看他去学校和左派学生辩经，基本就是偷换概念那一套。
自己buffer点满，信教反堕胎，拥枪，反移民，年轻maga的精神领袖。现在好了，拥护枪支，抨击年轻人太共情，过于有同理心，自己被没有同理心的人一枪打死，也算以身证道了，trump高低得降半旗封他个圣人。
第二个，ID：梨花压海棠
把枪发给人民，他们知道该把枪口对准谁。
这哥们老婆很漂亮，孩子还小，是川普的政治盟友，准备带领美国再次伟大，
可惜，人民不同意。
第三个，ID：Crosby
是什么样的社会，把一个普通纳税人逼到通过自我毁灭的当时去公开枪杀一个捍卫持枪权的政治新星？
一定是政治精英把这个社会搞病了，普通纳税人要医治它！
第四个，ID：隔江犹唱喀秋莎
我曾听说“美国人持枪是为了推翻暴君政府。”我们先不考虑用枪怎么对抗m1a1坦克阿帕奇或者伯克驱逐舰，就刺杀kirk这个行为按照这个逻辑那就完美符合了自由持枪的意义。kirk这个人就是一直在为美国当前政权摇旗呐喊，一个自由的公民想推翻这个暴君政府第一枪打向他有任何问题吗？
X上红蓝两派的人对此的反应简直是让人耻笑，红的都在那“哦让我们向上帝祈祷 愿上帝保佑他没事。” 你祈祷尼玛呢，那最后这不还是死了吗？那这说明这个人就没有被保佑，是你酥哥不灵了还是你酥哥和你的立场就是对立的呢？蓝的好多人又开始在那“哦我们强烈谴责，political violence在美国没有容身之所。” 对意见领袖或者政客的攻击就叫political violence是吧，这玩意在美国有没有容身之所我不知道，但我看在中东南美非洲和俄乌是蓬勃发展的，对别的国家的意见领袖和政治人士发动攻击的时候你们这群毛驴子可有谴责过一下？
这个虚伪罪恶的政权配得上这一切，我不认为这是美国政坛黑暗的一天，因为他们要承受的惩罚和清算才刚刚开始。
补：刚看一群红脖子说“卧槽左人怎么这么坏，我们要全面内战，明天起大家都配枪出行。”简直招笑，我个人认为就算特朗普明天被沙了，这群软人也只会再来一波赛博大起义，对这种没有经历过苦难只有割裂的人来说，他们的耐受能力还强着呢。
另外说一下查理柯克这个人。我每次看到这个唐笔都是看他和大学的学生辩论，然后一般和他辩论的也是唐笔。两个唐笔在那辩论什么共产主义女性主义跨性别，没啥理论水平就是在那念经爆典。这种行为像什么？像不像户子？只不过他的立场是支持当权者，那你可以想象成一个“户子的身子，但有着独夫之心双尾慧星七哥的意识的这么一个人。” 结果就这么一个人，死了，然后特朗普说要给他降半旗。
最后，我不删评
第五个，ID：凉粉要趁热
双输好过单赢的思想正在越来越流行。
你支持拥枪，我不支持，社会安全下降出了事，你有枪我没枪，你单赢。
现在你支持拥枪，我就拿枪干你，都别过了，咱们双输得了。
第六个，ID：老胡认为
也算是求仁得仁，以身证道了
他自己成了他口中说的可以承受的代价
第七个，ID：暗香浮动
他认为为了维护拥枪自由有些人会被枪杀是很正常的事。
他以身践行，
杀手帮助他以身践行。
两边都是好人，你们喷来喷去的做什么？
第八个，ID：药物蛋糕
他认为为了维护拥枪自由有些人会被枪杀是很正常的事。
他以身践行，
杀手帮助他以身践行。
两边都是好人，你们喷来喷去的做什么？
第九个，ID：阿布百可力
评价当然是好死，好爽，好漂亮。
查理可是支持公开持枪的，在每一次枪击案有人问他的时候，他都在那里愤愤还击，说持枪是对的，被枪击只能是倒霉
至于你要说我这样有点幸灾乐祸，没同理心，那就不好意思了
查理本身就不希望有同理心在世界上存在
粗看这些评论，感觉要正面反驳，相当棘手。按我的生命至上理念(生命大于一切，但不是提倡为了活命放弃自由，生命和自由、民主等等一切美好的事物不是互斥的，想办法将这些美好附着在生命之中，才是要追求的目标)，是可以将这个事件归结于个人对个人的谋杀，即使不是用枪，也可以用其他工具完成谋杀。但这种回答并不能正面反驳这些粉红们的观点，且查理作为一个政治人物，仅仅将事件归结为普通谋杀说服力肯定是不够的。
我驳斥支持死刑派的类似逻辑如果用在持枪这事上，感觉不太合适，只能将持枪这个规则本身是否合理不放进讨论范围内了。但要正面驳倒上面粉红这些观点，持枪这点又不能避开，查理支持持枪却正在回答相关问题时死于枪支，怎么说都太具讽刺度了。
翻了许多回答，就看到一个反驳者，如下：
反对者，ID：南极鲇鱼
左派的经典极端做法，说不过做不过比不过恼羞成怒就杀了那个人。
但我查了下，凶手还没抓到，之前抓的嫌疑人抓错了又放了，既然凶手还没确认，直接就把罪责归结到左派，万一之后抓到凶手不是左派，那就要被啪啪打脸了。
这里再次声明下，我搞不清楚什么是左派右派(我只知道一个模糊的定义，左派激进，右派保守)，用这些名词只是人云亦云，比如我经常用毛左来称呼一群人，实际上是指那些行事作风、言论风格都秉承毛泽东式做法的一类人，但真让我细分我也说不清楚，何况中共对左右派的划分原本就和国际上不一样(当然国际上的划分法也好不到哪去，一个让我迟迟无法理解的点，纳粹如此的集体主义、激进，为何成了极右而不是极左？)，专门制造搅浑水概念，最终把人搞混乱。干脆抛弃这种人为划分法，以生命、基本人权为基准，不需要去区分左派右派各自是什么。
啰嗦了一大堆，我个人是有点强迫症的，看到知乎粉红群体发表的这类觉得怎么看怎么不舒服，总觉得哪里不对的观点，不正面驳斥倒心里总是有个梗。我是想不到更好的言辞去驳斥了，国内肯定有可以驳斥的很漂亮很完美的，但是发不出来！我也看不到。所以在此请教墙外诸贤，如果让你们来跟这些粉红打擂台，你们将如何辩论，让公众觉得你们占理而不是粉红？
墙外诸贤们不要觉得这个事没什么必要，反正看你们在万维也是互相怼来对去的，都没一个跟真正的资深粉红对线过，闲着也是闲着，怼谁那不是怼呢？我来说一下这个事情的意义，自由派是无法像专制派那样说不过别人就捂嘴、肉体消灭的，对辩论不过的别人采取什么样的应对方式本身就是自由还是专制的本质区别，正确的做法只能是以辩论对辩论，堂堂正正的有理有据的驳倒对方，这才能将自由的信念散布、滋润到公众群体，不仅仅是查理这件事，其他的还有更多。墙外不像墙内，不用担心被举报删帖甚至约谈，很想看下墙外诸贤们的高见。
点名蒋大仁勇，这个问题可以让你尽情展示你的辩论水平，你如果能驳斥得力，我立马因之前对你的辱骂向你公开道歉认错。
提醒一下，两个很麻烦的点，一个是拥枪却被枪杀于大庭广众之下，一个是发枪给老百姓，老百姓知道把枪口对准谁。