刘派正经68. “自然禀赋不应得”的极度荒诞
刘派正经68. “自然禀赋不应得”的极度荒诞
罗尔斯如此自觉地，坚持自由原则的优先性，怎么又会在，虚构原初状态的无知之幕时，设定片面的预设，引诱全方位冷淡的理性人，自愿签订一份，将差异原则正义化的契约，结果把自己带进了，推翻自由原则的沟里，硬生生爬不出来呀？通过深入分析，他把人靠自然禀赋获得的财富，说成道德上“不应得”的荒诞立论，俺们或许能找到，一丢丢蛛丝马迹，嗯哼。
《正义论》第一次谈到原初状态时，就将人们的资质、能力、智力、体力等自然禀赋，说成被无知之幕，严严实实挡住了的“偶然运气”，声称：只有在人们对它们，一问三不知的“公平”情况下，才能保证他们选的正义原则，不会让任何人，“由于自然机遇，或社会环境的偶然因素，获益或受害”，并强调这才是他倡导的，“作为公平的正义”，言下之意无疑是说：要是这些偶然因素，居然产生了影响，即便符合“正义”，也是“不公平”滴。哟喝。
批判“自然的自由体制（the system of natural liberty）”，或曰“自由的市场经济（free market economy）”时，大佬更是指出：“直觉上看”，这种体制“最明显的不义（the most obvious injustice）”，就是它允许人们在分配中，得到的消费品份额，会受到自然禀赋、社会环境、好运厄运等，“这些道德上专断因素的，不适当影响”，以致天赋异禀之人，能够得到更多的好处。
这样子“直觉上”，瞅了一眼后，罗大咖便不加论证地反复宣布，《正义论》的基本使命，就是矫正这种不义：“对两个原则的恣由主义解释，试图减少社会偶然因素和自然运气，对分配份额的影响。”（“Intuitively, the most obvious injustice of the system of natural liberty is that it permits distributive shares to be improperly influenced by these factors so arbitrary from a moral point of view… The liberal interpretation of the two principles seeks, then, to mitigate the influence of social contingencies and natural fortune on distributive shares.”）
怎么矫正呢？当然是靠差别原则喽：“差别原则体现了，这样子的安排：把自然才能的分配，视为共同资产，让人们共享，这种分配的收益。……禀赋优异者们，不可因为资质高超获益，而应当通过……帮助不走运者，让自己获益。”
曰得更露骨些：阁下生下来，既聪明又漂亮，肯定不是您的错，可阁下要是靠它们发了财，却不让大伙儿分杯羹，学界所谓：“有福同享，利益均沾”，那就是您的不对咧，因为阁下的才貌，并非您的私有资产，而是如同老马曰的，生产资料一个样，属于人人共享，都有份儿的共同资产，所以哪怕不搞“共产”，也得“共资”。正因此，要是阁下木有遵循，提供无偿援助的差别原则，您靠碰巧得来的才貌，赚到的所有收入，道德上就统统“不应得（undeserved）”咧。
最有趣的是，对这种“我弱我有理，你强你不对”的高见，尔斯兄的自信心，俨然爆了棚，一点不“专断”地声称：它有合乎直觉的明晰性，属于不证自明，以致呈现出了，“我悟故我在，你不悟故你不在”的，降维式碾压势头。牛气。
其实吧，稍微接点地气，立马能够看出：无论在日常直觉中，还是道德反思里，这个调调的荒唐度，倒真是爆了棚：要是将它贯彻到底，某个打工人，利用天生的体力优势，得到了比其他身板弱的打工人，多出一些来的工资，也将沦为道德上，偶然而专断的“不应得”了，必须拿出一部分，给身板弱的打工人派福利，才算“作为公平的正义”；至于自由的市场经济，公然纵容这类，道德上的不应得，自然也就构成了，所谓“最明显的不义”，必须矫正咧，不是？
究竟是啥原因，把大佬带进了，这条混淆黑白、颠倒是非的沟里呀？说来不复杂：尽管他极力强调了，正当对好、正义对德性的优先性，却恰恰由于木有理解，“尊重权益”在于“不可害人”的实质，结果未能看到，最关键的一点：符合正义的道德上应得，既不在于达成，任何人际间的均等，也不在于履行，各种高尚的德性（包括帮助弱者在于），而在于并且仅仅在于，恪守尔斯兄亲自放在了，最优先首要位置上的自由原则，这根唯一的正义底线。
所以哈，自由主义体制下，任何人的任何自然禀赋，及其靠此获得的收入，道德上是不是，正当或应得的，压根不取决于，他们是不是遵循了，大咖忽悠出来的差别原则，而单单取决于，他们的所作所为，是不是侵犯了，别个的权益。
曰得更直白点：只要没有坑人害人，无论某人利用，自己的天赋异禀，在自然自由的体制中，获得了如何丰厚的收益，包括但不限于：利用生来就有的，超常才能乃至颜值，在科技发明、篮球运动、钢琴演奏、表演艺术等等中，收取了多么巨大的报酬，也无论他是不是，拿这些收益报酬，帮助了弱者，回馈了社会，统统是道德上，正当或应得的，无可非议。
不用讲，即便阁下和他，一丢丢都不熟，也完全有资格以及理由，鼓励他从这些正当的收益中，拿出一部分来，帮助资质平庸者们，改善生活状态，促进社会和谐，并借此展示出，他有助人为乐的，高尚伦理德性。
可是哦，无论您打着怎样，光荣正确的圣洁旗号，只要动用了，类似于网暴那样子，强制他律的舆论手段，逼着他不得不，这样子发福利，或是干脆诉诸，苛捐杂捝的法律途径，直接剥夺了，他的一部分收入，用来帮助资质平庸者，都等于突破了，尊重权益的正义底线，道德上才不可接受。
再次啰嗦一遍：这样子越界跨线，将德性的事儿，当成正义办，非但被逼行事者，不会因此具备，任何高尚的德性，而且逼迫者本尊，也是站在了，德性的制高点上，动用“道德绑架”的有名方式，从事了侵犯被逼行事者，应得权益的不义之举，以致导致了，不仅自身伪善，同时坑害别个的双重恶果。
说白了，罗大咖的最致命失误，恰恰来自正义感的扭曲：本来嘛，按照自由原则，无论神马社会，最明显的不义，归根结底只有一个，就是坑人害人—侵犯权益；其他任何东东，包括但不限于：存在贫富差距等，尽管不够理想完美，也仅仅是需要弥补的缺陷不足，并非不可接受、必须防止的严重不义。
可是呢，他却将自由原则的这种一以止，抛到了九霄云外，硬将天赋异禀者，木有侵犯任何人权益，单凭自己的资质，赚到更多的收入，说成“最明显的不义”，倒好像他们是靠着，坑害资质平庸者，发财致富似滴，结果主张，应当诉诸差别原则，迫使他们拿一部分收入，给资质平庸者发福利，倒好像不如此，他们就不足以，偿债赎罪似滴。这要不是混淆是非，颠倒黑白，还有什么是啊？
进一步观，刚才的证成，同样适用于人生经历中，任何无法确定、难以捉摸、出乎意料、不能抗力的偶然运气：只要没有坑人害人，亦即没有侵犯别个的权益，任何人都可以，从任何偶然的因素中获益；也因此，由于这些因素造成的，人际之间的所有不均等，道德上统统正当，文言又叫“怎样都行”，嗯哼。
举个例：市场性的自由经济中，无论张三走了运，碰巧发了大财，还是李四倒了霉，不幸亏了血本，都是个既正常、又正当的现象。所以哈，除非阁下被均等主义洗了脑，否则肯定木有理由，指责市场经济导致的，这类贫富差距不均等，构成了“最明显的不义”，以致逼着获益较多的张三，必须把自己的一部分收入，分给获益较少的李四，张三要是不干呢，就对他破口大骂，罚他的款。
再比如：非市场性的自由恋爱中，无论张三倒了霉，找的老公或老婆丑爆了，还是李四走了运，找的老婆或老公美呆了，也是个既正常、又正当的现象，甚至符合“赌场失意，情场得意”，这个“好好没法得兼，美美与共不了”的金句。所以哈，除非阁下被均等主义洗了脑，否则肯定木有理由，指责自由恋爱导致的，这类美丑差距不均等，属于“最明显的不义”，以致逼着获益较多的李四，必须让获益最少的张三，也沾点儿光，否则就不算，“作为公平的正义”，不是？
话说到这份上，原本觉得差别原则，相当高尚的阁下，大概率也会改变主意，认为它实在太不像话咧，说不定还可能跟着，小林次帅的节奏走呢：“我的脑袋长得好,和别人的不一样，特别灵。有什么办法呢？爹妈给的么”，嗯哼.
不过哈，罗大哲本尊，倒是理直气壮得紧，继续为此辩解说：他倡导的“均等主义（egalitarianism）”，基于原初状态的理性假设，所以不同于，来自嫉妒心理的，“绝对均等主义”。他的同事诺齐克，对此则有不同意见，郑重指责说：正是嫉妒支撑着，罗尔斯的差别原则。
其实吔，无论辩解，还是指责，两位大哲同样错失了，事情的要害：某种平等是不是符合正义，与它是不是源于嫉妒心理，木有多大关系，而单单取决于，它是不是侵犯了，任何人的应得权益。正因此，差别原则的致命软肋，也不在于，它与嫉妒有着怎样的关联，而仅仅在于，它公然主张：只要从自然禀赋中获了益，道德上就不应得，从而潜含着，侵犯人们财产权的不义意向。
改头换面地曰：当罗大佬宣称：“应当平等地把每个人，都当成道德人来对待，决不可根据，人们的社会或自然运气，衡量他们在社会合作中，获益和负担的份额”时，他木有看到问题的关键：所有人在道德上的平等，并不在于他们在经济上的贫富不均等，受到了一定程度的限制，而仅仅并且完全在于，他们的应得权益，平等地不可受到侵犯。
说穿了，“平等主义”与“均等主义”的分界线，正在此处：只有在自由权益的维度上，明确肯定人伦平等的思潮，亦即自由主义，才是严格意思上的“平等主义”；相比之下呢，“均等主义”则主张，为了达成其他方面，特别是经济方面的人际均等，采取一切手段，包括侵犯权益的手段，都是允许滴。这个意思上讲，哪怕差别原则，并非来自红眼病的嫉妒心理，而是源于关爱弱者的高尚德性，它照样会因为，侵犯某些人权益的缘故，包含坑人害人的不义弊端。
于是乎，罗尔斯连同诺齐克，在这个问题上，一味关注嫉妒心理，却忘了不可害人的紧要处，再次展示了，作为整体的西方学界，无论应然立场如何，统统偏离了，尊重权益的唯一底线，严重扭曲了，不可害人的正义感。尤其考虑到，诺兄批罗兄的时候，还特地提出了，“边界约束”的理念，貌似想从中找到，自由主义恪守的，那根“一以止”，这类偏离和扭曲，就更令人惋惜咧，不是？