由4月份中美关税战，说一下基本问题
因为关税战，又被网上的言论搞得云里雾里，想理清不是几句话能说清的，还是自己从基础描述，再深入分析的好。
关税，定义为，进出口商品经过一国关境时，由政府所设置的海关向其进出口商品所征收的税收。
看这定义，用另一种行当的话来说，就是此山是我开，此树是我栽，要想从此过，留下买路财，两者性质本质上是一样的。可以说都是抢劫，但抢劫也有大家能接受和不能接受之分，抢劫来的财物自己逍遥，那你就是土匪，没人会觉得你是好人，这没本买卖做不长久；如果抢劫来的财物，你自己只消费温饱的份额，其他的都用在所在地区民众身上，那本地区的民众都会说你好，且能保证交了买路财的被抢劫对象的安全，被抢劫对象也不会有很大的抵触(我好像说的是收税，不是收关税……)。前提：仅仅图财，不害命。
关税跟抢劫最大的一个区别是，抢劫的对象不同，收关税的国家对国外出口企业收税不是说一定收不到，而是效率不高，所以各国都不约而同的选择了对自己国内的进口企业收，反正你又跑不掉。
不乱扯了，说回关税，有进口关税和出口关税两种，这次关税战主要是进口关税，出口关税就直接忽略了，后文提关税都仅指进口关税。
美国先给中国出口至美国的产品加关税，中国也给美国出口至中国的产品加关税，这个加关税的动作对双方有什么影响呢？
美国加关税，对美国的影响：
先说美国方面，美国进口中国产品大头应该是最终民用消费品。虚空举一个不知道是什么的产品为例，产品A，加关税前，中国出口商成本8美元，售价10美元，关税为0，美国进口商成本为10美元，卖给美国民众价格为30美元。其他渠道此产品卖给美国民众价格为35美元，所以大部分市场被中国商品占据。单独给中国加100%关税后，中国出口商成本仍然是8美元，售价仍然是10美元，美国进口商成本却由10美元上涨至20美元，如果要保持之前的利润(不是利润率)，卖给美国民众价格就涨到了40美元，如果保持的是利润率，那价格就涨到了60美元。无论是40美元还是60美元，价格都高于其他渠道的35美元，那美国进口商大概率就会选择不再从中国进口，转而采用其他渠道。最终结果就变成了中国出口商成本8美元，销售额为0，货砸手里了。如果要强行卖，要么美国进口商销售水平高且贪心没那么大，只卖40美元且卖得出去，要么中国出口商降价，售价得降到5美元才能让美国进口商成本不变，但这样中国出口商就净亏了3美元(相比之前能赚钱，是亏了5美元)，这生意也没法做，最终销售额仍然是0。
这是用极端的方法举例子解释，在加关税后，假如双方仍然有交易达成，毫无疑问，要么中国出口商利润减少，要么美国进口商利润减少，要么美国民众需要花更多的钱，后两种情况美国政府多了加关税的收入，也就是中国出口商、美国进口商、美国民众这三方总有一方遭受损失或者有两方或者三方都遭受损失，美国政府会增加收益。至于具体是多少，各位可以用我刚才极端的方法算一下，中国出口商的售价等于美国政府关税收入，在预设的100%关税的前提下，这是为了方便理解。
以上是加关税的直接影响。
那美国加关税的目的或者说效果在哪呢，美国为什么要这么做？直接效果是美国政府增加关税收入，上文已经提到过，只要有交易发生，美国政府就赚一笔关税，但这不是主要动机。
加关税能达到的间接效果，仍然是极端化：
第一种可能，逼迫中国出口商降价，降低中国出口商的利润，让中国商家更卷，接着倒闭部分商家，再接着中国工人收入更低或者失业人口增加，再再接着中国不稳定因素越来越多……这样的结果貌似对美国自身并没有什么更大的好处。因为中国出口商如果不降价，并且在其他地方找到了市场替代，中国本身都不会有影。当然在现实中，能完全替代美国市场的其他国外市场并不存在，其实中国国内市场是可以做到这点的，不过这需要中国能推出适应形势的政策，这个是要重点研究的，这里就不谈了。
第二种可能，直接断绝中国出口至美国，让美国本土相同行业产能增加，将这部分支出的货币留在美国国内。但这个也未必一定能实现，美国本土这类企业扩大产能后，成本和售价跟之前从中国进口比，究竟是高还是低(美国那个人工，比中国产品因关税涨价后的价格低是不太可能的)，涨多少呢？当然即使是涨，这个交易中，美元是在美国国内流通的，一部分人多赚了钱，消费者多支出了一些钱。算是改变了一些美国内循环吧，是好是坏我还没想明白无法下判断。这个可能前提是，其他渠道只有美国本土一个，没有其他国家比如越南等的出口。
第三种可能，前文说的其他渠道不是美国本土，而是越南、印度这些，前提是中国出口商保持原价。而美国对越南、印度没有加关税(极端化的假设，实际上美国对所有国家都加了关税，为了防止别国从中国转口贸易还加了其他遏制措施)，那会导致原本从中国进口，变成了从越南、印度进口，美国消费者多花了钱，这多花的钱被越南、印度赚去了。何况这两个国家还可以从中国进口，做二道贩子白赚钱。对美国并无明显好处。
这三种同时出现的可能性并不小，按上文整理，遏制中国、促进制造业回流(也称保护本土产业)是加关税大致的动机。而结果无论如何，美国民众遭受损失几乎是肯定的，中国出口商是无力承担如此高的关税的，承担就亏钱，还不如直接倒闭拉倒。也就是说，仅从美国自身来看，加关税带来的直接收益不如直接损失，但不能说美国加关税就是弊大于利，因为制造业回流可能给美国民众带来更多的好处。
结合现实中，美国不仅仅是对中国一个国家加关税，他是对所有国家都加，所以说，特朗普加关税最能解释的理由是，他想通过加关税，保护美国的本土企业，顺带增加美国政府收入。有关特朗普目的是私人通过股市借加关税事件赚钱我就不提了，股市是另一个宏大又艰难的问题，暂时还未开始这方面的研究。
而加关税后，美国民众反对声音就加大了(如这边说的支持率下降、民众游行抗议为真的话，这个我倒不怀疑)，这也可以表明，加关税这个行为，对部分美国民众的利益造成了损害。也就是上文所说的加关税给美国民众带来的直接收益不如直接损失。至于长期效果，是否能达成制造业回流增加就业率这个目的，需要时间去验证。
美国对其他国家加关税，例如电影业都要加关税的，我就没兴趣去分析了，关我鸟事。我只希望中国变好，美国是否变差并不关心。
中国加关税，对中国的影响：
中国的反制，对等加关税，要注意，中国加关税和美国加关税在影响上，是几乎没有联系的，两者可以说是独立的事件。因为两国从对方进口的产品特性是有区别的。
中国从美国进口的产品，没去详细查证过，大致也就是高端芯片、高端设备、飞机这类大件、原材料、农产品等。这些产品有个显著的特征，供货商有限，全球可能就两三个国家能提供，甚至只有美国能提供，这些产品具体在不在加关税名单上，暂未查证，这里预设为全加了。
以大飞机为例，全球就波音和空客，中国仅对波音加关税，直接结果就是波音在中国的市场会全部被空客取代(暂时忽略C919)，对美国来说波音赚的钱少了(此处略过中国拒收事件)，空客赚的钱多了，中国本身并没有增加支出，如果C919能上位，可以说是个袖珍版的制造业回流，对增加中国内循环是有益处的。实际因为发生了拒收事件，假如一直这么对立下去，已经付出的定金可以算是白送给波音了，中国进口商一次性亏了一些钱，这钱被波音白赚走了。
如果是芯片，网上消息是按产地，实际上没有加关税，这里强行假定为加了关税，某些芯片只能找美国买，就说INTEL、AMD、英伟达这三家，加了关税，中国又不得不用，不得不买，也就是中国进口商需要向中国政府多支出关税的钱，而进口商会继续将这个增加的成本转嫁到下游并最终转嫁到最终消费者身上，消费者会为此多付钱，不过这多付出的钱是中国政府拿走了，美国出口商并没有增加收入。假如这笔关税钱可以以其他方式返回给民众的话，这个加关税对中国其实没什么影响。当然现实中，大家也知道关税返回给民众那是天方夜谭。
像设备届的应用材料也差不多，这家的设备贵，但需求少，这里就不展开了，跟芯片这种只有美国有的，影响是类似的。
农产品，中国虽然从美国进口份额不小，但同时也在向南美进口，如果南美可以完全替代美国的份额，那对中国没有影响，如果完全不能替代，从美国少进口的任何一点份额都无法弥补，那中国民众就会为此付出更多的钱，这多付出的钱也是被中国政府赚走了。
原材料也一样，进口商增加的成本要么自己消化，要么转移给产业链的下家直到最终消费者，多付出的成本也是被中国政府赚走了。
也就是说，中国加关税，如果关税能返还给民众，那基本上对中国没有坏处，拒收毁约这种一次性支出确实是损失，但毕竟是一次性的。如果关税不返还给民众，那中国民众损失就不小了。
对美国，美国能赚一次性支出的钱，长期来看是缺少订单的损失，这个损失被其他国家赚走了。
至于中国的国产替代，国产替代的越多，那对中国内循环的帮助就越大，当然这种好事大家不要太当真，现实中中国暂时达不到这个要求。
双方都加关税后，对中国的影响：
单独从美国加关税和中国加关税来看，对中国的不利影响，只要中国政府愿意，都是可以消除的，这样看起来好像问题不大，我写到这里自己都觉得有些诧异，但把这两个事件综合在一起，就发现问题所在了。
农产品这种最终消费者在国内的(大部分，中国也是有农产品出口的，这个忽略)，产生的影响确实可以通过国内政策消化掉。
但中国在世界产业链中担任的角色是，进口原材料，完成中间加工生产的那部分工序，生产出的成品很大一部分是用来出口的，要是产品都能卖出去，中国政府多赚的关税钱还不需要全部返还给最终消费者(国外那些消费者多花钱就多花钱呗)，比最终消费者全部在国内还要划算。
但麻烦的是，进口成本增加，产业链的企业们生产完到最后的出口商的时候，出口涨价想转嫁给国外买家，别人嫌贵不买，砸手里怎么办？要想出口不涨价，中国进口商因为关税增加的成本，中国政府得全额如数返还才行，真要这么干了，加关税不就白加了？所谓的左手倒右手和不加关税其实是一样的。注意，这里的返还是原路返还给交关税的进口商，上文的促进内需的返还是返还给全体民众，不是一回事。
补充：以上的情况仅对从美国进口原材料或核心部件的行业有影响，而且中国也可以通过转口贸易从其他国家进口美国货，成本的增加是有上限的，如中国所说，都已经100%了，再加就没有意义了。和美国不同，中国也没有动力去限制这类转口贸易。至于整个出口业受到的影响程度，我算不出来，但觉得不宜高估也不宜低估。
那个不跪视频发布前，据说有彭博社的某个消息，中国对相当比例的进口货物进行了关税豁免，此事无确定证据，各位自行判断真假。如为真，就是我上文所说的，加关税后豁免实际上等于没加，这样说明这边也不是一点都不务实。
假设中最坏的情况
回归正题，以下建立在中国与美国针锋相对，丝毫不让步，关税完全不豁免的前提下推演。
仅仅美国加关税，中国出口商就得面对必定缩小的美国市场，能否将市场的空缺转移到其他国家，也就是在美国卖的货少了，多出来的货必须在其他地方卖掉，或者在美国市场降价，不然就砸手里了。而中国加关税后，经过中国进口商在产业链的层层转嫁后，最终还是到了出口商这里，中国出口商成本必定增加，那不管出口到哪个国家，想保持利润就得涨价，而涨价又会导致市场减小。这内外夹击之下，成本涨，为了保持美国市场(其他国外市场做不到完全替代美国市场)还必须得降价，这生意还怎么做？
出口商假如真卖不出去货，砸手里一部分，那就只能先放仓库里，慢慢卖，同时减产，减产就意味着企业收入减少，裁员也会随之而来，甚至出口商倒闭。这些出口商只要倒闭一部分或者裁员，释放出来的人力也是要吃饭要生存的，又不得不加入国内的内卷中，劳动力供给增加，企业主自然可以继续降低工资或增加工人工作量，失业的人只会增加不会减少，接着内需进一步降低，恶性循环，直到崩盘。这段话原本不想写出来的，并不严谨，何况理论上中国政府还是有可能做出改变的，还是写一下吧。最后这段话的纠结在于，劳动力供给增加并不是一定发生的，选择躺平的人可能会变多，而劳动力个人本身用躺平做抗争，争取收入增加也不是完全不可能。
这就只剩下扩大内部需求一条路了(上段写的工人收入增加，可以归为扩大内需)，结合中国的现状，有点绝望。现实情况比这复杂的多，比如有钱人带着钱移民他国络绎不绝等等，这些现象对中国经济的影响也是不可忽略的，经济问题太宏大了。
我有些理解为什么有些自由经济学家推崇0关税了，按他们的理论0关税在某些形势下，确实是较好的选择。
对于中国向美国加对等关税的这个行为，动机和目的是什么，想必看懂我这个分析的，心里已经有结论了吧，我就不说出来了。再次友情提示，中国很可能已经对部分美国商品进行了豁免。
喜欢宏大叙事，从一个起因毫无逻辑的跳到另一个结果的人，我提出一个问题，对于消费者来说，商品价格越低越好，最好白送。但对于生产出售商品的企业来说，售价越高越好，企业主可以多赚，而且增加此企业员工工资的一个必要条件就是此企业利润高，也就是商品价格得高不能低，商品价格越低，企业员工工资就会越低，可企业主、企业员工同时也是消费者。那么，商品价格究竟是低好还是高好呢？实际上从这方面去论述经济现象或者以这些为自己观点站台是毫无意义的，就像我去年写的自由经济自然而然就会导致贫富分化直到出现生产过剩一样，这仅靠经济学是解决不了的。