斯是思史X107. 菲尼斯的价值七元主义也破产了

斯是思史X107. 菲尼斯的价值七元主义也破产了 考察了事实与价值的关系，制造了一堆逻辑矛盾后，菲尼斯就开始正面阐发，他重构自然法的新理念了，不仅把属人的基本好或基本价值，分成了七大类——生命、知识、游戏、审美、友谊、实践理性、宗教，而且强调，它们之间既不可比较，又没法通约，也木有“客观的等级秩序”，因而哪哪都平等，嗯哼。 也因此，他热情号召人们，按照“实践理性的第七项要求”：“尊重每个行为蕴含的每一种基本价值”，不可为了达成这个基本好，有意损害那个基本好，并且特别强调，只有满足了这项要求，人们的行为才能具备所谓的“道德性”。这无疑是货真价实的“价值多元主义”了，并且“多”的数目，还和他的同胞罗斯爵士的直觉主义一个样，从一个侧面折射出，大英哲学对“七”的特殊偏爱，不是？ 当今西方学界瞅不见他的理论窟窿，反倒大力推崇，这或许也是条重要的原因：像他这样子放弃了以往自然法的一贯预设，不再坚持“世上只有一个（最高的）好”，大度地敞开了基本价值的宽容怀抱，甚至把宗教信仰也仅仅说成是，与其他基本好，并肩而立的一个“元”，并且明确要求，不管从事追求哪个基本好的行为，都不可损害其他人追求的其他基本好，该有多么开放时髦，多么美美与共啊；至于另外有点小漏洞，自然就是瑕不掩瑜的啦，嗯哼。 但很不幸，如同所有的多元主义思潮一个样，菲尼斯的七元主义，尽管打着自然法的旗号，理论上和实践中，照旧行不通，没法子贯彻到底，理由么，还是“人性逻辑”的系列里，反复强调的那一点：由于人自身的绝对有限，现实生活中，无论是谁，都避免不了好好冲突，以及随之而来的好坏悖论交织…… 其实吧，这个秃羊秃神婆的道理，菲尼斯也不是一点都不明白，因为他在“同等尊重所有行为中的所有基本好”的语境里，曾经很有亲身体验地指出：“如果我在科学和学术中研究了甲，就意味着我发现不了乙和丙啦。” 换个方式说哦，哪怕我同等地尊重，甲乙丙的基本学术价值，但只要我由于自己的深度有限，包括但不限于，缺少能力，时间不够，分身无术等等，不得不做出有取有舍的选择，就意味着无论我的内心意愿是怎样地“开放包容”，也只有采取单单看重甲，却轻视了乙和丙的“封闭偏狭”方式，才能将内心的意愿付诸实施了；否则的话，倘若我不是这样子“封闭偏狭”地取此而舍彼，就势必会落入布里丹驴子式的悲剧境地，面对着甲乙丙这些个同等重要的研究对象，犹豫彷徨，无从取舍，不知道该选哪一个好，最终陷进无论对于哪一个，都没有展开学术研究的绝望状态，不是？ 既然如此，面对着七种“基本”价值之间，在现实生活中免不了的抵触冲突，菲尼斯又该如何确保，他指认的第七项要求真能落到实处呢？说白了，除了采取把头埋进沙堆里，不愿正视现实，以为看不见风暴来临，风暴就不会来临的鸵鸟政策，压根就不可能。为什么呀？因为作为一个有限的人，你本来只能干成一些有限的事儿，实现为数很少的“基本价值”，却没法子既要又要，面面俱到。 不好意思哟，亲，菲尼斯诉诸的，正是有点“曲线理性”的鸵鸟政策：“人们的每个选择，都伴随着某些出乎意料之外，可又没法避免的副作用，其后果也没法计算。可是喔，对于某些副作用不予理会，总是合乎理性的；更有甚者，对于所有的副作用统统不予理会，也经常是合乎理性的”；理由嘛则在于，这些副作用带来的损害，不是直接有意造成的，而是间接无意产生的，嗯哼。 表面上看，这样子依据天主教（基督公教）伦理学倡导的“双重效应原则（双果律）”，好像至少能够证明，“我只研究甲，没去研究乙和丙”带来的“损害”，是“合乎理性”的，因而可以“不予理会”。毕竟，我的内心深处，不大可能有直接故意地，给有关乙和丙的学术研究，制造点麻烦的坏念头…… 然而哦，要是再考虑到，另一些更严峻的事例，比方说，亚伯拉罕祭献以撒，这个天主教通常当成了真事来看的行为，大麻烦就来了吔：他老先生这样子做的时候，内心深处肯定是，既有信仰上帝的自觉意图，也有杀死以撒的自觉意图……不管怎样，亚伯拉罕不大可能仅仅是，单凭自发本能，木有丝毫意图地就把以撒捆起来了，结果让亲儿子有可能被自己亲手杀死，成为信仰上帝的某种“出乎意料之外，可又没法避免的副作用”，不是？ 这里的残酷之处在于，照菲尼斯的分类，这个祭献的行为，恰恰涉及到一头一尾的两个基本好，一个是生命，另一个是宗教，理应受到不分高低贵贱，一碗水端平的同等尊重。可亚伯拉罕怎么说呢，偏偏处在了只能维系其中的一个，不得不舍弃另一个的两难境地，就像咱儒家虽然同等尊重“忠孝”，却免不了也会碰上，二者“没法两全”的尴尬局面那样子，嗯哼。 “人性逻辑”的系列说了：人们常常身陷“两难”，总是由于两个都值得意欲，权重也差不多的好东西，出现了没法兼得的抵触冲突，结果逼着他们做选择，不得不舍弃某个好东西，并且因此忍受由于这种舍弃造成的“必要坏”，才有可能实现另一个好东西，却永远做不到，心心念念的“两全其美”…… 菲尼斯式的价值多元主义，尤其是他那条旨在确保“道德性”的原则——“尊重每个行为蕴含的每一种基本价值”，表面靓丽下的巨大破绽，正是忽视了好好冲突必然产生的这类“两难”：像亚伯拉罕祭献以撒这样子的行为，无论是他自己，还是其他人，怎么可能做到同等地尊重，里面同时蕴含的两种基本价值，在实现其中的某一种基本价值的时候，不会妨碍另一种基本价值的实现啊？ 换个方式讲哈，菲尼斯重构的自然法，之所以照旧不自然，集中表现在，他的价值七元主义，甚至没法落脚到，亚伯拉罕祭献以撒的行为上，因为此情此景，这位先知其实没法子做到，“尊重人生在世的每一种基本价值”，一方面继续维系对上帝的虔诚信仰，另一方面保住亲生儿子的宝贵性命，两全其美，美美与共……说破了，要不是上帝据说临时改了主意，不让亚伯拉罕基于自由意志，继续把这件事儿做下去，圣经上应该就不会有，这段既要—又要的记载了吔，不是？ 毕竟，既然此时此刻，亚伯拉罕心里头，确实有“双重意图”，一边盘算着，怎么追求某个基本好，一边琢磨着，如何损害另一个基本好，那即便菲尼斯在场，他恐怕也不好意思宣布：“对于某些副作用不予理会，总是合乎理性的”，嗯哼， 于是乎，现实冲突的严峻残酷，就让菲尼斯为了赶时髦，大力倡导的价值多元主义破产了，连带着把他精心设计的“道德性”，也弄到镜花水月的沟里了：一方面，没有冲突，绝对和谐的情况下，原本就用不着“道德”规范人们，因为无论你怎样做，都木有问题；另一方面，有了冲突，和谐不在的情况下，的确需要“道德”规范人们了，可他青睐的价值多元主义，又派不上用场，因为哪怕长出了三头六臂，你也不可能真正做到，“尊重每个行为蕴含的每一种基本价值。” 说破了，不管一元主义思潮，包括但不限于，传统的自然法等等，有着怎样严重的实然谬误，会导致怎样不可接受的应然后果，它们至少能将自己认同的“元”贯彻到底。归了齐，古往今来那么多的一元主义，目的都是为了从价值理念的视角，设定某一条唯一有效的行为底线，指导人们面对没法避免的好好冲突，做出可以接受的取舍选择。 相比之下，无论多元主义思潮，包括但不限于，菲尼斯的七元主义等等，顶着怎样理中客，如何高大上的堂皇头衔，没有一个能够,真正落到实处，哪怕停留在,梦笔生花的字里行间，也势必是漏洞百出，至多不过是凭借,“既要—又要—还要—更要”的梦幻泡影，显摆了自身,作为乌托邦式的花腔高调，唱起来十分动听，可又像银样蜡枪头那样子，啥用都木有的致命缺陷，不是？ 也是基于这一考虑，浅人才敢冒，当今天下时髦的大不韪，一方面嘲笑所有那些，觉得开放包容了不起，自信心爆棚的多元主义思潮，包括但不限于，菲尼斯的七元主义等等，另一方面赞同先秦墨家的“尚同”理念，即便被贴上“专制”的标签，也要在实然层面肯定，“一元主义”的基本原则，在应然层面坚持，“不可害人—尊重权益”，这条独一无二，决不宽容的正义底线，嗯哼。