八年未兑现的胜诉裁定：谁来为丁子信的维权困局负责

八年未兑现的胜诉裁定：

谁来为丁子信的维权困局负责？

记者/杨纯华报道｜河南周口

2025年4月28日，河南省周口市中级人民法院赔偿委员会发布国家赔偿决定书（2024）豫16法赔3号，驳回申请人丁子信就“法院执行裁定不兑现”提出的1686.78万元国家赔偿请求，理由是：“法院执行行为合法，申请人未遭实际损失”。

至此，这起历经八年、三轮执行、两次终结程序、一度违法撤销后又被省高院纠正的执行案件，再次以一种近乎“法理胜出、权利无门”的方式宣告僵局延续。

案件申请人丁子信，今年已75岁，家住河南沈丘县。2016年起，他与沈丘县富邦房地产开发有限公司就房屋合作开发合同发生纠纷，诉至法院。2017年，法院判决丁子信胜诉，确认合同有效，并应向其交付所选房屋33套。2019年，周口中院以物抵债作出执行裁定，宣布将33套房屋所有权裁定给丁子信，并作出结案通知。

然而时至今日，这33套房屋仍被非法占用，丁子信一砖一瓦未得，维权八年，至今无果。

【案件焦点】纸上权利无法兑现，房屋长期被侵占

公开文书显示，法院在2019年即裁定涉案房屋“以第二次流拍价抵偿丁子信债权”，并明言“所有权自裁定送达即发生转移”。但法院并未落实产权过户、未联系房管局，亦未组织腾房。

反而在2021年，周口中院作出一纸（2021）豫16执监27号裁定，撤销四年前的抵债裁定与结案通知，丁子信不服申诉，后河南省高院作出（2022）豫执监115号裁定，撤销该裁定，恢复原裁定效力。

随后，案件被重新交由沈丘县法院执行，却先后两次以“无可供执行财产”终结程序，抵债房屋至今未实际交付。

2024年12月，丁子信依据《国家赔偿法》提起国家赔偿请求，主张法院在执行中未履行交付职责、未对非法占有行为采取措施，构成国家机关行使职权违法，造成重大财产与精神损失。

【法院决定】不予赔偿：因“抵债即终结”、“责任不属本院”

周口中院赔偿委员会在决定书中回应称：抵债裁定已生效，丁子信取得法律上的“所有权”，执行裁定即为终结；后续是否完成腾房、是否过户、房屋是否被他人侵占，属其他环节问题，法院不构成国家赔偿法所称“违法行为”。

换言之，法院认为：“只要裁定已做，执行即完结”。

丁子信则表示：“33套房屋我一套没进去，法院却说我‘拿到了’，法律岂能脱离现实如此冷漠？”

【专家声音】执行不能只流于纸面，法律正义需落地有声

对此事件，多位法律界人士表达强烈关注。中国政法大学一位执行制度研究员指出：“以物抵债本质上是以特定财产履行金钱债权，‘交付’是其核心义务。如果法院在裁定之后不协助腾房、不协助产权转移，则等于剥夺了抵债财产的可用性和变现能力。”

“在多数基层执行实践中，生效裁定与权利实现之间存在明显脱节，这种‘执行即裁定’的态度严重影响了司法权威。”

【社会反响】谁来为一位老人八年的苦苦维权负责？

丁子信的遭遇在当地引起了广泛讨论，不少市民质疑：“如果一个法院裁定都不能帮你拿到房，老百姓还能指望谁？”

维权期间，丁子信多次前往郑州、周口、沈丘反映情况，递交材料20余份，往返交通费用高昂，精神长期处于焦虑状态，甚至一度因应激血压骤升。

2025年4月30日，他向全国人大代表发出一封公开信：“我不是来讨施舍，而是要一个法院亲自裁定的权利兑现。如果正义只能写在纸上，法律尊严何在？”

【结语】

从“抵债裁定”到“不予赔偿”，从“公告腾房”到“无人执行”，丁子信案不仅是一个个体的权利受损事件，更折射出当下执行体系与国家赔偿机制在“具体兑现责任”上的制度性盲区。

一纸判决是否真的意味着正义？一个裁定之后能否让人民真正“得其所”？这不仅是丁子信的问题，更是所有公民、所有法律人、所有公共机构必须共同思考的问题。