刘派正经57. 资剥论的革命诉求

刘派正经57. 资剥论的革命诉求

前面的批判矛头，几乎全集中在了，《资本论》一卷的前五章，下面也不准备，考察它的剩余部分了，原因拿衣服哈：前五章构成了，该书三卷的立论基础，结晶了劳动价值说，与剩余价值说的核心内容。因此呢，只要指出了，这俩学说本身的，实然错谬和应然扭曲，其他部分的篇幅再长，论述再多，见解再细，也用不着伤神费脑，一个一个琢磨啦。省劲。

不过喔，如此顺溜畅快地，批了通资剥论后，依然有必要看一下下，另一个问题：它是不是也有，某些实然上正确，应然上正当的因素呀？你且别说，即便不搞黑格尔式的变戏法，答案也是：这个还真有哟，亲。

事实上，资剥论的确依据，大量原始资料，对当时不少企业家，为了降低成本，多赚利润，不惜在原始积累，和日常经营中，侵犯其他人尤其打工人，应得权益的不义行为，包括但不限于：占有农民土地，使用童工，延长劳动时间等，做出了揭露批判，这里就不展开了，因为有更大量的论著，详细介绍过。

一方面，这些揭露批判，与斯密针对卑劣商人，做出的揭露批判，虽然更为全面具体，但基本的矛头所向，还是大体一致的，都指向了某一类企业家，做的某些事儿。另一方面，从两种揭露批判中，生出的正面建设性努力，却是大相径庭，南辕北辙，没法同日而语。

问题在于，斯大侠虽然木有自觉指出，建立自由主义法制的积极意义，却凭借他明确承认的，不可害人的应然底线，不仅严厉批评了，当时英国的某些法条政策，为了偏袒企业家，不惜侵害打工人，以及消费者权益的负面效应，而且反复要求，立法和政府机构，制定正义的法律规范，惩罚市场氛围下的，种种不义行为，维护商品经济的，正常发展秩序。

不用讲，斯大师的这些理念，不仅比他搭建的草台班子里，追随者们鼓吹的，“伦理无涉”“在商言商”等，深刻了许多，而且也比其中，反潮流地倡导，“看得见的手”的人儿们，更精准地指出了，政府在调控市场方面，理应优先发挥的基本功能：依据道德上的正义底线，对于市场经济，展开自觉有效的监管治理，如同对待其他领域，突破正义底线的违法行为那样子，诉诸国家机器，对各种违法交易行为，实施强制性的惩罚，努力防止侵权害人的不义后果。

某种意思上说，正是不自觉地沿着，斯密这条伦理有涉的思路，当时市场经济相对发达的，某些西欧国家，才自觉制定了，各种旨在维护，打工人以及消费者，应得权益的法律条文，逐步建立起了，符合自由主义原则的市场体制，从而有效地减轻了，企业家与打工人的冲突，成功地阻止了，马恩热切盼望的，无产阶级革命，在这些国度中发生。

相比之下呢，资剥论的揭露批判，尽管也指向了市场经济中，某些企业家害人侵权的不义行为，从而潜含着，应然正当的因素，可由于一方面缺少了，斯密对不可害人底线的清醒指认，另一方面又站在了，某种扭曲的规范性立场上，它不仅木有，依据这些揭露批判，提出建立自由市场体制的诉求，而且还把所谓的，资本主义国家机器，看成是帮资本家，剥削打工人的打手，结果得出了一个，激左到了偏执地步的结论：根本推翻资本主义制度，亦即自由主义的市场体制，彻底消灭资产阶级，亦即从事工商经营的，企业家这个职业……

其实吧，引用原始资料，进行揭露批判的过程中，资剥论也不时提到，当时西欧各国，为了惩治使用童工，延长劳动时间等，侵权害人行为，采取的各种手段，包括法律措施，及其达成的积极成果。

举个例：1卷8章讨论“工作日”，共享着“争取正常工作日的斗争”，这个大标题的5、6、7节，小标题就分别是：“14世纪中叶，至17世纪末叶，关于延长工作日的，强制性法律”“对劳动时间的，强制性法律限制；1833—1864年，英国的工厂立法”“英国工厂立法，对其他国家的影响”；结尾还提到了，在打工人抗议的基础上，由某些非打工人提出的，英国十小时工作日法案，并称之为：“从法律上限制工作日的，素朴大宪章”。

然而呢，所有这些论述，并没有阻止资剥论，坚持剩余价值说，实然上错谬，应然上扭曲的种种见解，重复下面的论调：“作为资本家，他只是人格化的资本。他的灵魂就是资本的灵魂。……资本是死劳动，如同吸血鬼那样子，只有吮吸活劳动，才有生命。”

本来吧，企业家与打工人之间，为了维护各自的平等权益，在市场秩序中，形成的人伦冲突，与医护与病患，教师与学生，商家与顾客等等之间，为了维护各自的平等权益，在日常生活中，形成的人伦冲突差不多，都可以依据不可害人的底线，诉诸自由主义的体制，特别是法律体制，加以处理和解决。

可是呢，它却被资剥论，专门提溜出来，异军突起地构成了，吸血鬼与受害者之间，你死我活的阶级斗争，与历史上“自由民与奴隶，贵族与平民，领主与农奴，行会师傅与帮工”等等之间，不可调和的对立冲突，并驾齐驱，相提并论，以致据说见证了，《宣言》的那个有名结论：氏族社会解体后，“人类的全部历史，都是阶级斗争的历史，即剥削阶级与被剥削阶级，统治阶级与被压迫阶级斗争的历史。”

当然喽，这一回的结局，不再是“各阶级同归于尽”了，而是“整个社会，受到革命改造”后，只有普罗阶级活下来，成了实行“砖正”的统治阶级，至于资产阶级嘛，亦即从事工商经营的，企业家这个职业，则被无产阶级，动用暴力消灭了，从历史舞台上，彻底清除出去咧：“资产阶级不仅锻造了，置自身于死地的武器，还产生了运用这种武器的人：摩登的打工人，即无产者。”

打工人在怎样的意思上，运用武器，置资本家于死地呢？首先哈，打工人以暴力革命的方式，剥夺或没收了，资本家用来剥削打工人的，私有生产资料，连同生活资料，亦即他们的所有财富，使之归“全民”所有——不好意思吔，亲，唯独不包括，资本家自己在内哟。于是乎，被割命割得一贫如洗的他们，现在倒真成了，名副其实的“无产阶级”咧。

其次哈，要是资本家为了维护，自己的财产权益，反对这类剥夺或没收的话，就会在肉体上，也被暴力消灭掉咧，江湖人称“割命”，如同咱儒家津津乐道的，“殷革夏命”“周革商命”，曾经把夏桀商纣的命，给暴力革掉了那样子，从而折射出了，一个被忽视了的，儒马汇通的重要维度，嗯哼。

几十年后，列宁同志响应马恩的号召，在鹅锅率先发动了，木有多少打工人参加的，“普罗阶级割命”时，的确曾遵循这思路，在一部老电影里，不是对着严格意思上的“资本家”，而是对着先富起来的农民们，学界所谓“富农”，这样子声色俱厉地宣布：

“你记着并回去，告诉派你来的人：工人和农民建立的，苏维埃政权是稳固的，只要你们富农，存在一天，就得给我们粮食；你要不给，就强迫你给；你要用武力，就消灭你；这就是我给你的真理，真正的工人，和农民的真理”，俗话或曰：“以和平方式完成的，首歇主义原始积累的真理”，文言又叫：“要什么，就是什么”，江湖人称：“我欲仁，斯仁至矣”，不是？

某种意思上讲，康米主义的这种“科学真理”，还能用类比附会的方式，这样子转型表述：鉴于某些男人，不仅很渣，而且家暴，甚至性侵，因而俺们女人的回报正义，不是诉诸自由主义的体制，惩罚这些侵权的害人者，而是针对所有男的，采取一刀切的，阉掉乃至割命措施，让他们一了百了，最后单单剩下女人阶级，实行纯洁善良的性别砖正。

很不幸，自从马克思主义，有了“文化”后，的确呈现出了，这类从职业仇恨，发展成性别仇恨、种族仇恨等等的扭曲意向，不是旨在惩罚，侵权害人行为的主体，而是按照非血亲连坐的模式，将填膺了的义愤，抛洒在与这些主体，有这样那样的，非道德共同特征的人们头上，试图把他们一锅端了。除根。

1925年，徐志摩到割了命的鹅锅，逛了一圈后，写下的那句名言：“他们相信天堂是有的，可以实现的，但在现世界，与那天堂的中间，隔着一座海，一座血污海，人类泅得过这血海，才能登彼岸，他们决定先实现那血海”，近年来备受称赞，确实不仅比咱们的，鲁迅和胡适等，而且比外国的，瓦尔特·本雅明，罗曼·罗兰，安德烈·纪德，泰戈尔等，更敏锐更深刻。

不过哈，倘若读过了，《宣言》的文本，同时也知道，下面这些词的语义：“暴力”“消灭”“剥夺”“没收”“置于死地”，小徐的这段话，差不多就是个常识了：针对一个源于社会分工，不仅旨在满足消费者需求，而且还给众多打工人，提供了让生活状态，变得更好的机会，因而完全正常，十分必要的职业，运用这样子的词汇，不是打算制造血污海，还能是什么呢？

妨碍了渣男徐之外的许多人，包括但不限于：二十年前的俺老汉等，回归这种常识，完成常识革命的，一个重要原因，则是下面这种，或者主动接受，或者被动灌输的，扭曲应然理念：这个不仅十分必要，而且完全正常，人人都要打交道，许多亲友就是从业者（老马的最亲密战友，不就干的这行么），咱们卖房卖车时，也会沾个边的职业，由于天性自私贪婪，只图自个便利的本性驱使，投入资本后，必然会像吸血鬼那样子，残酷剥削打工人，毛孔里全是鲜血，因此不用“暴力”“消灭”“剥夺”“没收”，也就是眼下还被左均们，赞赏的“打砸抢”来对付，成吗？

柔情找补一句：前段时间为针对特斯拉的，打砸抢烧欢呼，赞许它们用不义对付不义，负负得正的左均人士，依然沉溺在这种，对某个正常职业，充满深度仇恨的应然理念中，无力自拔，不管他们伪善地自以为，自己多么自由主义。