刘派正经50. 应然的理念怎么抹煞了实然的事实
刘派正经50. 应然的理念怎么抹煞了实然的事实
前一篇末尾的那个瞎猜：资剥论由于受到，规范性理念的诱导，才有意抹煞了，企业家理念性劳动的，实然定位和应然意义，能从它接着对这种劳动，做出的贬抑评价中，得到白纸黑字的证实，具体分析如下。
“俺们再回过头来谈谈，那位未来的资本家吧。俺们离开他时，他已经在商品市场上，购买了劳动过程，需要的一切因素：物的因素与人的因素，亦即生产资料与劳动力。他用内行的狡黠眼光，物色到了适合于他的，特殊行业（如纺纱、制靴等）的，生产资料与劳动力。”
无需曰，这里其实隐约承认了：对商品的生产，企业家也有积极的付出，不仅冒着风险，将资本投到特定行业上，而且还购买了，配套的生产资料与劳动力。可是哟，一笔带过的同时，资剥论又拿出了，四两拨千斤的力道，诉诸“内行的狡黠眼光”，这样子的美文学术语，巧妙地掩盖了，一个重要的事实：商品生产开始前，企业家已经在头脑里，精心构思了，一张理念性的蓝图。
这张蓝图大概长这样：企业究竟要生产，怎样的对路商品，又如何通过监管，降低成本，保证质量，能让生产出来的商品，以消费者愿意接受的价格，在市场上销售出去，最终不仅收回，付出的所有成本，而且还能获取，越高越好的收益利润，作为自己从事，这种“专属人的劳动”，并将资本置于风险中，理应得到的正当报酬。不管怎样，资剥论也提到：“资本家进行监视，使劳动正常进行，使生产资料用得合乎目的，亦即原料不浪费，劳动工具受爱惜……”
否则的话，要是那位未来的资本家，不仅是个外行，而且傻兮兮滴，连蜜蜂都不如，反倒像只没头苍蝇，心血来潮一高兴，就打算生产某种，最摩登的皮靴，然后乱买了一堆，拎不清品质的机器原料，雇佣了一批，啥经验木有的打工人，经营过程中，还大搞自生自发，放任自流，不管劳动是不是“正常”进行，听凭原料浪费，机器损坏，产品粗糙，质量低劣，结果会如何哇？
各位想必猜得到：由于制成后，进入市场的皮靴，质次价高，丑陋难看，打了五折，还是无人问津，结果不仅企业家本尊，跑上跑下的买这买那，装模做样的来回巡视，沦为了“劳动的无用”，而且也连累了，雇的那批打工人，按部就班的制作干活，同样属于“无用的劳动”，最终一个子儿，都没收回来，别说丰厚的“剩余价值”咧，连打工人被辞退，江湖人称“得解放”的时候，欠下的工资薪水，都发不出来咧，自己的投资，更是赔了个底朝天。走光。
于是乎有问题：此情此景，该怎么区分，资剥论悲情渲染的，必要与剩余劳动呢？既然打工人的劳动，全是无用的劳动，没法提供兼有使用价值，以及交换价值的合格商品，它的时间延得再长，能有神马意义呀，不是？
话说到这份上，企业家的理念性劳动，对于产品成为，适销对路的商品，亦即对于自己，连同打工人的劳动，成为“有用”的劳动，起着怎样的决定性作用，就昭然若揭了吧：要是这种理念性劳动，偏离了正道，或者选的不是，能满足消费者需求的东东，或者监管的时候，马马虎虎不严格，或者两者兼具，那打工人的劳动再辛苦，生产出来的商品，也很难卖出去，使用价值与交换价值，统统实现不了，结果一定是，企业家木有利润，打工人也领不到工资……
可是哦，资剥论只用了：“内行的狡黠眼光”，这个精心挑选的贬义词，便蜻蜓点水般，将如此重要的，企业家的理念性劳动，一笔打发，仿佛它无足轻重，不值一提，如同年三十捡了个猪头，有它也过年，没它也过年那样子，嗯哼。
为了看清楚，资剥论在这个问题上，是怎样有意地遮住了，它也承认的众多事实滴，现在回到它的起始点，光速复习一遍，其中的实然线索，以及逻辑脉络：一方面，它先是开门见山地指出，任何商品都兼有，使用价值与交换价值，并且只有对买家，具有使用价值，才能充分实现，它的交换价值。
接着又不断宣布：商品生产中的有用劳动，不仅要制造出，有使用价值的产品，而且要制造出，对买家亦即消费者，有使用价值的商品；否则的话，倘若商品没有人买，实现不了交换价值，耗费在它上面的劳动，便会沦为无用劳动。
另一方面，它先是凭借使用与交换的，二元价值架构，抽空了具体劳动的有用性，单单高谈抽象劳动的一般性，从而将交换价值，归结为商品价值，以及抽象必要劳动，接着又凭借，理念性与质料性的，二元劳动架构，仅仅将商品价值，归结为产业打工人，在改造质料，制成商品的过程中，付出的劳动力耗费，却把产业企业家，在提供理念，管理经营的过程中，付出的劳动力耗费，及其对于商品实现交换价值，发挥的决定性作用，全盘勾销。
这样子瞧，资剥论就在明知的情形下，故犯了一个错误，严严实实地掩盖了，一个关键的事实：不是打工人，在改造质料，制成商品的过程中，付出的劳动力耗费，而是企业家，凭借“内行的狡黠眼光”，在提供理念，管理经营的过程中，付出的劳动力耗费，最终决定着，结晶在商品上的所有劳动，究竟是成为能帮交换价值，得以实现的有用劳动呢，还是成为会将交换价值，化为乌有的无用劳动。
到此还没完呢，资剥论接着又设问：“难道打工人，光用一双手，就能凭空创造产品，生产商品吗？难道不是资本家，给了打工人材料，打工人才能用这些材料，并在这些材料中，体现自己的劳动吗？社会上多数人一贫如洗，他不是用自己的生产资料，棉花和纱锭，对社会和由他提供生活资料的打工人，进行了莫大的服务吗？难道他的服务，不应该得到报酬吗？但是哦，打工人把棉花和纱锭变成棉纱，不也为他服务了吗？……难道资本家没有劳动吗？难道他没有从事，监管纺纱工人的劳动吗？他的这种劳动，不也会形成价值吗？但是哦，他的监工和经理耸肩膀了。”
所以哈，资剥论清楚得紧，知道对自己的立论，会有诸如此类，有理有据的质疑反驳。然而吔，面对这些基于，交换通义和生活常识，为企业家做出的辩护，它却宁愿动用，与“内行的狡黠眼光”差不多的，种种花哨而苍白的方式，闪烁其词，绕圈兜弯子，竭力回避过去，就是不肯展开，令人信服的正面回应。
比方说：对于打工人不可能，凭空创造产品的设问，资剥论就拒绝解答，不仅搞忘了，自己刚强调过，劳动过程不可或缺的，三大基本要素：“人的活动借助劳动资料，使劳动对象发生预定的变化”，同时也让自己，在应然层面提倡的公有制，变成了缺乏实然支撑的，无厘头空论：既然企业家们，花钱购买的生产资料，压根没啥意义，干嘛还要画蛇添足，硬搞个全民所有制出来呢？
再例如：对于企业家，通过理念性劳动，为社会和打工人，提供了服务，因而理应得到报酬的立论，资剥论则反戈一击，振振有词地反问：“打工人不是也为，企业家服务了吗？”，却有意回避了，这个立论的逻辑前提：要是打工人的服务，理应得到薪水工资，作为他们的报酬，为什么企业家的服务，就不应当得到利润收益，作为自己的报酬呢？
换个方式问哈：倘若“劳动耗费人的，一定量肌肉、神经、脑等等，这些消耗必须重新得到补偿；支出增多，收入也得增多”的见解，对打工人适用的话，它何以对同样耗费了，一定量肌肉、神经、脑等等的企业家，就不适用了呢？
又比如：对于企业家监管了，打工人的生产过程，也对商品生产，做出了贡献的说法，资剥论又一次，王顾左右而言他，拿出耸肩膀的，监工和经理来抵抗，却假装不知道，从中势必产生的一问题：既然经理和监工，有理由拿到报酬，那不雇佣他们，自己实施监管的企业家，是不是也有理由拿到报酬哇？
于是乎，浅人有个乱蒙：资剥论对于反驳质疑中，涉及的这些事实，视而不见，并反复回避，由此引发的种种问题，只有一个原因：由于将所有的企业家，统统视为滴血资本的人格化，甚至毫不掩饰，对他们的深深憎恶，它对任何有益于，企业家的因素，统统装作看不见，以致全盘否定了，他们对商品生产，做出过任何贡献，想靠这种走极端的，拿应然压垮实然的做法，证成商品价值，全是打工人创造的，与企业家一丢丢关系都木有，从而让自己，凭空拉出的职业仇恨，显得理直气壮，义正辞严，不是？
Anyway，4章1节里，讨论“资本的总公式”时，就有下面这段话：“货币所有者，变成了资本家。……这种流通的客观内容，亦即价值增殖，是他的主观目的；只有在越来越多地，占有抽象财富，成为其活动的唯一动机时，他才作为资本家，或作为人格化的，有意志和意识的资本，执行职能。
“因此哦，绝不能把使用价值，看作资本家的直接目的。他的目的也不是，牟取一次利润，而是牟取利润的，无休止运动。这种绝对的致富欲，这种价值追逐狂，是资本家与货币贮藏者共有的，只不过货币贮藏者是，发狂的资本家，资本家是，理智的货币贮藏者。”
话说到这份上，俺们或许就能回想起，斯密开其端的，那个预设了：理性（理智）的经济人，不会基于益他心，为别个提供使用价值，单单运用精明的手段，为自己谋取，最大化的价值增殖，占有越来越多的抽象财富。至于资剥论的创新点么，显然是指出了：这样子的经济人，就是并且仅仅是，作为人格化的，有意志和意识的资本，执行职能的资本家们。
这样子瞥，列宁同志单把，斯密兄等主张的，劳动价值说，当成资剥论的思想来源，好像就老片面了，木有全面看问题：如果说斯密兄等主张的，劳动价值说，为资剥论奠定了一个，掩盖事实的实然基础，斯密兄等主张的，益己经济人预设，则为资剥论提供了一个，扭曲底线的应然借口，两者缺一不可，嗯哼。