误入Signal的戈德伯格会有斯诺登同样的结局吗？大西洋月刊主编戈德伯格会和斯诺登享有同等待遇吗？

大西洋月刊主编戈德伯格会和斯诺登享有同等待遇吗？

关于Signal泄密门问题，

美国国家安全顾问在3月15日召开美国内阁讨论关于袭击也门胡赛恐怖组织问题的时候误把大西洋月刊的主编戈德伯格拉入了会议，但是戈德伯格却没有向美国内阁成员们表明自己的真实身份，而是隐藏在会议中偷听他不应该知道的美国最高机密，并且把这些机密公之于众，有人说其行为就像当年的斯若登一样故意泄露美国国家机密，还有人说他的行为和有人捡到一份高度有关美国国家机密的文件，他不是把文件交给FBI而是公开把文件发表。

大西洋月刊的主编戈德伯格现在的行为就是和上面说的行为一模一样，所以哥德伯格和当年的斯若登一样犯了泄露国家机密罪泄露了

现在我们分析这样的说法是否站得住脚。

关于《大西洋月刊》主编杰弗里·戈德伯格（Jeffrey Goldberg）被误加入美国国家安全团队的Signal群聊，获取并公开了关于对也门胡塞武装组织军事行动的敏感信息。这一事件引发了关于信息安全和法律责任的广泛讨论。

首先从法律角度分析：

信息获取的合法性： 戈德伯格被误加入群聊并非其主动行为，且他未采取欺诈或非法手段获取信息。然而，在意识到自己被错误地加入讨论敏感信息的群聊后，他有责任告知相关方并退出。未及时采取此类行动可能被视为不道德，但在法律上是否构成犯罪需要进一步分析。

信息披露的法律责任： 美国法律对未经授权披露国家机密有严格规定，主要适用于政府雇员或持有安全许可的人士。然而，媒体记者在报道涉及国家安全的信息时，通常受到《第一修正案》关于新闻自由的保护。在纽约时报诉合众国案（1971年）中，最高法院裁定媒体有权刊登涉及公共利益的机密信息，前提是政府未能证明发布会造成直接、严重的危害。因此，戈德伯格的行为可能受到宪法保护，但仍可能面临政府的法律挑战。

比较案例： 类似的案例包括斯诺登事件，斯诺登作为政府承包商，泄露了机密信息并被指控违反《间谍法》。然而，戈德伯格作为记者，其法律责任可能有所不同，戈德伯格可能因为宪法的保护而免于受到逃过检控。

结论：戈德伯格受到检控的机会是一半对一半，

戈德伯格的行为引发了对信息获取和披露合法性的质疑。虽然他的行为可能受到新闻自由的保护，但仍可能面临法律挑战。此外，此事件暴露了政府在处理敏感信息时的安全漏洞，可能导致相关人员面临行政或法律后果。