不怕逻辑混乱就怕流氓强盗

拜读了右撇子先生的大作：不怕流氓强盗就怕逻辑混乱后，蒋大我也出来说两句，走两步。

我估计右先生使用该标题的意图是让读者明白逻辑混乱比流氓强盗还要可怕，遗憾的是右先生不仅没有达到他想要的效果，反而让己陷入了他亲手挖的一个逻辑自掐的坑里了，何以见得？请看从小就受过逻辑学教育我对右先生的文章进行抽丝剥茧式的逻辑分析。

如有得罪还望右撇子先生原谅包涵。

“不怕流氓强盗，就怕逻辑混乱” 标题本身就是逻辑混乱的典型

流氓强盗本身就是一群逻辑混乱的人渣，他们靠暴力和欺骗行事，从来不会依赖逻辑推理来作为，他们不仅仅是逻辑混乱而是践踏逻辑推理。因此，我们怎么可能会“不怕流氓强盗就怕逻辑混乱”呢？这标题本身就是一个荒谬的对比。

逻辑混乱虽然会导致混乱的论述和思维，但真正值得我们害怕的应是拥有绝对强权且不讲道理的人不讲道德满口谎言的流氓强盗，而非逻辑混乱的问题讨论者。

右先生既然“怕逻辑混乱”，那他自己为何又在文章中表现出了逻辑极为不清的现象？这与其立场矛盾有着重要的联系。

右先生的全文逻辑混乱，自相矛盾

右先生试图批判川普支持者（川粉）在乌克兰问题上的立场变化，但他的批判方式本身就存在逻辑自的问题：

一，川粉变调的问题

作者指责川普支持者在乌克兰问题上态度前后矛盾，先是支持乌克兰抗俄，后又支持妥协求和。这种情况确实存在，但政治立场的变化是正常现象，基于现实局势调整立场，因势导利，与时俱进并不能简单强行归结于逻辑混乱。

作者似乎认为“逻辑自洽”比“现实考量”更重要，但政治决策往往是权衡利弊的过程，而非单纯的逻辑推演。

二，“惜财惜命” vs “正义自由”

作者批评川粉支持乌克兰停战，却又同时支持中国人反抗中共，认为两者逻辑冲突。这是偷换概念： 

乌克兰问题涉及国际政治、军事、经济等复杂因素，支持停战可以是基于对生命的关爱现实考量，并不一定意味着反对自由或正义。

反共行为是国内政治问题，不一定能用国际战争的标准衡量。

作者把“支持乌克兰停战”与“支持中国人反抗”强行对立，忽视了不同背景下的政治策略。

归因错误，过度简化问题

文章把川粉的态度变化完全归因于对川普的盲目追随，但现实情况比这复杂得多：

乌克兰局势的变化：乌克兰战争持续时间长，战况发生变化，国际社会的支持态度自然会有所调整。川普的态度调整可能是基于现实考量，而不仅仅是“无视正义”。

不同利益考量：一些支持者可能出于对生命关爱的人道主义和现实主义的角度支持停战，而不是因为“逻辑混乱”。

政策变化的合理性：政治立场的调整是动态的，并非所有调整都是“不讲逻辑”。

该文章语言还充满煽动性而缺乏严谨论证

“伟大领袖川普的指引”：这是一种明显的讽刺说法，暗示川粉是盲从者，但没有提供足够的证据证明他们的立场变化是完全基于个人崇拜。

“一场闹剧，一场马戏团的表演”：这是一种情绪化表达，贬低川普的反共运动，但缺乏有力的论据支撑。

“自己在打脸自己”：这种表述虽然形象，但缺乏逻辑分析，更多的是主观判断。

文章本身缺乏真正的逻辑分析

批判逻辑混乱，而自己却没有清晰逻辑线条：文章本身的论证过程极不严谨，逻辑跳跃性强，充满偏见和情绪化语言。

忽略现实考量：政治决策往往是基于现实情况权衡的，而非单纯的逻辑推演，文章未能考虑这一点。

偷换概念，强行对立：文章强行把乌克兰问题与中国反共问题挂钩，制造不必要的对立，而忽视两者的背景差异。

右先生文章的核心问题在于：

标题逻辑错误，流氓强盗本身就不讲逻辑，怎么能说“怕逻辑混乱不怕流氓强盗”？

我觉得标题为：不怕逻辑混乱就怕流氓强盗

在逻辑是还没有自残

文章内容更是逻辑混乱，偷换概念，强行对立，把不同问题简单类比，没有真正的逻辑自洽性。

过度简化政治问题，把川粉的态度变化完全归因于对川普的盲从，而忽略现实因素的影响。

使用大量煽动性语言，缺乏真正的论证，带有主观情绪和偏见。

总的来说，右先生文章不仅没有真正做到逻辑清晰，反而是逻辑混乱的典型个案。

右撇子先生，蒋大在这里得罪了，你如有不同意见请指教。