刘清平随笔|刘派正经26. 益己经济人约等于休谟说的“无赖”
刘清平随笔|刘派正经26. 益己经济人约等于休谟说的“无赖”
现在的问题是：斯大师怎么会在，指出了“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西，这就是交换的通义”，强调了经济人的相互帮助，互利互惠后，紧接着又在同一段话里，把益己与益他两种动机，非此即彼地对立起来，宣称商家卖给我们东西，只是出自他们的益己打算，没有为我们着想的益他考虑呀？哲理视角看，答案无疑应当归到，二元架构的润物无声那里。
本来吧，他在《道德情操论》里，研究伦理问题的时候，还曾分析批判过，某些将这两种动机，对立起来的说法，包括但不限于：益他主义这边，晚期柏拉图主义主张：“人的心智的完美德性……在于，充满了那种影响着，神灵一切行为的，仁惠和关爱原则，只有基于这种动机的行为，才是唯一值得称赞的”，以及哈奇森等人主张：“德性必定只存在于，纯粹无私的仁惠中……自爱心是一种，不会在任何程度上或任何方面，成为德性的原则”；益己主义这边，霍布斯主张：由于自然法“禁止人们不去做，自己认为对于保护自己生命，最有益的事情”，“自然状态就是战争状态”，以及曼德维尔主张：“人更关心自己的幸福，而非别个的幸福，……所有把公共利益，置于个人利益之上的做法，纯属对人类的欺诈哄骗”，认为它们都有点各执一端，剑走偏锋。
这些分析批判，与斯密开篇阐述的下述见解： “无论咱们假定，人有多自私，其本性中都明显有某些原则，促使他关心别个的命运，把别个的幸福，看成自己的事，虽然除了看到别个幸福，感到高兴外，他啥也得不到。……哪怕最残忍的恶棍，和最冷酷的罪犯，也不会完全木有这种情感”，显然逻辑一致。
正是依据两种动机，在人性中的这种普遍并存，他才要求人们，从“无偏私旁观者”的视角出发，运用益他心约束益己欲，守住“不可损害邻人”的正义底线，由此呈现出了，将益己欲与益他心，统一起来的哲理意向。
但奇怪的是，在这本考察道德问题的名著中，大侠一谈起经济问题，立马改了主意，认为既然在这块地场，人人都会为自己追求财富，他们就不可能再有，益他的动机咧，仿佛这俩领域，原本就天差地别，阴阳隔断似滴：有经济就没道德，有道德就没经济……
除了指认经营者自私贪婪，强调“人性中原初的益己动机，……决不会限制我们去做，任何增进自己利益，而损害他人的事情”外，他还多次感叹：“既然咱们的消极感情，这样子卑劣自私，积极的道义又怎么会，那样子慷慨高尚呢”，甚至宣称，通向德性与财富的道路，或许截然相反，几乎也有附和贤人，鼓吹“为富不仁”的动向咧，妥妥的“东圣西圣，心同理同”，不是？
这样子一改主意，大牌就紧步后尘，又掉进源远流长的二元架构中咧：虽然在道德领域，益己与益他之间，还有可能在区别对立中，保持兼容统一，否则就不可能确立，不可害人的正义底线，但在市场经济中，这两种动机却是势不两立，不共戴天，没法兼容，有他无我，有我无他滴……
大概也就因为落下了，这个乱改主意，左支右绌的摇摆舞病根，过了十几年，写《国富论》研究经济时，虽然期间还在修改《道德情操论》，老斯却完全搞忘了，以往那些主张，益己与益他统一的洞见，直接站到了自己批过的，益己主义这边，结果不遗余力地突出了，两种动机的排他性不共戴天。
结果哈，大牛甚至没法再照着，《道德情操论》给出的模式，解释现实中何以会有，“公正的商人”了：这类商人用尊重别个的益他心，约束自己赚钱的益己欲，通过为消费者提供，他们想要的好东西，从他们那里得到，自己想要的好东西。倒不如说，一旦在二元架构中，将益他心排除出去，所有的经营者，只有一个下场：如同“下流的商人”那样子，沦为休谟笔下的“无赖”。悲哀。
这位对老斯而言，差不多是亦师亦友的大哲，二十郎当岁的时候，就在《人性论》里，提出了一条有名的原则：设计政治体制的时候，应当把每个手握权力的人，都当“无赖”看，假定他们除了谋求一己私利外，木有其他目的，因而必须采取种种措施，监控和制衡他们的权力，防止以权谋私的腐败滋生。
然而哈，如果说小休仅仅提出了，一个相当简短的预设，同时“有罪推定”的矛头，也只是理据相当充分地，对准了手握他律大权，容易加害民众的官员们，老斯却是通过，反复的阐述论证，将天性自私贪婪，只为自己谋利，不为别个考虑的标签，黏在了普通不过的小商小贩身上，一个也不能少……
于是乎，要不是斯密的确赞扬过，市场秩序的积极意义，浅人甚至怀疑，他老兄是不是，黄鼠狼给鸡拜年，没安好心咧，否则的话，他干嘛要无视，自己凭借亲身体验和考察研究，明确指认的那个事实：商品交换会让买卖双方，都从对方那里得到，自己想要的东西，实现相互帮助，反倒一口咬定：这些个家伙，只有益己欲，缺乏益他心，因而差不多等于，一锅烩的“无赖”呀？莫名。
滑稽的是，现代主流经济学，拼凑草台班子的时候，还依据这套，大师反对大师的妙论，背靠二元架构的大树，自觉地立了个，“益己（利己）经济人”，文言又叫“理性经济人”的招牌，宣布无论是谁，一踏进市场经济，都会出于益己的动机，借助理性的权衡，追求一己益好的最大化，几乎将它当成了，自己的标志性理念：凡是打出这块招牌的，都有资格荣膺“主流”的身份。
更滑稽的是，这个拼起来的草台班子，居然一直木有察觉到：一旦摆脱了“在商言商”的空幻自豪，步入了“道德有涉”的现实语境，这块益己不益他的金字招牌，就和休谟大咖的“无赖”预设，差不多肥肠接近咧。尴尬。
不管怎样，当商学院的各种权威教科书，一遍又一遍地引用，《国富论》的名言，认真严肃地告诉，一脸懵逼的学生们，你们今后将被培养成，只益己、不益他的经济人时，它们的潜台词，其实大约等于宣布：你们今后将被培养成，斯密大师的老师，也就是休谟，明确指认过的那种“无赖”。祝福。
正是考虑到，对现代经济学来讲，《国富论》当之无愧的元典地位，及其白纸黑字的铁证如山，24篇才隆重宣布：在丑化市场经济，把它与尔虞我诈，坑蒙拐骗等等连在一起，从而为包括老马在内的，各种左翼均等主义学说，提供批判的理论武器方面，斯密是当之无愧，一点也不冤枉的罪魁祸首，甚至有资格说成是，“万恶资本主义”的，头号理论掘墓人。反讽。
不知是不是隐约察觉到了，滑向“无赖”深渊的，这种潜在危险，某些不那么主流的学者，曾从不同角度出发，质疑甚至批判了，益己经济人的主流预设，试图论证，经济人在家庭关系，或是非经济的人际互动中，也会形成益他心，并对他们从事的市场行为，产生这样那样的影响。
可惜哦，这样子的质疑批判，与其说打碎了，这块闪闪发光的无赖招牌，不如说反倒让它，更加神采奕奕，满面红光咧，因为它们单单承认：经济人只是在，非经济领域的人际行为中，才会拥有益他的动机，然后再进一步作用于，他们在经济领域中的人际行为。
讲得更露骨点：如果说斯密反对斯密的那些见解，毕竟自发地指出了，经济人的益他心，始终与他们的益己心，没法分离地交织在一起，构成了商品交换得以完成，不可或缺的内在前提的话，这样子的质疑批判，反倒只是自觉地主张：经济人的益他心，与他们的益己欲，仅仅保持着外在的关联，主要是作为外部的因素，干预经济人的经济行为……
举个例：新兴的行为经济学，尽管针对益己经济人的预设，提出了鲜明的不同意见，不仅强调了理性的有限性，而且还主张，人们在益己的偏好外，总有这样那样的社会偏好，却依然没能抓住，隐含在斯密论述中的那个要害：按照交换通义，经济人的益他动机，本性上就是与益己动机，内在相关的，并且因此才能发挥，促成买卖行为的决定性效应。
就此而言，虽然在这类外在的批判中，经济人终于前进了一步，有点向盗亦有道的，恶棍和罪犯靠拢的意思咧，可距离现实中的正常人，貌似还是差了老远，一旦干起了市场的老本行，就会像出了小圈子的，罪犯和恶棍那样子，又暴露出自己，只想单向度偷抢别个，不想给别个好东西，因而近乎无赖的自私本性，江湖人称“改也难”……
画龙点睛一回：只要否认了经济人，内在地拥有益他心，即便绕了一圈，又把这种动机，从外边引了进来，终究还是没法改变，他们在市场行为中，据说只为自己着想，不为别个考虑，因而近乎无赖的自私本性。
挺不幸滴，这样子将所有搞市场经济的，都约等于无赖的预设，恰恰为一百多年来，人类历史上最残酷的腥风血雨，助了理念上的一臂之力，不容忽视的那种，你叫浅人如何不批它，嗯哼。